Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегалит" о расторжении соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010; взыскании плату за сервитут за период ноябрь 2016 – июль 2017 в размере 450 000 руб., судебных расходов.

Решением от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Податель жалобы указал, что принятое решение затрагивает его права, поскольку расторжение соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010 влечет для ООО «РН-Северо-Запад», его работников и клиентов невозможность осуществить проезд к арендуемой части земельного участка и недвижимому имуществу – многофункциональному автозаправочному комплексу, находящемуся в собственности ООО «РН-Северо-Запад», а также создает невозможность для ЗАО «Мегалит» надлежащим образом исполнять свои обязательства по предоставлению прохода, проезда на арендуемую часть земельного участка.

В Судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ООО «РН-Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из объяснений, данных представителем ООО «РН-Северо-Запад» в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

11.03.2008 ООО «РН-Северо-Запад» арендовало земельный участок у ЗАО «Мегалит» на срок 49 лет по договору аренды земельного участка №120Н. На указанном земельном участке ООО «РН-Северо-Запад» построило автозаправочный комплекс. Согласно п.6.1.7 договора ЗАО «Мегалит» обязалось обеспечивать доступ работникам и клиентам арендатора к автозаправочному комплексу.

Договор аренды земельного участка №120Н от 11.03.2008 на момент рассмотрения жалобы не расторгнут, является действующим, арендатор ООО «РН-Северо-Запад» вносит арендную плату согласно условиям договора.

Таким образом, вопрос доступа к недвижимому имуществу, принадлежащему подателю жалобы регулируется указанным договором с ЗАО «Мегалит», соответственно, оспариваемое решение, которым расторгнуто соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010, не затрагивает права и обязанности ООО «РН-Северо-Запад».

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.017 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу - ООО «РН-Северо-Запад».

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующими в деле, права и обязанности которых не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ООО «РН-Северо-Запад» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина