Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «С.Н.В.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИЛИЯ», место государственной регистрации: 187403, <...>, литера Е, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

10 октября 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда в окончательной форме вынесено 15.10.2018).

27 марта 2019 года арбитражный суд признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1 (решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019). Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

07 октября 2019 года конкурсный управляющий (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника (учредителя) общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 347 088,68 руб. солидарно.

Предъявленное требование основано на нормах статьей 61.14, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о выводе ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, что причинило имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании 18.03.2020 управляющий заявление полностью поддержал.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора ФИО2 доводы заявителя не признала и пояснила, что банкротство общества является следствием самоуправства генерального директора ФИО3, сокрытия ею информации об имущественном положении юридического лица и о возбуждении дела о несостоятельности.

ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, письменного отзыва и доказательств не предоставила; ходатайство данного лица о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве 05 июня 2009 года Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. Основания субсидиарной ответственности до 30 июля 2017 года регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты – статьями 61.11, 61.12 Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; понятие контролирующего должника лица, соответственно, - абзацем тридцать четвертым статьи 2 и нормами статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд определяет по редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам, привлекаемые лица: ФИО2 – является единственным участником (учредителем) общества, а ФИО3 – с 12.03.2012 по 27.03.2019 (дату открытия конкурсного производства) осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя).

Поскольку, таким образом, наличествуют квалифицирующие признаки, указанные в пункте 1, подпункте первом пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), арбитражный суд признает ФИО2 и ФИО3 контролирующими должника лицами.

В апреле - июне 2017 года, когда имели место указанные в заявлении события, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В апреле 2017 года, то есть в период образования включенной в реестр кредиторской задолженности перед бюджетом и ООО «С.Н.В.», руководитель общества ФИО3 расторгла договор аренды помещений по месту государственной регистрации должника, чем ограничила возможность осуществления обществом экономической деятельности.

В последующем ФИО3 фактически присвоила имущество должника – транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 г.в., рыночной стоимостью около 1,5 млн руб., оформив договор купли-продажи №001 от 02.06.2017 по существенно заниженной цене (43 216 руб.).

Разумные экономические основания отчуждения имущества общества привлекаемым лицом не раскрыты ни при рассмотрении обособленного спора по оспариванию указанной сделки должника (№ А56-70986/2018-з.2), ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Стоимость выбывшего из собственности должника транспортного средства в 1,5 раза превышает размер кредиторской задолженности перед независимым кредитором ООО «С.Н.В.» и бюджетом, с которыми в этот же период общество прекратило расчеты, – 953 573,83 руб.

Существенное уменьшение активов общества в результате вывода на заинтересованное лицо имущества рассматривается судебной практикой как очевидный вред имущественным интересам самого общества и его кредиторов.

Данное поведение ФИО3 арбитражный суд квалифицирует как недобросовестное и неразумное.

При таком положении и исходя из презумпций, предусмотренных абз. 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает, что совокупность вышеуказанных действий привлекаемого лица привела к банкротству общества, а ФИО3 – подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение хозяйственного общества до банкротства по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по общему правилу размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судебные расходы по делу о банкротстве, по мнению арбитражного суда, как не обусловленные противоправным поведением контролирующего лица не могут быть вменены привлекаемому лицу, ввиду чего субсидиарная ответственность ФИО3 определяется в размере кредиторской задолженности по реестру – 953 573,83 руб.

При этом рассматривая заявление привлекаемого лица о невозможности бесспорного установления размера ответственности в связи с присуждением должнику имущества в рамках обособленного спора № А56-70986/2018-з.2 – транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, арбитражный суд принимает во внимание, что данный автомобиль удерживается самой ФИО3 и не смотря на вступление судебных актов в законную силу привлекаемое лицо в течение длительного времени никаких действий по возврату имущества в конкурсную массу не предпринимает.

Кроме того, исходя из наступивших последствий указанные действия контролирующего должника лица могут быть квалифицированы и по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве как причинение органом управления убытков должнику.

Правомочие суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 20 (абз. 4) постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем управляющем ни в поданном заявлении ни при судебном разбирательстве спора по правилам статьи 65 АПК РФ не доказана причастность ФИО2 к противоправным деяниям бывшего руководителя должника, совершение ею каких-либо актов, повлекших банкротство общества, а равно причинение должнику убытков.

В такой ситуации заявление о субсидиарной ответственности данного лица суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.16 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскать с нее 953 573,83 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЛИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в оставшейся части и в требовании о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЛИЛИЯ».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский