Гражданский кодекс часть 1

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройАктив СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 ООО «СтройАктив СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

02.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «СтройАктив СПб» ФИО3 с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку ООО «СтройАктив СПб» по индоссированию и отчуждению простого векселя АО «Управляющая компания «Квантум» №02-13 от 01.04.2013, номинальной стоимостью 61 950 000руб., в пользу ООО «Студия Милан»;

- истребовать простой вексель АО «Управляющая компания «Квантум» №02-13 от 01.04.2013, номинальной стоимостью 61 950 000руб., у ООО «Коммершиал риал Эстейт Консалтинг.Удмуртия» в конкурсную массу ООО «СтройАктив СПб».

Определением от 11.08.2015 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу №А56-71017/2014/сд.2, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (191104, <...> д.8-10). В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключений экспертов производство по делу возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройАктив СПб» ФИО4 в заседание явился, поддержал заявление о признании сделки недействительной и истребовании векселя из незаконного владения, представил письменные объяснения с учетом поступивших в материалы дела заключений экспертов.

Представители ООО «Студия «Милан», ООО «Коммершиал риал Эстейт Консалтинг.Удмуртия», АО «Управляющая компания «Квантум», ООО «Коммершиал риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 г. АО «Управляющая компания «Квантум» выдало должнику простой вексель № 02-13 номинальной стоимостью 61 950 000 руб. 00 коп., дата платежа: по предъявлении, но не ранее 01.04.2018 г. (далее – вексель). На оборотной стороне векселя имеются передаточные надписи, согласно которым 16 июля 2013 года должник передал вексель ООО «Студия Милан»; 03 декабря 2013 года ООО «Студия Милан» передало вексель ООО «Коммершиал Риал Эистейт Консалтинг. Белгородская область»; 15 января 2015 года ООО «Коммершиал Риал Эистейт Консалтинг. Белгородская область» передало вексель ООО «Коммершиал Риал Эистейт Консалтинг. Удмуртия».

Полагая, что сделка по отчуждению должником векселя противоречит положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. В заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.8 Закона о банкротстве, статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также просил истребовать вексель из чужого незаконного владения ООО «Коммершиал Риал Эистейт Консалтинг. Удмуртия».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего, определением от 11.08.2015 по обособленному спору назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (191104, <...> д.8-10).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись Макковеева максима Владимировича на оборотной стороне простого векселя №02-13 от 01.04.2013 после слов «ген. Директор ФИО5» непосредственно ФИО5 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись Макковеева максима Владимировича на оборотной стороне простого векселя №02-13 от 01.04.2013 после слов «ген. Директор ФИО5» с подражанием его подписи либо с применением технических средств?

3. Соответствует ли время исполнения надписей и печати ООО «СтройАктив СПб» на оборотной стороне простого векселя №02-13 от 01.04.2013 года:

- ООО «Студия «МИЛАН» ИНН <***> <...>, пом. 10Н; ООО «СтройАктив СПб» ген. Директор ФИО5, подпись, 16 июля 2013;

- ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область» ИНН <***> <...>; ООО «Студия «МИЛАН» Генеральный директор ФИО6, подпись, 03 декабря 2013,

указанным в них датам или время исполнения документа относится к декабрю 2014- январю 2015 году?

4. Имеются ли признаки искусственного старения надписей и печатей ООО «СтройАктив СПб» на оборотной стороне простого векселя №02-13 от 01.04.2013 года:

- ООО «Студия «МИЛАН» ИНН <***> <...>, пом. 10Н; ООО «СтройАктив СПб» ген. Директор ФИО5, подпись, 16 июля 2013;

- ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область» ИНН <***> <...>; ООО «Студия «МИЛАН» Генеральный директор ФИО6, подпись, 03 декабря 2013?

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертных заключениях:

1. В представленном простом векселе № 02-13 на сумму 61 950 000 руб. с датой составления 01.04.2013 подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне документа после слов «ген.директор ФИО5», выполнена от руки пастой для шариковых ручек непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки и без применения технических средств;

2. Подпись от имени ФИО5 в простом векселе 02-13 на сумму 61 950 000 руб. с датой составления 01.04.2013, расположенная на оборотной стороне документа после слов «ген.директор ФИО5», выполнена самим ФИО5;

3. В простом векселе № 02-13 с датой составления 01.04.2013, номинальной стоимостью 61 950 000 руб., согласно которому ЗАО «Управляющая компания «Квантум» обязуется уплатить номинальную стоимость векселя ООО «СтройАктив СПб», или по его приказу другому юридическому или физическому лицу:

- запись «ООО «Студия «МИЛАН» ( раздел I «Платите приказу» ) не была выполнена в указанное в разделе время «16.07.2013 года»; исследуемая запись выполнена в 2014 году, вероятно, не ранее ноября 2014года;

- установить, соответствует ли время выполнения записи ООО «СтройАктив СПб» ген.директор ФИО5, подпись, 16 июля 2013» и оттиска печати ООО «СтройАктив СПб» ( раздел I “Подпись индоссанта» ) указанной в ней дате или данная запись выполнена позднее, в декабре 2014 – январе 2015, не представляется возможным;

- установить, соответствует ли время выполнения записи «ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг.Белгородская область»; ООО «Студия «МИЛАН» Генеральный директор ФИО6, подпись, 03 декабря 2013» ( раздел 2 «Платите приказу», «Подпись индоссанта» ) указанной в ней дате или время исполнения записи относится к декабрю 2014 – январю 2015 году, не представляется возможным;

4. На оборотной стороне простого векселя № 02-13 от 01.04.2013, в месте расположения записей «ООО «Студия «МИЛАН»; ООО «СтройАктив СПб» ген. Директор ФИО5, подпись, 16 июля 2013»; «ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг.Белгородская область»; ООО «Студия «МИЛАН» генеральный директор ФИО6, подпись, 03 декабря 2013» и оттиска печати ООО «СтройАктив СПб», признаки нарушения условий хранения ( т.н. «искусственного» старения ) не выявлены.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено 06.11.2014 на основании заявления ООО «Орион» в связи с наличием неисполненного денежного обязательства в размере 5 544 564,83 Евро, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что другая сторона по сделке – ООО «Студия «Милан», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии неисполненного должником денежного обязательства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании выписок по расчетным счетам должника судом установлено, что платежи от ООО «Студия «Милан» за вексель не поступали. Доказательства проведения расчетов между должником и ООО «Студия Милан» иным образом в материалы дела не представлены. Из чего следует, что сделка совершена безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка должника по отчуждению векселя была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки по отчуждению векселя привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также при исследовании вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов суд исходит из того, что в индоссамент, совершенный должником на векселе, не включена оговорка «без оборота на меня» или какая-либо иная оговорка, имеющая в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. Соответственно, в силу пункта 15 Положения о простом и переводном векселе должник отвечает за платеж по векселю перед последующими векселедержателями.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, о которых ООО «Студия «Милан» знало или должно было знать, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «Студия «Милан» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Направленность оспариваемых сделок на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки подтверждены надлежащим образом.

При изложенных выше обстоятельствах сделку по отчуждению векселя следует признать недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, вексель отчужден безвозмездно, в результате совершения передаточной надписи на векселе у должника возникло обязательство отвечать за исполнение векселя перед последующими векселедержателями, после отчуждения векселя должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении сделки по отчуждению векселя со злоупотреблением права, что влечет ее недействительность на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что сделка по отчуждению векселя является недействительной конкурсный управляющий в заявлении просил истребовать вексель из чужого незаконного владения ООО «Коммершиал риал Эстейт Консалтинг.Удмуртия», указывая на недобросовестность последнего приобретателя векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147.1 ГК РФ, истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными статья 147.1 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Ценные бумаги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).

Судом установлено, что вексель был передан должником по оспариваемой сделке ООО «Студия Милан», затем был передан ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область», далее - ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг.Удмуртия».

Из заключения эксперта № 2722/05-3 следует, что первая передаточная надпись на векселе (при передаче векселя в пользу ООО «Студия «Милан») была совершена не ранее ноября 2014 года. Соответственно, вторая передаточная надпись – индоссамент ООО «Студия «Милан» в пользу ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область» - также не могла быть совершена ранее ноября 2014 года. При этом на данном индоссаменте проставлена подпись генерального директора ООО «Студия «Милан» ФИО6

Вместе с тем в ноябре 2014 года генеральным директором ООО «Студия «Милан» являлась ФИО7. Сведения о генеральном директоре ООО «Студия «Милан» ФИО7 были внесены в ЕГРЮЛ 25 февраля 2014 г. за ГРН 2147847773753.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на фактическую дату совершения индоссамента ООО «Студия «Милан» в пользу ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область» последнему было или должно было быть известно о том, что ФИО6 не является генеральным директором ООО «Студия «Милан» и не уполномочен совершать индоссамент и передавать вексель. Следовательно, ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область» не являлось добросовестным приобретателем векселя.

При этом, с мая 2014 года юридические лица ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Белгородская область» и ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Удмуртия» имеют одного и того же единственного участника и генерального директора в лице ФИО8, в том числе, и по состоянию на 15.01.2015 года.

Следовательно, последнему векселедержателю ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг. Удмуртия», в лице генерального директора ФИО8, также на момент приобретения векселя (15.01.2015 года) не могло быть неизвестно о недействительности предшествующего индоссамента ООО «Студия «Милан», совершенного неуполномоченным лицом.

Таким образом, ООО «Коммершиал Риал Эстейт Консалтинг.Удмуртия» не является добросовестным приобретателем векселя, так как оно знало или должно было знать об отсутствии у предшествующего индоссанта (ООО «Студия «Милан») права отчуждать вексель и передавать права по нему.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 223, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд определил:

Признать недействительной сделку ООО «СтройАктив СПб» по индоссированию и отчуждению простого векселя АО «Управляющая компания «Квантум» №02-13 от 01.04.2013, номинальной стоимостью 61 950 000руб., в пользу ООО «Студия Милан»;

Истребовать простой вексель АО «Управляющая компания «Квантум» №02-13 от 01.04.2013, номинальной стоимостью 61 950 000руб., у ООО «Коммершиал риал Эстейт Консалтинг.Удмуртия» в конкурсную массу ООО «СтройАктив СПб».

Взыскать с ООО «Студия Милан» и ООО «Коммершиал риал Эстейт Консалтинг.Удмуртия» в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании счетов на оплату от 03.11.2015 № 1219/02-0012, 1220/01-001, от 27.01.2016 № 77/47 , выставленных ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, произвести оплату экспертиз № № 2721/05-3, 2892/05-3, 2722/05-3, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) , денежные средства в размере 82 520 руб., перечисленные ООО «Орион» по платежным поручениям от 28.07.2015 №№ 115, 116 на депозитный счет суда на проведение экспертизы по делу №А56-71017/2014/сд2.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Орион» ( ИНН <***> ) денежные средства в размере 27 540 руб., перечисленные ООО «Орион» по платежным поручениям от 28.07.2015 № 117 и № 116 на депозитный счет суда на проведение экспертизы по делу №А56-71017/2014/сд2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Ю.Э.Кулаковская