Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО), место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35; место нахождение филиала: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 29, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Две столицы» (ОГРН <***>) и ФИО2 (гор. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ООО «Две столицы» (заемщик) и ФИО2 (поручитель) задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 №721/4026-0000024 на общую сумму 2 093 646,35 руб. и расторжении кредитного договора №721/4026-0000024.

В предварительном судебном заседании 26.01.2015 представитель истца, указав, что ФИО2 является единственным участником (учредителем) ООО «Две столицы», полагал настоящее дело подведомственным арбитражному суду.

Соответчики участие в предварительном заседании представителей не обеспечили, письменного отзыва и доказательств не предоставили, ходатайств не заявили.

Заслушав представителя истца в предварительном судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, как на момент заключения договора поручительства, так и на момент рассмотрения дела в суде у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеется. Наличие на момент заключения договора поручительства у этого лица статуса единственного участника ООО «Две столицы» само по себе не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Спор из кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ООО «Две столицы» и ФИО2 с другой под действие указанной нормы не подпадает.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе как к поручителю за заемщика по кредитному договору, отсутствуют.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

При таком положении арбитражный суд полагает, что участие в данном деле в качестве соответчика ФИО2, не являющейся индивидуальным предпринимателем, указывает на подведомственность спора по иску ВТБ 24 (ПАО) суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку применительно к заявленному ВТБ 24 (ПАО) предмету иска ФИО2 не является субъектом арбитражного спора, суд находит настоящий иск неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Две столицы» и ФИО2 о взыскании солидарно долга в размере 2 093 646,35 руб. по кредитному договору от 21.10.2013 №721/4026-0000024 и расторжении кредитного договора №721/4026-0000024.

Возвратить Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 468,23 руб., уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от 07.10.2014 №634.

На определение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.С. Покровский