Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (дата и место рождения: 24.11.1982, гор. Ленинград; адрес регистрации: 198302, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

Ответчик: финансовый управляющий ФИО2,

при участии:

- арбитражного управляющего ФИО2 по паспорту;

- ФИО1 по паспорту;

- от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление гражданина ФИО4 (далее – заявитель, должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.05.2021.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

Определением суда от 18.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2022, процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

13.02.2022 в суд поступила жалоба гражданки ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено до 10.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить недостающие документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.04.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, огласили позиции по заявлению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что ФИО1, как лицо, обратившееся с жалобой, не представило доказательств бездействия со стороны арбитражного управляющего, ввиду следующего.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) должника не выполнены следующие действия:

1. Не предприняты меры по защите имущества ФИО5, выразившиеся в:

1.1. Непредставлении сведений об итогах инвентаризации имущества должника и стоимости сформированной конкурсной массы;

1.2. Непроведении поиска банковских ячеек ФИО5;

1.3. Ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

1.4. Ненаправлении запроса в Финляндию;

2. Не наложены ограничения по распоряжению на выявленное имущество;

3. Не сделаны запросы о поездках должника и об оплате поездок;

4. Не приняты меры по поиску общего с супругой имущества;

5. Не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

6. Не реализовано имущество (оружие) должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Вместе с тем, конкурсная масса ФИО5 формируется на протяжении всей процедуры банкротства.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены сроки для выявления и включения арбитражным управляющим выявленного имущества в конкурсную массу ФИО5.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.02.2022, опись имущества ФИО5 проведена № 1 от 27.08.2021 г., № 2 от 14.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, инвентаризация имущества должника (опись имущества ФИО5) проведена, установлена его стоимость, имущество реализовано, конкурсная масса пополнена, частично проведены расчеты с единственным кредитором.

Кроме того, как следует из материалов дела, для поиска банковских счетов, а также банковских ячеек ФИО5, финансовым управляющим направлен ряд запросов кредитно-финансовым учреждениям и государственным органам.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» № 941/235170 от 13.08.2021, иных действующих счетов/вкладов, кредитных обязательств, банковских карт, индивидуальные банковские сейфы у ФИО5 в банке отсутствуют.

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) № 53.3-3/58058 от 17.08.2021, в кредитной организации на имя ФИО5 открыт только один банковский счет, на котором находится 0 руб. 0 коп. О банковских ячейках, принадлежащих Должнику, информация отсутствует.

Согласно ответу МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу № 24-10-07/025612 от 01.07.2021, предоставлены сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (дата формирования 29.06.2021), согласно которым за Должником не числятся банковские ячейки.

Соответственно, исходя из имеющихся ответов банков и МИФНС России, можно сделать вывод, что Финансовым управляющим произведен поиск банковских ячеек ФИО5, результатом которого является отсутствие таковых.

Относительно доводов кредитора о ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, суд приходит к следующему.

Как неоднократно утверждал Кредитор на судебных заседаниях, на собрании кредиторов, Финансовый управляющий не направлял запрос об имеющемся статусе индивидуального предпринимателя ФИО5 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области.

Согласно Выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-22-37182955 от 25.02.2022 г., индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; Должник) 15.11.2017 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, кредитор ошибочно ссылается на наличие у должника действующего статуса индивидуального предпринимателя, указывая на его «полного тёзку» – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), зарегистрированного 14.02.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Данного гражданина с Должником объединяет только одно – полное соответствие фамилии, имени и отчества. Помимо того, что действующий индивидуальный предприниматель (из Твери) зарегистрирован (14.02.2017 г.) в период осуществления деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (до 15.11.2017 г.), указанные граждане зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, а также имеют различные идентификационные номера налогоплательщиков.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве. Каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 НК РФ).

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) является уникальным числом. У каждого гражданина Российской Федерации имеется собственный ИНН.

Соответственно, финансовым управляющим при проведении процедуры был сделан верный вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) не имеет никакого отношения к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ИНН: <***>).

При таких обстоятельствах у финансового управляющего не имелось законных оснований для направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о получении сведений о гражданине, не участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценивая доводы кредитора о ненаправлении запроса, либо международного поручения в Финляндию, суд также соглашается с доводами финансового управляющего о том, что должник не является гражданином Финляндии, не имеет ни постоянного вида на жительство, ни имущества, либо каких-либо иных активов в Финляндии.

Как неоднократно указывал должник на судебных заседаниях, на территории Финляндии у него отсутствует имущество.

Финансовым управляющим направлен ряд запросов в кредитные организации, государственные органы и учреждения, на которые получены ответы. Анализируя поступившую финансовому управляющему документацию, невозможно сделать вывод о наличии или об отсутствии имущества ФИО5 на территории Финляндии.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве»), вместе с тем, пунктом 4 статьи 20.3 этого же закона установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ «О банкротстве» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Пояснения об отсутствии имущества на территории иностранного государства Финляндии, последовательно даны должником на судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, финансовый управляющий дважды направил запрос в Посольство Финляндии, ответы на которые до настоящего времени не поступили. Таким образом, действуя разумно, финансовый управляющий предпринял необходимые меры для получения соответствующей информации.

Суд обращает внимание кредитора, что направления международного судебного поручения в иностранное государство, предполагающие несение соответствующих расходов за счет бюджета, должно иметь под собой достаточно веские основания, нежели просто предположения кредитора о наличии у должника имущества на территории какого-либо государства (например, наличие у должника гражданства другого государства, ответы уполномоченного органа о наличии открытых счетов в иностранных кредитно-финансовых учреждениях тех или иных иностранных государств, продолжительные и частые поездки в какие-либо иностранные государства и т.п.). В настоящем же обособленном споре, таких веских оснований для обращения в суд с заявлением о направлении международного поручения в иностранные государства, финансовой управляющий не выявил.

Финансовый управляющий правомерно не усмотрел оснований для применения отдельной процедуры ограничения в распоряжении имущества гражданина, поскольку согласно абз.абз. 2, 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Соответственно, решение суда о введении реализации имущества в отношении должника является основанием ограничений по распоряжению имуществом.

Требование кредитора о наложении финансовым управляющим подобных ограничений не основано на законе, так как оно вытекает из самой процедуры несостоятельности (банкротства).

Относительно доводов жалобы о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы о поездках должника и об оплате поездок, суд приходит к следующему.

Перечень прав и обязанностей арбитражного (финансового) управляющего указан в ст.ст. 20.3 и 213.9 ФЗ «О банкротстве».

Данная информация выходит за рамки целей и задач, вытекающих из процедуры несостоятельности (банкротства). Соответственно, информация о поездках ФИО5 и об их оплате не отвечает критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений не препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего ФЗ «О банкротстве» обязанностей.

По запросу суда, должником в судебное заседание был представлен оригинал заграничного паспорта, что подтверждено Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7108/2021, все поездки, их продолжительность, а также временной отрезок были подробно исследованы судом, кроме того, указанные доводы кредитора были оценены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры в отношении должника.

Оценивая довод должника о непринятии финансовыми управляющим мер по поиску общего с супругой имущества, суд приходит к следующему.

Финансовым управляющим представлены доказательства того, что им были направлены запросы в компетентные органы и организации для выявления имущества ФИО5 и совместно нажитого имущества.

Так, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/217807934135 от 08.09.2021 г., за ФИО6 (супругой должника) транспортные средства не регистрировались.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-002/2021-159971916 от 01.12.2021 г., за ФИО6 не зарегистрированы объекты недвижимости.

Таким образом, транспортных средств и объектов недвижимости, зарегистрированных за супругой должника, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу № ИВ130-31066 от 21.09.2021 г., право собственности на маломерные суда за ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 15/9-39231 от 05.10.2021 г., отказано в предоставлении сведений в отношении ФИО6.

Согласно ответу МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу № 24-10-07/033416 от 30.08.2021 г., отказано в предоставлении сведений в отношении ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии финансовым управляющим достаточных мер по поиску совместно нажитого имущества.

Оценивая доводы кредитора о не проведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд приходит к следующему.

Согласно Уведомлению о собрании кредиторов от 31.01.2022 г., на 15.02.2022 было назначено собрание кредиторов, на котором был представлен к ознакомлению отчет финансового управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Возможность ознакомления с вышеуказанными документами указана в уведомлении – с 07.02.2022 до даты проведения собрания кредиторов. Жалоба кредитора датирована 05.02.2022, то есть за 2 (два) дня до даты начала ознакомления с отчетной документацией.

Таким образом, кредитором сделан преждевременный вывод о не проведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, так как срок для ознакомления указан в уведомлении. Таким образом, Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Относительно довода кредитора о не проведении мер по реализации имущества должника (оружия), суд приходит к следующему.

Согласно решению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы от 26.01.2022, охотничье огнестрельное оружие ТОЗ-БМ кал. 16 № 169666 стоимостью 5 000 руб. исключено из конкурсной массы.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что реализация данного имущества не приведет к реальному пополнению конкурсной массы должника, а также возникнет вероятность затягивания процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина в связи с неликвидностью и ограниченностью в обороте имущества (оружия), и необходимостью несения дополнительных расходов в связи с реализацией.

Также, финансовый управляющий правомерно обратил внимание на тот факт, что для целей пополнения конкурсной массы должника, супруга ФИО5 (ФИО6) отказалась от доли, причитающейся ей с реализации совместно нажитого имущества – ГАЗ 33021, в связи с чем, пополнение конкурсной массы ФИО5 произведено, в том числе путем отказа супруги ФИО5 от доли с реализации автомобиля ГАЗ 33021

Таким образом, исследовав все доводы жалобы кредитора, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 – отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Ю. Овчинникова