Определение № А56-71265/10 от 20.07.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

682/2011-254518(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Архангельской области о возмещении судебных расходов по иску (заявлению):

заявитель Управление Судебного департамента в Архангельской области

ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО "Тубиэс"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Управление судебного департамента в Архангельской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС) по принятию к рассмотрению жалобы ООО «Тубиэс» и проведению внеплановой проверки размещения заказа, недействительным уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в части абзацев 3 и 4, Решение от 25.12.2009 г. по делу № 94- 577/10 от 17.11.2010.

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд поступило заявление Управления судебного департамента в Архангельской области о возмещении судебных расходов в размере 8 248 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено с учетом норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанными нормативными положениями право участника судебного спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных расходов Управления Судебного департамента в Архангельской области складывается из стоимости авиаперелета его представителя (консультанта отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов ФИО2) по маршруту "Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск" (3980 руб.); суточных расходов представителя (200 руб.), расходов на проживание в гостинице с 18 по 19 января 2011 года (4068 руб.).

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, все приведенные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско- правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов Управление Судебного департамента в Архангельской области представило в суд копии: командировочного удостоверения от 11.01.2011 №1; авиабилета от 11.01.2011 и посадочных талонов; счета от 18.01.2011 №14210 и кассового чека от 18.01.2011; авансового отчета от 20.01.2011; заявки на кассовый расход от 13.01.2011 №51; заявки на кассовый расход от 13.01.2011 №52; заявки на кассовый расход от 13.01.2011 №53.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Управления Судебного департамента в Архангельской области 8 248 рублей судебных расходов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.