Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЕвроСтрой» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «ЕвроСтрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с присвоением номера дела №А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства. Судом определено передать дело №А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО «ЕвроСтрой» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 о признании недействительными сделок должника по выдаче ООО «ЕвроСтрой» собственных простых векселей на общую сумму 169 022 454,00 руб., получателем которых является ООО «УК «Наш город».

Определением суда указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству с присвоением делу номера №А56-71285/2012/сд.12.

Определением от 08.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 в части признания недействительными сделок по выдаче 05.08.2011 ООО «ЕвроСтрой» векселей №020 на сумму 4 042 150 руб. (векселеполучатель – ООО «Логист-Экспресс 78» (ИНН<***> ОГРН <***>); а также №021 на сумму 4 042 150 руб. (векселеполучатель – ООО «Логист Экспресс 78» (ИНН<***> ОГРН <***>), выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А56-71285/2012сд.12.1.

Определением от 20.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 в части признания недействительной сделки по выдаче 05.08.2011 ООО «ЕвроСтрой» векселя №020 на сумму 4 042 150 руб. (векселеполучатель – ООО «УК «Наш Город» (ИНН <***>), и замене ненадлежащего ответчика ООО «Логист-Экспресс 78» надлежащим ответчиком ООО «УК «Наш Город», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А56-71285/2012сд.12.2, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.03.2016.

Определением от 16.03.2016 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора №А56-71285/2012/сд.12.2 отложено на 13.07.2016.

Определением от 13.07.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» (далее – ЗАО «ИнДеКом»), судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 отложил на 19.10.2016.

В ходе судебного заседания 19.10.2016 представитель конкурсного управляющего ФИО1 представил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительной сделку по выдаче 05.08.2011 ООО «ЕвроСтрой» векселя №020 на сумму 4 042 150 рублей (векселеполучатель – ООО «УК «Наш Город» (ИНН <***>); признать недействительным вексель №020 на сумму 4 042 150 рублей (векселеполучатель – ООО «УК «Наш Город» (ИНН <***>).

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие нормам законодательства и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

Определением от 19.10.2016 судебное заседание по рассмотрению уточненного заявления конкурсного управляющего должника отложено на 18.01.2017.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» при ознакомлении с материалами обособленного спора №А56-71285/2012/тр.13 по требованиям ФИО4 установил, что ООО «ЕвроСтрой» 05.08.2011 выдало векселеполучателю - ООО «УК «Наш город» вексель №020 на сумму 4 042 150 рублей, срок и место платежа по которому - 30.12.2011 г. Санкт-Петербург.

В последующем вексель №020, выданный ООО «УК «Наш Город» 05.08.2011, отчужден последним в пользу ФИО4, который передал данный вексель ЗАО «ИнДеКом» в счет оплаты по договору цессии №1-3-2011 (У) от 16.10.2011, которое в свою очередь передало данный вексель должнику на основании акта взаимозачёта №1 от 30.12.2011 в счет погашения встречного однородного требования по оплате стоимости квартир, приобретенных у должника по договору долевого участия в строительстве №1-3-2011 от 23.08.2011.

Анализ условий совершения указанных сделок позволил конкурсному управляющему ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по выдаче должником 05.08.2011 векселя №020 в соответствии со специальными основаниями, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также о недействительности самого векселя №020, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 №63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлещюго им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, сделка по выдаче векселя №020 совершена 05.08.2011, заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 25.06.2012, то есть оспариваемая сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом в данном случае должник не получил никакого встречного исполнения: документы, подтверждающие возмездность сделки по выдаче векселя или свидетельствующие о выдаче векселя №020 в зачет каких-либо обязательств должника в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «ЕвроСтрой» все векселя должником выданы в пользу ООО «УК «Наш город» в качестве займа, однако из договора займа №1 от 05.08.2011 не следует, что вексель №020 выдан в качестве займа.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что вексель №020 выдан в счет иного обязательства, сведений о котором в материалы дела не представлено.

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету ООО «УК «Наш Город», а также первичную бухгалтерскую документацию должника, конкурсный управляющий не установил фактов встречного исполнения в пользу ООО «ЕвроСтрой» (фактов перечисления денежных сумм, передачи товаров, оказания услуг, за которые должник мог выдать ООО «УК «Наш Город» спорный вексель). Факт выдачи собственных векселей не нашел отражения в бухгалтерском учете должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности сделки по выдаче должником векселя №020, имеющего характер безденежной долговой расписки, доказательства обратного ООО «УК «Наш Город» не представило.

Безвозмездная выдача должником собственного векселя повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку увеличила размер имущественных требований к должнику (кредиторской задолженности).

Наличие у такой сделки цели причинения вреда и осведомленность об этой цели ООО «УК «Наш Город», являющегося векселеполучателем предполагаются, поскольку приобретатель векселя как первый векселедержатель не может не знать об отсутствии оснований для его выдачи.

Кроме того, названная сделка противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сделка по безвозмездной выдаче должником собственного векселя на общую сумму 4 042 150 рублей, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка в части срока подпадает под действие как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, признаки банкротства возникли у должника в сентябре 2009 года, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроСтрой» и иными документами. Указанное обстоятельство неоднократно являлось предметом исследования арбитражным судом и установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу №А56-71285/2012/сд.16, от 21.08.2015 по делу №А56-71285/2012/сд.9, от 25.08.2015 по делу №А56-71285/2012/сд.13, от 11.09.2015 по делу №А56-71285/2012 от 08.12.2015 по делу №А56-71285/2012/сд.3, от 14.12.2015 по делу №А56-71285/2012/сд.18 в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании различных сделок ООО «ЕвроСтрой». В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным условие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (к которым Закон о банкротстве относит супругов).

Генеральным директором ООО «УК «Наш Город» и ООО «ЕвроСтрой» в период выдачи спорного векселя являлась ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Наш Город», векселем №020, и иными документами о наличии полномочий.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ООО «ЕвроСтрой» и ООО «УК «Наш Город» являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении оспариваемой сделки, ответчик преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе по тому, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом проведенного анализа сделок должника и их отражения по данным его бухгалтерского и налогового учета, конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 установлен и документально подтвержден факт искажения документов бухгалтерской и (или) иной отчетности, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии условий, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Единственным участником ООО «ЕвроСтрой» ФИО5 23.04.2012 принято решение о регистрации должника в другом регионе Российской Федерации (г. Самара). Изменение адреса местонахождения ООО «ЕвроСтрой» преследовало цель затруднить кредиторам должника процесс установления их требований в реестре требований кредиторов должника при возбуждении процедуры его банкротства, поскольку хозяйственную деятельность в г. Самара ООО «ЕвроСтрой» не осуществляло. Вместе с тем, заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО «ЕвроСтрой» банкротом подано 22.05.2012, то есть до получения свидетельства о постановке должника на учет в налоговом органе г. Самары (свидетельство о постановке на учет должника в г. Самаре выдано 29.05.2012).

Указанные факты позволяют сделать вывод о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующего о недействительности оспариваемой сделки.

С учетом всей совокупности исследованных арбитражным судом и установленных обстоятельств, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительной сделки по выдаче должником векселя №020 от 05.08.2011 на сумму 4 042 150 рублей в пользу векселеполучателя – ООО «УК «Наш Город», подлежащим удовлетворению.

В отношении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным векселя №020 от 05.08.2011 на сумму 4 042 150 рублей суд считает необходимым указать следующее.

Определением арбитражного суда от 16.07.2016 по обособленному спору №А56-71285/2012/сд.10, вступившим в законную силу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. В распоряжение ООО «УК «Наш Город» вексель №020 поступил в рамках договора займа заключенного между должником и ООО «УК «Наш Город» 05.08.2011, согласно которому Должник (Заимодавец) передает в собственность ООО «УК «Наш Город» (Заемщик) собственные простые векселя, а последний обязуется принять их и произвести их возврат или их стоимости не позднее 31.12.2016.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе.

Вместе с тем, условия договора займа позволяют квалифицировать его в качестве ничтожной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как не соответствующей нормам закона.

По общему правилу, наличие у векселедержателя подлинного экземпляра простого векселя, в котором он указан в качестве законного векселедержателя, либо если его право подтверждено согласно статье 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение) непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, является в силу положений статей 142, 146 ГК РФ, статей 34, 48, 78 Положения достаточным основанием, дающим такому лицу право требования выплаты вексельных сумм. В силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Такие выводы следуют и из разъяснений пунктов 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Единственным основанием для заявления возражений по векселю является предусмотренное статьей 17 Положения право лиц, к которым предъявлен иск по векселю, противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №33/14, «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю, являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о простом и переводном векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно передаточной надписи на векселе от имени ООО «УК «НАШ Город» индоссамент совершен ФИО6, который в протоколе допроса указал, что не осуществлял от имени ООО «УК «Наш Город» продажу векселей физическим лицам и не расписывался в них.

Факт аффилированности ООО «УК «Наш Город» по отношению к ООО «ЕвроСтрой» следует из совокупности следующих обстоятельств, установленных Определением арбитражного суда от 16.07.2016 по обособленному спору №А56-71285/2012/сд.10, вступившим в законную силу: ФИО7, являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЕвроСтрой» и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) приобретателя векселей - ООО «УК «Наш Город». Также ФИО7 владела долей в размере 33,33% уставного капитала ООО «УК «Наш Город».

Согласно показаниям ФИО8, данным в рамках уголовного дела, ФИО4 (которому ООО «УК «Наш Город» продало спорный вексель) является супругом ФИО9 – матери ФИО7, в силу чего отнесен к категории заинтересованных лиц, как по отношению к ООО «ЕвроСтрой», так и по отношению к ООО «УК «Наш Город».

С учетом изложенного, а также того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вексель был приобретен в ходе реальной хозяйственной деятельности, отсутствия в материалах дела подтверждения наличия каких-либо оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ для возникновения у должника обязательства, в счет исполнения которого мог быть выдан вексель №020, суд считает правильным вывод конкурсного управляющего должника о том, что в результате приобретения спорного векселя ООО «УК «Наш Город» приобретено право требования к должнику на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления в пользу должника, о чем ООО «УК «Наш Город», будучи первым векселедержателем и аффилированным по отношению к должнику лицом не мог не знать.

Приобретение векселя при отсутствии реальных оснований к его выдаче, следует считать действием, направленным исключительно на причинение вреда должнику, так как никакой экономической выгоды от операции по выдаче векселя должник не получил, при том, что у него возникло обязательство на значительную сумму.

При таких обстоятельствах вексель №020 был выдан исключительно с целью создания видимости задолженности у ООО «ЕвроСтрой», при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между векселедержателем и векселедателем, что следует квалифицировать согласно статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Как следует из протоколов допроса ФИО10 и ФИО11 все правоотношения между ООО «УК «Наш Город», физическими лицами и ЗАО «ИнДеКом» оформлялись позднее дат, указанных в документах, в том числе фактическая дата выдачи векселя №020.

Между тем, дата выдачи векселя согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе относится к его обязательным реквизитам, отсутствие которых в силу нормы статьи 76 Положения о простом и переводном векселе, статьи 143.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №33/14 влечет утрату векселем своего значения как ценной бумаги. Такой вексель не может быть положен в основание возникновения денежного вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о признании векселя №020 выданного 05.08.2011 недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника арбитражным судом удовлетворено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК «Наш Город» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Признать недействительной сделку по выдаче 05.08.2011 ООО «ЕвроСтрой» векселя №020 на сумму 4 042 150 рублей (векселеполучатель – ООО «УК «Наш Город» (ИНН <***>).

2. Признать недействительным вексель №020 на сумму 4 042 150 рублей (векселеполучатель – ООО «УК «Наш Город» (ИНН <***>).

3. Взыскать с ООО «УК «Наш Город» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Мирошниченко В.В.