Гражданский кодекс часть 1

определением от 14.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Решением от 15.12.2016 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО5 предоставить доступ в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская <...>.

Должник в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что постоянно проживает по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 5, кв. 1, и не имеет самостоятельного доступа в квартиру, расположенную на ул. Фурштатской.

ФИО5 в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что в результате удовлетворения требований финансового управляющего может возникнуть угроза ее жизни и здоровью; ФИО1 не направлял ей требования о предоставлении доступа в спорное жилое помещение. Кроме

того, третье лицо указало на то, что она 10.08.2017 обратилась к мировому судье судебного участка № 201 с иском к Маланину Р.С. и Райхруду К.А. об определении порядка пользования жилым помещением. По ее мнению, настоящий обособленный спор может быть рассмотрен только после вынесения судом решения по названному иску.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель должника и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Кредитор ФИО4 также просил удовлетворить заявление финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФИО2 и его бывшей супруги ФИО5 находится квартира площадью 157,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская <...>.

Согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 по делу № 2-974/12 каждому из сособственников принадлежит доля в размере ½ в праве собственности на указанную квартиру.

Определением от 17.05.2017 по настоящему делу (изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в отношении доли в размере ½ в праве собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на уклонение ФИО5 и ФИО2 от предоставления доступа в квартиру для ее демонстрации потенциальным покупателям, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 того же постановления при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными

интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявляя требование об обязании ФИО2 и ФИО5 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская <...>, финансовый управляющий ФИО1 в сущности запрашивает сведения об этом имуществе для его демонстрации потенциальным покупателям. В связи с этим действия управляющего соответствуют статье 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отклоняет довод ФИО5 о том, что финансовый управляющий не обращался к ней с требованием о предоставлении доступа в квартиру, расположенную на ул. Фурштатской, поскольку в судебном заседании, проведенном 22.08.2017, она активно возражала против удовлетворения заявления, в связи с чем между ней и финансовым управляющим имеется спор о праве, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Необходимо отклонить и довод ФИО5 о том, что в результате предоставления финансовому управляющему доступа в спорную квартиру может быть создана угроза ее жизни и здоровью, поскольку само по себе предоставление такого доступа не создает подобной угрозы. Факты, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя и иных лиц, на которые ссылается третье лицо, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 201 не рассмотрено исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, не препятствует разрешению по существу настоящего спора, так как такой порядок может быть определен и после отчуждения доли в спорной квартире с участием нового сособственника.

Арбитражный суд отклоняет доводы, содержащиеся в отзыве ФИО2, о том, что он не проживает в спорной квартире, поскольку наличие у него доли в размере ½ в праве собственности на квартиру подтверждается решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 № 2-974/12, и он как сособственник квартиры, расположенной на ул. Фурштатской, несет бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд обращает внимание финансового управляющего ФИО1 на необходимость учета прав ФИО5 на достойную жизнь и достоинство личности при осуществлении доступа в квартиру, и совершать такой доступ только при наличии в том необходимости.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

обязать Райхруда Кирилла Аврамовича и Дудко Инну Михайловну предоставить финансовому управляющему Маланину Роману Сергеевичу доступ в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 25, кв. 3.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко