Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО ЮниКредит Банк о включении требования в размере 1 072 949 641 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве)

при участии

от заявителя ФИО2, доверенность от 01.12.2015;

от должника ФИО3, доверенность от 12.11.2015;

от финансового управляющего ФИО4, доверенность от 30.12.2015;

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" №240 от 26.12.2015.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом уменьшения) 434 345 621 руб.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения заявления не возражает.

Письменные возражения относительно требования поступили от должника, по мнению которого, спорные обязательства прекращены ввиду вынесения Высоким Судом Правосудия Англии определения от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 о признании ФИО1 банкротом. Кроме того, как полагает должник, кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования; не учтены платежи, осуществленные в рамках исполнительного производства.

В письменных объяснениях от 25.05.2016 ФИО1 дополнительно аргументировал правовую позицию указанием на то, что АО "ЮниКредит Банк" не предъявляло должнику требование об осуществлении платежа в соответствии с условиями личной гарантии. В связи с этим по нормам английского права ФИО1 не является обязанным перед кредитором. В подтверждение содержания норм английского права представлено заключение фирмы "Симмонс энд Симмонс" от 23.05.2016.

В судебном заседании представители АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 поддержали свои правовые позиции. Должник также сделал письменное заявление о применении исковой давности, мотивированное ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требование основано на ненадлежащем исполнении ЗАО "Группа Джей Эф Си" денежных обязательств перед АО "ЮниКредит Банк", предусмотренных кредитным соглашением от 15.03.2011. Исполнение этих обязательств обеспечено личной гарантией ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как указано в пункте 36 соглашения от 15.03.2011, данное соглашение и любые и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

Согласно заключению английского юриста Эдварда Баринга, специализирующегося в банковском и финансовом праве, английское договорное право базируется на принципах свободы и обязательной силы договора, выработанные судебной практикой и закрепленные в ряде судебных прецедентов. К некоторым договорам подлежат применению специальные положения, установленные «Законом об обманных действиях» 1677 года, в частности правила о письменной форме поручительства (гарантии). В соответствии с подлежащими применению нормами английского права обязательства заемщика и гарантов, включая ФИО1, являются действительными и подлежащими исполнению. Обязательства гаранта носят солидарный характер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-8626/2012/з6 требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 450 847 583 руб. 29 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си". Применив к спорному правоотношению нормы английского права, суд счел заявленное требование обоснованным. ФИО1 привлечен к участию в рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 не имеет юридической силы на территории Российской Федерации, поскольку не признано и не приведено в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241-246 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Причем указанный судебных акт не порождает правовых последствий в Российской Федерации независимо от того, какому праву стороны подчинили спорное правоотношение: российскому или английскому.

Как отражено в заявлении кредитора, письменное требование об исполнении обязательств направлено в адрес заемщика и гарантов (поручителей) 06.04.2012. В заявлении о применении исковой давности должник подтвердил предъявление к нему 06.04.2012 требования о досрочном погашении кредита. Таким образом, участники спора дали суду не противоречащие друг другу объяснения относительно факта предъявления требования к гаранту как основания возникновения соответствующего денежного обязательства. На направление требования гарантам 06.04.2012 указано и в заключении Эдварда Баринга (пункт 41).

Возражения должника, касающиеся размера требования, судом отклонены. Согласно расчету при определении размера требования кредитором учтены платежи, совершенные в погашение долга, на общую сумму 16 501 962 руб. 29 коп. Оснований полагать, что обязательства исполнены основным должником либо гарантами на большую сумму, не имеется. При этом от участия в сверке расчетов ФИО1 отказался, альтернативного расчета задолженности не представил.

В соответствии со статьей 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Принимая во внимание приведенную норму, у суда отсутствуют основания считать срок исковой давности истекшим. Содержание английского права относительно исковой давности должником не доказано. Нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требование, относящееся к третьей очереди удовлетворения (пункт 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

включить требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 434 345 621 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Юрков И.В.