Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в сумме 442 859 900 руб., а также о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.02.2016.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 заявление гражданина ФИО5 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования гражданина ФИО5 в размере 442 859 900 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 400 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42 799 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем в исполнительном производстве №19357/14/78022-ИП - АО «ИШБАНК» (далее - Банк) за собой недвижимого имущества должника - 40000/122248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:36:0005531:3035, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – доли в праве собственности, объект недвижимого имущества) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании АО «ИШБАНК» вернуть должнику ФИО1 спорное недвижимое имущество в качестве последствия недействительности указанной сделки.

Мотивированы заявленные требования тем, что рыночная стоимость оставленного за собой Банком имущества должника (долей в праве собственности) значительно превышает стоимость, определенную при совершении соответствующих исполнительных действий и установленную в постановлении от 23.07.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что свидетельствует о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, а значит о ее недействительности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.04.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.05.2016.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего об изменении предмета заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит признать оспариваемую сделку недействительной не на основании пункта 1, а в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную Банком в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов Должника. По мнению финансового управляющего, на момент оставления долей в праве собственности за собой Банк заведомо знал, что Должник отвечает признаку неплатежеспособности/ недостаточности имущества; доли в праве собственности являются это единственным имуществом Должника, о чем Банку на момент совершения оспариваемой сделки также было известно; доходы от сдачи спорного объекта недвижимого имущества в аренду могли быть использованы для обслуживания долгов Должника перед всеми кредиторами пропорционально размеру их требований, включенных в реестр, однако Банк оставил доли в праве собственности за собой именно для того, чтобы получить преимущество перед другими кредиторами в ситуации банкротства Должника, об указанных обстоятельствах Банк заведомо знал.

Определением от 13.05.2016 судебное заседание отложено на 22.07.2016 в связи с направлением материалов настоящего обособленного спора в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от 01.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей в праве общей долевой собственности до вступления в силу по настоящему обособленному спору в законную силу.

Определением от 18.07.2016 арбитражный суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 05.08.2016 в связи с производственной необходимостью.

В материалы дела поступил отзыв Банка на заявление финансового управляющего с учетом изменения основания заявленных требований, в котором указано, что, признание сделки по оставлению Банком за собой долей в праве собственности, являвшихся предмета залога, недействительной фактически лишает Банк прав залогодержателя, предусмотренных пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку процедура реализации предмета залога с публичных торгов, действия организатора торгов, а также постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены, не отменены, незаконными не признаны. Поэтому возвращение имущества в конкурсную массу должника после фактического завершения всех этапов исполнения решения суда по обращению взыскания на спорный объект недвижимого имущества до момента принятия судом заявления о банкротстве должника, нормами законодательства не предусмотрено.

Датой совершения оспариваемой сделки является, по мнению Банка, - 16.07.2015, когда Банк изъявил в письменном виде согласие оставить за собой Объект, направленное как судебному приставу-исполнителю, так и организатору торгов, поэтому основания, предусмотренные Законом о банкротстве для оспаривания этой сделки процедуры неприменимы.

Судебное разбирательство протокольным определением от 05.08.2016 отложено на 19.08.2016.

До начала судебного заседания в материалы дела 10.08.2016 поступили письменные объяснения финансового управляющего по делу. По мнению финансового управляющего, довод Банка о том, что оспариваемая сделка совершена до подачи заявления о признании должника банкротом и поэтому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, прямо противоречит буквальному тексту статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, вопреки утверждению Банка, не подтверждается судебной практикой, приведенной Банком в отзыве. Довод Банка о том, что пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ) исключает применение к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на расширительном толковании исключения, установленного Законом №154-ФЗ из общего правила, что недопустимо, поскольку такого рода исключения из общего правила должны толковаться буквально, а не расширительно.

Финансовый управляющий считает, что буквальный текст нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, позволяет сделать вывод о наличии единственного исключения, касающегося только сделок, совершенных самими гражданами-должниками, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и его действие не распространено законодателем на сделки, совершаемые недобросовестными кредиторами должника с его имуществом. Учитывая ряд обстоятельств, таких как: односторонний характер соответствующего волеизъявления Банка; возможность Банка в любой момент до государственной регистрации отказаться от доведения своего волеизъявления до собственно перехода прав на доли в праве собственности; отсутствие у волеизъявления самого по себе, без акта государственной регистрации, последствий в виде порождения прав и обязанностей; финансовый управляющий пришел к выводу, что датой совершения сделки по оставлению Банком объекта недвижимого имущества за собой следует считать дату государственной регистрации перехода к Банку прав на доли в праве собственности, то есть, 13.10.2015.

В подтверждение того, что Банку на момент оставления долей в праве собственности за собой было известно о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, финансовый управляющий представил в материалы дела копию акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 23.07.2015, в котором перечислены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, общая сумма задолженности по которым превышает 240 000 000 рублей.

В судебное заседание 19.08.2016 финансовый управляющий представил научно-практическое заключение доктора юридических наук, профессора ФИО7 в подтверждение изложенной позиции.

Протокольным определением от 19.08.2016 судебное заседание отложено на 14.10.2016.

В материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего относительно даты совершения оспариваемой сделки. Финансовый управляющий указывает, что в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Банк расчет суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору производил по 12.10.2015 включительно, признавая тем самым, что получил доли в праве собственности 13.10.2015. Определением от 23.09.2016 арбитражный суд признал требование Банка обоснованным, что свидетельствует, по мнению финансового управляющего, о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан факт совершения сделки именно в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Банку.

Банк представил в материалы дела научно-правовое заключение доктора юридических наук, профессора ФИО8 в подтверждение обоснованности своей позиции.

Протокольным определением от 14.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 11.11.2016.

В материалы дела финансовым управляющим представлены письменные объяснения относительно содержания и выводов представленного Банком научно-правового заключения профессора ФИО8, которое, по мнению финансового управляющего, является ходатайством в поддержку позиции Банка; содержит оценку одной его конкретной сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора; основано на судебной практике, которая сформирована на не подлежащем применению к настоящему спору законодательстве и поэтому не должно учитываться судом при разрешении данного дела.

Банк 09.11.2016 представил в материалы дела письменные объяснения, в которых привел доводы в поддержку ранее изложенной позиции о том, что оспариваемая сделка совершена 16.07.2015, поэтому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также не является недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании 11.11.2016 финансовый управляющий поддержал заявленные требования с учетом уточнения оснований.

Представитель Банка возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Инпельком» поддержал позицию Банка.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Между АКБ «СОФИЯ» (после переименования - АО «ИШБАНК»), ФИО1 и ЗАО «Инпельком» заключен кредитный договор №51/10-К от 27.12.2010 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался представить ФИО1 и ЗАО «Инпельком» кредит в сумме 150 000 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункт 2.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 27.12.2010 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №51/10-К-ЗИ, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2011, согласно которому ФИО1 передал Банку в залог принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество: 40000/122248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра общей площадью 12 224,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер: 78:36:5531:3005:64, этажность - 3, назначение нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2008 серии 78-АГ №848354).

Кредитор принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 и ЗАО «Инпельком» в кредит денежные средства в размере 150 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Принятые на себя обязательства по договору ФИО1 и ЗАО «Инпельком» исполнили частично, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 141 000 000 руб.

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 28.10.2013 вынесено решение по гражданскому делу №2-7080/2013 о взыскании солидарно с ФИО1 и ЗАО «Инпельком» в пользу АО ИШБАНК» задолженности в размере 195 064 000 руб., в том числе 141 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 15 228 223,28 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 38 771 776,72 руб. пеней за просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также 64 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названным судебным актом обращено взыскание на предмет залога – доли в праве общей долевой собственности по договору залога недвижимого имущества от 27.12.2010, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 253 095 200 рублей. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Инпельком» к Банку о признании недействительными некоторых положений договора отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2014 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-7080/2013 изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО1 и ЗАО «Инпельком» в пользу Банка взыскано по 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого, в остальной части решение от 28.10.2013 оставлено без изменения.

10.10.2014 Банку выдан исполнительный лист серии ВС №007522910.

Постановлением от 22.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19357/14/78022-ИП по взысканию задолженности в размере 195 000 000 рублей.

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику 40000/122248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014 передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга для реализации на публичных торгах.

Согласно протоколу №1 от 16.06.2015 о подведении итогов приема и регистрации заявок реализация указанного имущества не произведена в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества.

Постановлением от 16.06.2015 цена подлежащего реализации имущества на основании пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке снижена на 15%, проведены повторные торги.

Согласно протоколу №1 от 15.07.2016 о подведении итогов приема и регистрации заявок принято решение о признании повторных торгов несостоявшимися.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с объявлением повторных торгов по объекту недвижимого имущества несостоявшимися, Банк принял решение оставить предмет залога за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены объекта на первых публичных торгах (часть 4 статьи 55 Закона об ипотеке), которая составила 189 821 400 руб.

В письме от 16.07.2015 №472 Банк сообщил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга о согласии оставить предмет залога за собой.

В заявлении от 16.07.2015, адресованном старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Банк, ссылаясь на статью 92 Закона об исполнительном производстве сообщил о своем согласии оставить предмет залога – объект недвижимого имущества (доли в праве собственности) за собой. В указанном заявлении Банк просил предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В силу положений статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда, в частности, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №19357/14/78022-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Банку по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановление об оценке, то есть, за 189 821 400 руб.

Спорный объект недвижимого имущества, не реализованный на публичных торгах, по акту от 23.07.2015 передан взыскателю – Банку.

В силу части 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2015 на основании протокола №1 от 15.07.2015 о признании повторных торгов несостоявшимися и согласия ЗАО «ИШБАНК» оставить предмет залога за собой от 16.07.2015 №472, о чем в ЕГРП сделана запись №78-78/039-78/059/052/2015-487/3, выдано свидетельство от 13.10.2015.

Считая сделку по оставлению Банком не реализованного на торгах имущества должника за собой недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанных требований финансовый управляющий указал, что Банк, оставляя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за собой, заведомо знал, что это единственное имущество, имевшееся у должника, отвечавшего на момент совершения оспариваемой сделки признакам неплатежеспособности. Доходы от сдачи принадлежавших должнику помещений в аренду могли быть использованы для обслуживания долгов должника перед всеми кредиторами пропорционально размеру их требований, включенных в реестр, поэтому действия Банка по оставлению ликвидного имущества за собой, по мнению финансового управляющего, следует расценивать как направленные на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами должника. При этом Банк не остановил государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, допустив тем самым по отношению к другим кредиторам вину в форме умысла.

Оспариваемая сделка совершена Банком 13.10.2015, когда произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку именно с момента государственной регистрации наступили правовые последствия волеизъявления Банка, возникли права и обязанности в отношении указанного имущества как у Банка, так и у третьих лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выслушав позиции представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, она производна от возникновения и существования права.

В силу положений Закона о государственной регистрации, статей 8.1 и 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку государственная регистрация односторонней сделки по оставлению предмета залога за залогодержателем законом не предусмотрена, такая сделка считается состоявшейся с момента выражения Банком воли на ее совершение, с которого такая сделка создает обязанности для залогодержателя в силу статьи 155 ГК РФ. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не акты публичной власти, к числу которых относится акт государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Банку как акт органа государственной власти, имеющий публично-правовую природу, не может быть отождествлена со сделкой, для совершения которой требуется волеизъявление.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности Банка на упомянутое недвижимое имущество возникло вследствие совокупности последовательно произошедших юридических фактов: наложения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество решением суда общей юрисдикции, инициирования исполнительного производства в целях исполнения названного судебного акта, проведения в установленном Законом об ипотеке порядке публичных торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признания торгов несостоявшимися организатором таких торгов, а также волеизъявления Банка на приобретение невостребованного на торгах имущества по установленной решением суда и Законом об ипотеке цене путем оставления подлежащего реализации имущества за собой. При этом, возможность приобретения имущества путем оставления его за собой возникла вследствие объективных обстоятельств и реализована Банком по правилам пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке под угрозой прекращения ипотеки в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод конкурсного управляющего о том, что после направления заявления об оставлении предмета залога за собой Банк был вправе отказаться от приобретения имущества, поскольку такими действиями сделка по его приобретению была бы фактически аннулирована.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Следовательно, действия Банка по оставлению предмета залога за собой представляют собой сделку по приобретению имущества должника, невостребованного на торгах по его реализации, в которой приобретателем является залогодержатель ввиду отсутствия иных правопритязателей и наличия директивного указания в пункте 5 статье 58 Закона об ипотеке на возможность использовать такое право в течение месяца; а оформление обязательственных правоотношений опосредовано подачей Банком заявления о приобретении имущества (оставлении предмета залога залогодержателем за собой) в силу той же императивной нормы Закона об ипотеке.

Кроме того, непосредственное содержание положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке о том, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, позволяет установить, что регистрация права собственности является, по существу, юридическим фактом, фиксирующим и подтверждающим совершение Банком сделки с недвижимым имуществом, позволяющим, в частности, реализовать правомочие собственника на отчуждение имущества, приобретенного по сделке - оставлению имущества за собой.

Суд принимает во внимание, что реализация предмета залога произведена в рамках исполнительного производства, между тем ни решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-7080/2013, ни постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 о наложении ареста на принадлежащие должнику 40000/122248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, ни результаты торгов не обжалованы, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что акт регистрации права (в данном случае перехода права) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не сделкой, которая может быть оспорена применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанное утверждение косвенно следует и из самого заявления конкурсного управляющего, в котором он оспаривает не государственную регистрацию перехода права собственности к Банку на доли в праве общей долевой собственности, совершенную 13.10.2015, а сделку по оставлению имущества Банком за собой, которая совершена 16.07.2016, а 13.10.2015 лишь получила подтверждение факта ее существования и совершения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №154-ФЗ установлено, что § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», включенный названным Законом в главу X Закона о банкротстве, вступает в силу с 01.10.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением того же Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.32 главы X Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 1 октября 2015 года. Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона №154-ФЗ).

По мнению финансового управляющего, из буквального текста нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ следует, что законодателем установлено исключение, касающееся только сделок самих граждан-должников, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Но это исключение не распространяется на сделки, совершенные недобросовестными кредиторами такого должника с имуществом последнего. При этом, исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат и должны применяться в соответствии с их буквальным содержанием. Из указанного довода следует, что пункт 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ при разрешении данного дела неприменим, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка не самого должника-гражданина, а его кредитора.

Названный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, действовавшей на момент оставления Банком залогового имущества за собой, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть применены, в том числе, и к сделке, совершенной залогодержателем признаваемого банкротом должника по оставлению предмета залога за собой.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.32 главы X Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего оспаривать сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

Таким образом, если следовать логике доводов финансового управляющего, то право оспаривать сделки, предоставленное финансовому управляющему пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве действует только в отношении сделок, совершенных самим гражданином-должником, и не действует в отношении сделок, совершенных кредиторами должника с имуществом должника. Такое умозаключение представляется противоречащим системному толкованию положений статьи 61.1, 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления №63. Суд расценивает изложенную позицию конкурсного управляющего как основанную не на буквальном, а на ограничительном толковании норм пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, поскольку термин «сделка должника-гражданина» следует понимать в контексте положений статьи 61.1, согласно которой названный термин охватывает как сделки, совершенные самим должником, так и сделки, совершенные за счет должника третьими лицами.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о недопустимости распространения действия положений пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ на сделки, совершенные кредитором должника с имуществом последнего, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании подлежащих применению норм законодательства.

Установленный главой III.1 Закона о банкротстве порядок оспаривания подозрительных сделок установлен Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 5 которого предусмотрел, что положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Сравнительный анализ положений пункта 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ и пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ позволяют суду сделать вывод о том, что установленное пунктом 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ ограничение по оспариванию сделок должника-гражданина исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты введения процедуры реструктуризации долгов, имеет целью ограничить негативные последствия введения специальных оснований для признания сделок недействительными и сузить круг сделок, которые могут быть оспорены по таким основаниям.

Указанная цель имеет ту же правовую природу, что и принцип действия во времени норм, устанавливающих ответственность или отягчающих ее, а также иным образом ухудшающих положение лица, выражающийся в недопустимости обратной силы таких норм (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ограничение временного интервала действия норм, предусматривающих возможность оспорить сделку гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, направлено на защиту прав и законных интересов тех участников гражданского оборота, сделки с участием которых на момент введения в действие §1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», включенного в главу X Закона о банкротстве, не только совершены, но и исполнены, а также тех лиц, которые действовали добросовестно, разумно, осмотрительно, в пределах, установленных ГК РФ.

Целью введения ограничения действия положений Закона о банкротстве во времени, установленного Законом №154-ФЗ, является также сохранение стабильности гражданского оборота, которая не может зависеть от того, кто именно совершил сделку с имуществом должника, сам должник либо третье лицо.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что односторонняя сделка по приобретению имущества в случае признания торгов недействительными (оставлению имущества за собой) совершена Банком в момент подачи заявления, содержащего такое волеизъявление – 16.07.2015, поскольку не требовала согласования воли на отчуждение имущества с другой стороны.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, а значит, подпадает под действие исключения, установленного пунктом 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, и может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд считает обоснованным довод Банка о том, что залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом – как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении кредитного договора и договора ипотеки ФИО1 выступал как гражданин, объект недвижимого имущества также принадлежал ФИО1 как физическому лицу, что подтверждается выводами, изложенными в решении суда общей юрисдикции от 28.10.2013 по делу №2-7080/2013, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ №848354 от 05.12.2008.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения Банком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также не подтвердил документально того, что Банк, оставляя за собой переданное в залог должником недвижимое имущество, действовал со злоупотреблением правами. Следовательно, основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оставлению Банком объекта недвижимого имущества за собой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Мирошниченко В.В.