Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу № А56-71414/2013/сд.83 об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу № А5671414/2013/сд.83.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 4 части 2, части 3 и пунктов 1 - 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно – в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления ее копии лицам, участвующим в рассмотрении спора; кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта, в этой связи подателю апелляционной жалобы также было предложено уточнить дату обжалуемого судебного акта.

При этом, копия определения апелляционного суда от 02.08.2022 была направлена судом в адрес ФИО1 по адресу его временного содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, указанному им в апелляционной жалобе: Санкт – Петербург, <...> (трек – номер отправления 19084472145122).

Согласно сведениям с сайта Почта России, почтовая корреспонденция была получена адресатом 10.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной

[A1] жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд исходит из того, что определение от 02.08.2022 было направлено подателю жалобы по адресу его временного содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, указанному в апелляционной жалобе, и получено ФИО1 10.08.2022.

При этом, в срок, указанный в определении от 02.08.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ФИО1 устранены не были, в канцелярию арбитражного апелляционного суда либо в электронном виде названные в определении документы не поступили; о недостаточности указанного в определении срока или иных обстоятельствах, препятствующих обеспечению поступления в суд документов, ФИО1 не заявил и не обращался с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием объективных причин, препятствующих представлению недостающих документов во исполнение определения от 02.08.2022.

Таким образом, апелляционный суд не располагает сведениями о совершении подателем жалобы действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

[A2] Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, не исполнив определение суда от 02.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24602/2022)

возвратить ФИО1
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Сотов