Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес места жительства: 1195271, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 57, корп.1, кв.74, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии:

- от кредитора: представителя ФИО7 по доверенности от 12.11.2018,

- от ответчиков: не явились, извещены,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

- от финансового управляющего: ФИО8 по паспорту, после перерыва: не явился, извещен,

- от должника: представителя ФИО9 по доверенности от 05.04.2019,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) соглашения о разделе имущества супругов от 07.08.2012, заключенного ФИО6 (далее – должник) и ФИО2, договора дарения квартиры от 20.03.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 жилое помещение площадью 113,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005346:1248, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 71, литер. А, кв.18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.03.2020, по ходатайству кредитора у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребованы сведения и документы регистрационного дела, в том числе правоустанавливающие документы по государственной регистрации перехода от ФИО2 к ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение; у Управления ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - сведения и документы регистрации транспортного средства VOLVO XC90, VIN <***> в период с 13.09.2011 по настоящее время; у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга - сведения и документы актовых записей о родстве между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по ходатайству кредитора к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Светлановское, повторно у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребованы сведения и документы регистрационного дела, у Управления ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - сведения и документы регистрации транспортного средства, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 17.08.2020.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, заявленное в объяснениях ходатайство о назначении судебной технической экспертизы даты подписания спорного соглашения о разделе имущества не поддержал, полагая доказанным факт его подписания позднее проставленной даты составления. Против ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности возражал.

Представитель должника против заявления кредитора возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, в том числе по причине наличия исполнительского иммунитета в отношении квартиры, просил применить срок исковой давности с учетом того, что соглашение о разделе имущества было представлено в материалы дела при обращении должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий также просил отказать в удовлетворении заявления, поддержав позицию должника.

Судом был объявлен перерыв до 24.08.2020 до 13 час. 20 мин.

24.08.2020 после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель должника представил протокол осмотра доказательств (переписки должника с кредитором), изложил ранее озвученную позицию о необоснованности заявления.

Представитель кредитора против приобщения доказательств возражал как неотносимых к предмету спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики, третьи лица и финансовый управляющий не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнения представителей кредитора и должника, суд установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.11.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца до 10.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.09.2018, которое было отложено на 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО10 прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда от 16.11.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина отложено на 03.07.2019, одновременно на ту же дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 07.08.2019, одновременно на ту де дату отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 16.12.2019, одновременно на ту же дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО11

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 19.02.2020, которое было отложено на 01.04.2020, на 08.07.2020, на 30.09.2020.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком 1 соглашения о разделе имущества, ответчиком 1 и ответчиком 2 договора дарения с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника для избежания расчетов с кредиторами, но оставления фактического контроля над имуществом за должником, что свидетельствует о совершении указанными лицами цепочки взаимосвязанных сделок в силу характера заинтересованных лиц по отношению друг к другу, как следствие, о наличии признаков недействительности сделок по основаниям статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком 1 было заключено соглашение о разделе имущества супругов от 07.08.2012, в соответствии с которым сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего автомобиль VOLVO XC90, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и доля в размере 50% уставного капитала ЗАО «НЕГОПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны собственностью должника; трехкомнатная квартира площадью 113,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005346:1248, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 71, литер. А, кв.18, и автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, признаны собственностью ответчика 1.

В дальнейшем автомобиль VOLVO XC90 отчужден должником в пользу ФИО12 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.02.2017 №4000002783, которым, в свою очередь, он 04.07.2017 отчужден ФИО13.

Квартира ответчиком 1 в дальнейшем передана в дар ответчику 2 по договору дарения квартиры от 20.03.2016, государственная регистрация которого произведена 01.06.2016 (запись в ЕГРН №78-78/031-78/111/009/2016-227/2), которым, в свою очередь, квартира передана в дар в равных долях третьим лицам ФИО4 и ФИО5, в лице ее законного представителя ответчика 1, по договору дарения квартиры от 01.12.2019, государственная регистрация которого произведена 25.12.2019 (записи в ЕГРН №78:36:0005346:1248-78/039/2019-2, №78:36:0005346:1248-78/039/2019-3).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу №А56-71421/2016/тр1 требование кредитора в размере 24 879 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, то кредитор обратился с настоящим заявлением в суд правомерно.

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, соглашение о разделе имущества супругов от 07.08.2012 заключено за четыре года и пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, дарения квартиры от 20.03.2016 – за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышесказанное, применительно к тому, что кредитором заявлено о признании недействительными данных сделок по общим нормам ГК РФ, заявление им подано правомерно.

При этом ходатайство ответчиков и должника о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеприведенный пункт 10 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кредитор, как было указано выше, получил статус лица, участвующего в деле, соответственно, возможность ознакомления его с материалами дела, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу №А56-71421/2016/тр1, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2017.

С заявлением о признании сделок недействительными кредитор обратился 17.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности им был соблюден, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчиков и должника следует отказать.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что основания для признания спорных договоров ничтожными не имеется.

В обоснование доводов о недействительности (ничтожности) сделок, совершении их с намерением причинения вреда кредиторам должника, кредитор сослался на наличие несоответствий в VIN автомобиля VOLVO XC90Ю, на то, что данный автомобиль в момент заключения соглашения о разделе имущества не принадлежал должнику, так как находился в собственности иного лица, на подписание соглашения позднее даты, указанной в нем, в связи с чем оно, по его мнению, составлено в период наличия у должника непогашенных требований, в частности, перед ним; на то, что в результате последующего распоряжения недвижимом имуществом оно отчуждено ответчику 2, затем третьим лицам, но фактически не выбывало из обладания должника, что свидетельствует о цепочке взаимосвязанных сделок как сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Между тем наличие опечаток в соглашении о разделе имущества в указании идентификационного номера транспортного средства, равно как и определение судьбы имущества на будущее, не является основанием для вывода о мнимости такого соглашения в силу того, что оно заключено должником и ответчиком 1 с намерением создать правовые последствия, которые в результате наступили и сторонами исполнялись, при том, что довод кредитора об иной дате соглашения не доказан.

В этой связи, поскольку ответчиком 1 и должником, в отношении которого также не доказано наличие у него к моменту заключения соглашения признаков неплатежеспособности или наличия у него непогашенных требований кредиторов, совершена сделка в рамках обычая гражданского оборота по распределению имущества, нажитого совместно, с соблюдением требований гражданского законодательства, в результате чего права и законные интересы иных лиц нарушены не были, довод о наличии в их действиях злоупотребления правом является необоснованным.

Кроме того судом учтено, что данное недвижимое имущество являлось для должника и ответчика 1 единственным жильем на момент заключения соглашения о разделе имущества и для ответчика 1 на момент заключения договора дарения в пользу ответчика 2, что кредитором не оспорено, и что, применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что поскольку целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, то не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), исключает возможность признания такой сделки недействительной, то есть как соглашения о разделе имущества, так и договора дарения, заключенного с ответчиком 2.

Таким образом, дальнейшее распоряжение ответчиком 1 личным недвижимом имуществом, переданным им в дар его матери, которая, в свою очередь, совершила сделку дарения в пользу третьих лиц - ее внуков, не может свидетельствовать о противоправности характера таких сделок.

Учитывая вышесказанное, в силу приведенных норм отсутствуют правовые основания для оценки последующей сделки на предмет ее недействительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что она заключена ответчиком 1 по распоряжению его личным имуществом, и не с должником, а иным лицом – ответчиком 2.

При таких обстоятельствах заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) соглашения о разделе имущества супругов от 07.08.2012, заключенного ФИО6 и ФИО2, договора дарения квартиры от 20.03.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Новоселова В.Л.