Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Платинум Капитал» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о включении в реестр кредиторов

при участии представителей

от кредитора – ФИО2 по доверенности от 21.03.2011 г.,

от в/у – ФИО3 по доверенности от 18.01.2011 г.,

от должника – ФИО4 по доверенности от 21.09.2010 г., по доверенности от 02.10.2009 г., ФИО5 по доверенности от 01.04.2011 г.,

от ОАО «Дальневосточный банк» – ФИО6 по доверенности от 16.06.2011 г.,

от ЗАО «ОМОС-трейд» - ФИО6 по доверенности от 03.12.2010 г.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (далее – ООО «ГПК «РУБЕЖ», должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Питерснаб» (далее – ООО «Питерснаб», кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «РУБЕЖ» задолженности по вексельному обязательству в размере 2 348 772 707 руб. 24 коп., включая 2 278 601 140 руб. номинальной стоимости векселей и 70 171 567 руб. 24 коп. процентов.

Определением суда от 19.08.2010 г. требование ООО «Питерснаб» включено в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «РУБЕЖ». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 отменены, отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» требования Общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб» в сумме 70 171 567 руб. 24 коп. процентов по векселям, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении требования кредитора в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» (далее – ООО «Платинум Капитал») с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Питерснаб» на ООО «Платинум Капитал».

Определением от 11 июля 2011 года заявление ООО «Платинум Капитал» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора в рамках дела А56-71479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПК «РУБЕЖ», конкурсный кредитор ООО «Питерснаб» заменен его правопреемником ООО «Платинум Капитал» (т. 5, л.д. 122-125).

Представитель должника требование кредитора по составу и размеру не оспаривал, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых против удовлетворения требований не возражал.

Временный управляющий возражений против включения требований в реестр не представил.

Представитель конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «ОМОС-трейд», возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи должником векселей ООО «Питерснаб». При этом ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» в подтверждение своих доводов о безосновательности выдачи векселей указывали на то обстоятельство, что сумма задолженности ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ООО «Питерснаб» по договорам займа меньше, чем номинальная стоимость выданных в счет ее погашения векселей должника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доводы требования, суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 в отношении должника ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 № 26 (объявление № 78-0001488).

Требование ООО «Питерснаб» поступило в Арбитражный суд 09.03.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда, то есть, в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должен проверить наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора на сумму 2 278 601 140 руб. возникло на основании следующих простых векселей, векселедателем которых является ООО «ГПК «РУБЕЖ»: - вексель ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-1, выданный 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, на которую начисляются 10 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 мая 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт-Петербург;

- вексель ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-2, выданный 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, на которую начисляются 10 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 мая 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт-Петербург;

- вексель ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-4, выданным 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 87 887 249 (восемьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей, на которую начисляются 10 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 мая 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт-Петербург;

- простым векселем ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-5, выданным 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 236 245 899 (двести тридцать шесть миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, беспроцентный, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 мая 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт-Петербург;

- простым векселем ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-6, выданным 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, на которую начисляются 10 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 июля 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт-Петербург;

- простым векселем ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-7, выданным 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 404 467 992 (четыреста четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, на которую начисляются 10 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 июля 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт-Петербург;

- простым векселем ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-8, выданным 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 300 000 000 (триста миллионов) рублей, беспроцентный, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 июля 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт-Петербург.

Подлинники указанных векселей находятся в материалах дела № А56-6322/2010, были истребованы и исследованы Арбитражным судом по ходатайству кредитора ООО «Питерснаб». Копии указанных векселей приобщены к материалам требования.

Согласно ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и удостоверяет имущественные права, осуществление или передача которых возможны при его предъявлении.

В силу ст. 1 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение о переводном и простом векселе) вексель, как ценная бумага, должен содержать простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Указанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 75-77 Положения о переводном и простом векселе. Вексельное обязательство оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные названным Положением реквизиты, что позволяет прийти к выводу, что требование обусловлено вексельным обязательством.

В соответствии со ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратиться с требованием к векселедателю. Из материалов дела следует, что кредитор является законным векселедержателем.

Возражая против включения в реестр кредиторов ООО «ГПК «Рубеж» требований ООО «Платинум Капитал» конкурсные кредиторы ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд», ссылаются на пороки в основаниях приобретения правопредшественником ООО «Платинум Капитал» - ООО «Питерснаб» векселей

должника, выразившиеся в приобретении векселедержателем векселей на сумму превышающую сумму долга ООО «ГПК «Рубеж» перед ним.

При оценке указанных доводов конкурсных кредиторов суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Проверив доводы конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» о безосновательности приобретения ООО «Питерснаб» векселей должника и наличии оснований для освобождения ООО «ГПК «РУБЕЖ» от обязательств платить по указанным векселям, суд находит данные доводы необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, выдаче должником ООО «Питерснаб» векселей предшествовали отношения между сторонами, возникшие из договоров займа.

Между должником и ООО «Питерснаб» были заключены договор займа № 20/05 от 20 мая 2008 года (том 1, л.д. 47-51), а также договор займа № 01/07 от 01.07.2008 г. (том 2, л.д. 1-5).

ООО «Питерснаб» в материалы дела представлены копии платежных поручений, которыми подтверждается, что ООО «Питерснаб» в безналичном порядке была осуществлена выдача займов ООО «ГПК «РУБЕЖ» в период с 27.05.2008 по 30.06.2008 в соответствии с договором займа № 20/05 от 20 мая 2008 года в размере 1 259 370 000 рублей (том 1 л.д. 52-135), а также в период с 01.07.2008 по 16.09.2008 в соответствии

с договором займа № 01/07 от 01.07.2008 г. в размере 2 358 580 000 рублей (том 2, л.д. 6-239).

Суд также принимает во внимание, что между ООО «Питерснаб» и должником было заключено соглашение о порядке расчетов от 20 мая 2008 года, в соответствии с п.п. 3,4,5 которого при осуществлении между сторонами соглашения безналичных расчетов сторона, предъявившая в банк платежный документ, вправе изменить назначение платежа, указанное в таком платежном документе, путем направления соответствующего уведомления другой стороне, при изменении назначения платежа к данному платежу применяются условия договора, который указан в уведомлении (том 2, л.д. 254).

В материалы дела представлены уведомления от ООО «Питерснаб», направленные в ООО «ГПК «РУБЕЖ» (том 1 л.д. 52-135) (том 2, л.д. 6-239), которые в совокупности с соглашением о порядке расчетов от 20 мая 2008 года и платежными поручениями подтверждают выдачу займов заемщику - ООО «ГПК «РУБЕЖ» в размере 1 259 370 000 рублей и 2 358 580 000 рублей по договорам займа № 20/05 от 20 мая 2008 года и № 01/07 от 01.07.2008 г. соответственно.

При новом рассмотрении дела по запросу суда в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие зачисление соответствующих сумм займов на расчетные счета ООО «ГПК «РУБЕЖ» в полном объеме, приобщенные к материалам дела.

По ходатайству конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» судом истребованы и приобщены в материалы дела документы налогового и бухгалтерского учета должника с целью проверки доводов конкурсных кредиторов о то, что должник не учитывал задолженность перед ООО «Питерснаб» по указанным договорам займа при ведении бухгалтерского учета, а также включил соответствующие платежи в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, рассматривая данные платежи как авансы по договорам поставки товара, а не как получение займов.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ГПК «РУБЕЖ» на 30.06.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость за первое полугодие 2008 г. с расшифровкой счета 66.2.1 Краткосрочные займы (в рублях); бухгалтерский баланс ООО «ГПК «РУБЕЖ» на 30.09.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость за третий квартал 2008 г. с расшифровкой счета 66.2.1 Краткосрочные займы (в рублях).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ГПК «РУБЕЖ» на 30.06.2008 г., займ полученный от ООО «Питерснаб» по договору № 20/05 от 20.05.2008 г. отражен в строке 610 Займы и кредиты (т. 8, л.д. 1-84).

Сумма займа, полученная от ООО «Питерснаб» по договору № 20/05 от 20.05.2008 г., указана в оборотно-сальдовой ведомости на счету 66.2.1 Краткосрочные займы (в рублях) и составляет 1 259 370 000 руб. Данные о платежных поручениях, денежные средства по которым учитывались как получение займа, содержатся в представленной в материалы дела расшифровке указанного счета.

Указанные в расшифровке реквизиты платежных поручений не находятся в противоречии с исследованными судом платежными поручениями и уведомлениями об изменении назначения платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) и его уплате в бюджет должник не учитывал платежи по договору займа № 20/05 от 20.05.2008 г. в качестве платежей за поставку товаров, в отношении которых подлежит исчислению и уплате НДС.

Из налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 г. следует, что сумма налоговой базы с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

(строка 150) составляет 1 273 645 912 руб., с которой исчислен и уплачен НДС (10%) в размере 115 785 992 руб. (т. 8, л.д. 19-33).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за второй квартал 2008 г. (счет 62.2.3) указанная сумма авансовых платежей включает в себя, в том числе, и авансовые платежи, поступившие от ООО «Питерснаб» в размере 1 150 532 407,92 руб., что меньше суммы займа по договору № 20/05 от 20.05.2008 г.

Из книги продаж за 2-й квартал 2008 г. также следует, что от ООО «ГПК «РУБЕЖ» было получено авансовых платежей от ООО «Питерснаб» в сумме 1 150 532 407,92 руб.

Платежи, поступившие от ООО «Питерснаб» на расчетные счета должника в размере 1 150 532 407,92 руб. за второй квартал 2008 г. произведены по договору поставки 01/08 от 01.08.2006 г.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты по расчетам с ООО «Питерснаб» за второй кварталы 2008 г., содержащие расшифровку сумм авансовых и иных поступлений от ООО «Питерснаб» по договору поставки 01/08 от 01.08.2006 г. и формирование итоговой суммы поступлений по соответствующему периоду, и сопоставив данные платежи с реквизитами платежных поручений по договору займа № 20/05 от 20.05.2008 г., суд приходит к выводу о том, что ООО «ГПК «Рубеж», осуществляя налоговый учет, не учитывало поступления от ООО «Питерснаб» по договору займа № 20/05 от 20.05.2008 г., в том числе платежи, произведенные платежными поручениями №№ 897, 898 27.06.2008, как платежи по договору поставки, подлежащие обложению НДС.

При таких обстоятельствах суд также находит необоснованным довод конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» о том, что по договору займа № 20/05 от 20.05.2008 г. кредитором было перечислено должнику не 1 259 370 000 руб., а 1 238 920 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «ГПК «РУБЕЖ» на 30.09.2008 г. следует, что полученный должником от ООО «Питерснаб» заем по договору № 01/07 от 01.07.2008 г. отражен в строке 610 Займы и кредиты.

Сумма займа, полученная от ООО «Питерснаб» по договору № 01/07 от 01.07.2008 г., указана в оборотно-сальдовой ведомости на счету 66.2.1 Краткосрочные займы (в рублях) и составляет 2 358 580 000 руб. Данные о платежных поручениях, денежные средства по которым учитывались как получение займа, содержатся в представленной в материалы дела расшифровке указанного счета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и его уплате в бюджет должник не учитывал платежи по договору займа № 01/07 от 01.07.2008 г. в качестве платежей за поставку товаров, в отношении которых подлежит исчислению и уплате НДС.

Из налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 г. следует, что сумма налоговой базы с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (строка 150) составляет 1 150 795 656 руб., с которой исчислен и уплачен НДС (10%) в размере 104 617 787 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за третий квартал 2008 г. (счет 62.2.3) указанная сумма авансовых платежей включает в себя, в том числе, и авансовые платежи, поступившие от ООО «Питерснаб» в размере 1 072 211 846,04 руб., что меньше суммы займа по договору № 01/07 от 01.07.2008 г.

Из книги продаж за 3-й квартал 2008 г. также следует, что от ООО «ГПК «РУБЕЖ» было получено авансовых платежей от ООО «Питерснаб» в сумме 1 072 211 846,04 руб. (т. 8, л.д. 34-45)

Платежи, поступившие от ООО «Питерснаб» на расчетные счета должника в размере 1 072 211 846,04 руб. за третий квартал 2008 г. произведены по договору поставки 01/08 от 01.08.2006 г.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты по расчетам с ООО «Питерснаб» за третий кварталы 2008 г., содержащие расшифровку сумм авансовых и иных поступлений от ООО «Питерснаб» по договору поставки 01/08 от 01.08.2006 г. и формирование итоговой суммы поступлений по соответствующему периоду, и сопоставив данные платежи с реквизитами платежных поручений по договору займа № 01/07 от 01.07.2008 г., суд приходит к выводу о том, что ООО «ГПК «Рубеж», осуществляя налоговый учет, не учитывало поступления от ООО «Питерснаб» по договору займа № 01/07 от 01.07.2008 г., как платежи по договору поставки, подлежащие обложению НДС.

Суд также полагает ошибочным утверждение конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» о том, что в третьем квартале 2008 года должником был частично в размере 821 822 017,85 руб. погашен заем, выданный по договору № 20/05 от 20.05.2008 г.

Конкурсные кредиторы основывают свои возражения на сведениях, содержащихся в отчете Сводные обороты в руб. эквиваленте за третий квартал 2008 года (строка 66 расчеты по краткосрочным кредитам и займам).

Между тем указанная строка отчета содержит сведения о расчетах со всеми кредиторами должника по краткосрочным кредитам и займам за соответствующий период, а не только с ООО «Питерснаб».

В то время как в отчете Расчеты с организацией (все счета) за третий квартал 2008 года, составленном по расчетам с ООО «Питерснаб», содержаться данные о том, что в указанный период погашения каких-либо займов должником в пользу кредитора не производилось (т. 8, л.д. 46-47).

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника возврат займа в размере, указанном конкурсными кредиторами ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд», также не подтверждается.

По договору займа № 01/07 от 01.07.2008 г. должником было произведено частичное погашение займа в размере 1 454 112 007,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по расчетным счетам должника.

Довод конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС- трейд» о том, что платежным поручением № 318 от 10.04.2009 было произведено частичное погашение указанного займа на сумму 32 700 000 руб. опровергается письмом от 11.04.2009 г. об изменении назначения соответствующего платежа, из которого следует, что платежным поручением № 318 от 10.04.2009 были перечислены 28 606 992,15 в счет возврата займа по договору №03/12 от 03.12.2007 и 4 073 007,85 в счет возврата займа по договору №01/07 от 01.07.2008.

Указанное доказательство не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе сведениям бухгалтерского учета должника.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи векселей от 02.09.2009 г. должником в счет исполнения обязательств по оплате по договору займа от 20.05.2008 г. № 20/05 в размере 1 087 887 249 были переданы ООО «Питерснаб» собственные векселя №№ ГПК-1, ГПК-2, ГПК-3, ГПК-4 переданы ООО «Питерснаб», вексель № ГПК-5 был передан должником по акту приема-передачи векселей от той же даты в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование указанным займом.

Векселя №№ ГПК-6, ГПК-7, ГПК-8, ГПК-9 переданы ООО «Питерснаб» по двум актам приема-передачи векселей от 02.09.2009 г. в счет исполнения обязательств по оплате по договору займа от 01.07.2008 г. № 01/07.

В последствие векселя №№ ГПК-3 и ГПК-9 были приобретены у ООО «Питерснаб» ООО «Заря», в связи с чем по настоящему делу предметом рассмотрения являются требования, основанные на векселях должника №№ ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4, ГПК-6, ГПК-7, ГПК-8.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент выдачи должником указанных векселей кредитору имелись экономические основания для возникновения вексельных правоотношений, а именно непогашенная задолженность ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ООО «Питерснаб» по договорам займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника и (или) кредитора при приобретении ими гражданских прав и обязанностей в рамках вексельных правоотношений, а равно доказательства отсутствия задолженности ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ООО «Питерснаб» по договорам займа до момента выдачи соответствующих векселей.

Как следует из приобщенных к материалам дела выписок со счетов ООО «ГПК «РУБЕЖ», должник после возникновения у него задолженности по договорам займа и до выдачи векселей перечислял денежные средства в пользу ООО «Питерснаб», однако данные платежи были направлены не на возврат займов по договорам № 20/05 от 20.05.2008 г. и №01/07 от 01.07.2008 г., а осуществлялись в рамках иных отношений между должником и кредитором.

Из отчета по расчетам с ООО «Питерснаб» за 2 квартал 2008 г., в совокупности с налоговыми декларациями должника по НДС за соответствующий период следует, что платежи от ООО «ГПК «РУБЕЖ» в пользу ООО «Питерснаб», отраженные в строке «Дебет», являются частичным возвратом поступивших от ООО «Питерснаб» в этот период авансовых платежей по договору поставки и учитываются при получении итоговой суммы аванса.

Платежи от ООО «ГПК «РУБЕЖ» в пользу ООО «Питерснаб» в 3 квартале 2008 г. на сумму 158 500 000 руб. являются оплатой поставки по договору № 01/08 от 01.08.2006 г., по которому ООО «ГПК «РУБЕЖ» является покупателем .

Факт поступления указанных платежей и их назначение подтверждается выписками по расчетным счетам должника, а также отчетом по расчетам с ООО «Питерснаб» за 3 квартал 2008 г., где данные платежи отражены в строке «Дебет», а также сведениями налоговых декларации должника по НДС за соответствующий период.

ООО «Питерснаб» была осуществлена поставка товара на оплаченную ООО «ГПК «РУБЕЖ» сумму, что подтверждается отчетами должника по расчетам с ООО «Питерснаб» за 1 полугодие 2008 г., 3 и 4 кварталы 2008 г., 59 дней 2009 г.

Платежи ООО «ГПК «РУБЕЖ» в пользу ООО «Питерснаб» в 4 квартале 2008 г. и первом квартале 2009 г. были произведены в счет возврата займа по договору № 3/12 от 03.12.2007 г., что подтверждается отчетами должника по расчетам с ООО «Питерснаб» за указанные периоды.

При оценке доводов конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» о наличии расхождений между суммой задолженности по договорам займа и вексельными суммами, в частности, в части расчета процентов по договорам займа, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что самого по себе расхождения указанных сумм не достаточно для освобождения должника от платежа на основании статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, поскольку, как установлено судом, на момент составления и выдачи ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» векселей между ним и ООО «Питерснаб» существовали заемные обязательства, возникшие из договора займа №

20/05 от 20.05.2008 г. и договора займа № 01/07 от 01.07.2008 г. Новация указанных обязательств в вексельное обязательство не запрещена действующим законодательством. В силу ст. 414 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить предмет нового обязательства, возникающего взамен первоначального, в том числе размер соответствующего обязательства, срок его погашения.

Из материалов дела следует, что в результате новации заемных обязательств в вексельные ООО «ГПК «РУБЕЖ» и ООО «Питерснаб» был изменен ряд условий заемного обязательства, в частности, была уменьшена процентная ставка и увеличен срок платежа, что не дает оснований при исследовании вопроса о наличии экономических оснований для выдачи векселей руководствоваться лишь совпадением или несовпадением размера заемного и вексельного обязательств.

Как следует из материалов требования, задолженность ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ООО «Платинум Капитал» возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, текущей не является.

Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «Платинум Капитал» в размере 2 278 601 140 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» требование общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал», вытекающее из векселей №№ ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4 – ГПК-8 от 02.09.2009 г. в размере 2 278 601 140 руб. - основного долга.

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

ФИО1

2 А56-71479/2009

3 А56-71479/2009

4 А56-71479/2009

5 А56-71479/2009

6 А56-71479/2009

7 А56-71479/2009

8 А56-71479/2009

9 А56-71479/2009