Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (далее – ООО «ГПК «РУБЕЖ», должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «РУБЕЖ» задолженности по вексельному обязательству в размере 327 012 030,15 руб., включая 316 943 537 руб. номинальной стоимости векселей и 10 068 493,15 руб. процентов.

Определением суда от 27.05.2010 г. требование ООО «Заря» включено в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «РУБЕЖ». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 отменены, отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» требования Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в сумме 10 068 493,15 руб. процентов по векселям, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель должника требование кредитора по составу и размеру не оспаривал, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых против удовлетворения требований не возражал.

Временный управляющий возражений против включения требований в реестр не представил.

Представитель конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «ОМОС-трейд», возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи должником векселей первоначальному векселедержателю ООО «Питерснаб». При этом ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» в подтверждение своих доводов о безосновательности выдачи векселей указывали на то обстоятельство, что сумма задолженности ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ООО «Питерснаб» по договорам займа меньше, чем номинальная стоимость выданных в счет ее погашения векселей должника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доводы требования, суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 в отношении должника ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 № 26 (объявление № 78-0001488).

Требование ООО «Заря» поступило в Арбитражный суд 09.03.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда, то есть, в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должен проверить наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора на сумму 316 943 537 руб. возникло на основании следующих простых векселей, векселедателем которых является ООО «ГПК «РУБЕЖ»: - вексель ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-3, выданный 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, на которую начисляются 10 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 мая 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт-Петербург;

- простым векселем ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» № ГПК-9, выданным 02.09.2009 первому векселедержателю ООО «Питерснаб» на сумму 66 943 537 (шестьдесят шесть миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, беспроцентный, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 июля 2016 года, местом составления и местом платежа по векселю – город Санкт- Петербург.

Подлинники указанных векселей находятся в материалах дела № А56- 6728/2010, были истребованы и исследованы Арбитражным судом по ходатайству кредитора ООО «Заря». Копии указанных векселей приобщены к материалам требования.

Согласно ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и удостоверяет имущественные права, осуществление или передача которых возможны при его предъявлении.

В силу ст. 1 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение о переводном и простом векселе) вексель, как ценная бумага, должен содержать простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Указанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 75-77 Положения о переводном и простом векселе. Вексельное обязательство оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные названным Положением реквизиты, что позволяет прийти к выводу, что требование обусловлено вексельным обязательством.

В соответствии со ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратиться с требованием к векселедателю.

Из материалов дела следует, что кредитор является законным векселедержателем.

В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 9 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица- индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Векселя ГПК-3 и ГПК-9 на оборотной стороне содержат бланковые индоссаменты

Возражая против включения в реестр кредиторов ООО «ГПК «Рубеж» требований ООО «Заря» конкурсные кредиторы ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд», ссылаются на недобросовестность кредитора, которому, по их мнению, было известно о наличии пороков в основаниях приобретения первоначальным векселедержателем указанных векселей ООО «Питерснаб», выразившиеся в приобретении векселедержателем векселей на сумму превышающую сумму долга ООО «ГПК «Рубеж» перед ним.

При оценке указанных доводов конкурсных кредиторов суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то

есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Проверив доводы конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» о безосновательности приобретения ООО «Питерснаб» векселей должника и наличии оснований для освобождения ООО «ГПК «РУБЕЖ» от обязательств платить по указанным векселям, суд находит данные доводы необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Заря» приобретая векселя, действовало в ущерб должнику, было осведомлено об отсутствии оснований для возникновения вексельного обязательства, а равно доказательств наличия пороков в обязательствах между первоначальным векселедержателем и должником, предшествовавших выдаче векселей.

Как следует из акта приема-передачи векселей от 21сентября 2009 года ООО «Заря» приобрело векселя №№ ГПК-3, ГПК-9 у первоначального векселедержателя ООО «Питерснаб» (том 1, л.д. 7).

Указанные векселя были переданы в счет частичного погашения задолженности ООО «Питерснаб» перед ООО «Заря», возникшей из векселей имитированных ООО «Питерснаб», векселедержателем которых являлось ООО «Заря», что подтверждается актом предъявления векселей к погашению № ЗР-18/09/09 от 18.09.2009 (том 1, л.д. 48), актом погашения векселей от 21.09.2009 (том 1, л.д. 49-51).

Обосновывая свои возражения против заявленных ООО «Заря» требований конкурсные кредиторы ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд», ссылаются на то, что ООО «Заря» знало о порочности сделок по выдаче ООО «ГПК «РУБЕЖ» векселей первому векселедержателю в виду отсутствия для этого экономических оснований, в подтверждении чего в материалы дела представлен информационный меморандум об облигациях ООО «Рубеж-Плюс Регион» (т. 4, л.д. 61- 98)

Согласно позиции конкурсных кредиторов указанный меморандум является доказательством того, что ООО «Заря» и ООО «ГПК «РУБЕЖ» входят в одну группу

компаний, что подтверждает факт осведомленности ООО «Заря» о существе отношений между должником и ООО «Питерснаб».

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит указанные доводы конкурсных кредиторов необоснованными.

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу компаний, даже если бы данный факт был подтвержден надлежащими доказательствами сам по себе не доказывает осведомленности кредитора о всех действиях должника, в том числе о хозяйственных операциях.

Из представленных в материалы дела учредительных документов кредитора и должника, выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношений данных организаций следует, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ГПК «РУБЕЖ» и ООО «Заря» не входят в одну группу компаний, не являются зависимыми, дочерними по отношению друг к другу.

Наличие сложившихся хозяйственных связей между должником и кредитором не может рассматриваться как доказательство осведомленности данных лиц о сделках друг друга.

Из содержания меморандума также не следует, что ООО «Заря» было известно о каких-либо обстоятельствах, освобождающих должника от обязанности платить по векселям, выданным векселедержателю ООО «Питерснаб».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что векселя, на основании которых кредитом заявлено требование, выданы 02.09.2009 г., в то время как меморандум составлен в марте 2007 г., то есть более чем за 2 года до совершения сделок по выдаче векселей, в силу чего не может содержать о соответствующих сделках никакой информации.

Как следует из материалов дела, выдаче должником ООО «Питерснаб» векселей предшествовали отношения между сторонами, возникшие из договоров займа.

Между должником и ООО «Питерснаб» были заключены договор займа № 20/05 от 20 мая 2008 года (том 1, л.д. 72-76), а также договор займа № 01/07 от 01.07.2008 г. (том 1, л.д. 64-68).

В материалы дела представлены копии платежных поручений, которыми подтверждается, что ООО «Питерснаб» в безналичном порядке была осуществлена выдача займов ООО «ГПК «РУБЕЖ» в период с 27.05.2008 по 30.06.2008 в соответствии с договором займа № 20/05 от 20 мая 2008 года в размере 1 259 370 000 рублей (том 2 л.д. 1-184), а также в период с 01.07.2008 по 16.09.2008 в соответствии с договором займа № 01/07 от 01.07.2008 г. в размере 2 358 580 000 рублей (том 1, л.д. 86-152).

В материалы дела представлены уведомления от ООО «Питерснаб», направленные в ООО «ГПК «РУБЕЖ» (том 1 л.д. 85) (том 2 л.д. 1-184), которые в совокупности с платежными поручениями подтверждают выдачу займов заемщику - ООО «ГПК «РУБЕЖ» в размере 1 259 370 000 рублей и 2 358 580 000 рублей по договорам займа № 20/05 от 20 мая 2008 года и № 01/07 от 01.07.2008 г. соответственно.

При новом рассмотрении дела по запросу суда в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие зачисление соответствующих сумм займов на расчетные счета ООО «ГПК «РУБЕЖ» в полном объеме (том 5, л.д. 1.4-229)

По ходатайству конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» судом истребованы и приобщены в материалы дела документы налогового и бухгалтерского учета должника с целью проверки доводов конкурсных кредиторов о то, что должник не учитывал задолженность перед ООО «Питерснаб» по указанным договорам займа при ведении бухгалтерского учета, а также включил

соответствующие платежи в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, рассматривая данные платежи как авансы по договорам поставки товара, а не как получение займов.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ГПК «РУБЕЖ» на 30.06.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость за первое полугодие 2008 г. с расшифровкой счета 66.2.1 Краткосрочные займы (в рублях); бухгалтерский баланс ООО «ГПК «РУБЕЖ» на 30.09.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость за третий квартал 2008 г. с расшифровкой счета 66.2.1 Краткосрочные займы (в рублях) (т. 4, л.д. 15-31).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ГПК «РУБЕЖ» на 30.06.2008 г., заем полученный от ООО «Питерснаб» по договору № 20/05 от 20.05.2008 г. отражен в строке 610 Займы и кредиты.

Сумма займа, полученная от ООО «Питерснаб» по договору № 20/05 от 20.05.2008 г., указана в оборотно-сальдовой ведомости на счету 66.2.1 Краткосрочные займы (в рублях) и составляет 1 259 370 000 руб. Данные о платежных поручениях, денежные средства по которым учитывались как получение займа, содержатся в представленной в материалы дела расшифровке указанного счета.

Указанные в расшифровке реквизиты платежных поручений не находятся в противоречии с исследованными судом платежными поручениями и уведомлениями об изменении назначения платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) и его уплате в бюджет должник не учитывал платежи по договору займа № 20/05 от 20.05.2008 г. в качестве платежей за поставку товаров, в отношении которых подлежит исчислению и уплате НДС.

Из налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 г. следует, что сумма налоговой базы с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (строка 150) составляет 1 273 645 912 руб., с которой исчислен и уплачен НДС (10%) в размере 115 785 992 руб. (т. 4, л.д. 32-35).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за второй квартал 2008 г. (счет 62.2.3) указанная сумма авансовых платежей включает в себя, в том числе, и авансовые платежи, поступившие от ООО «Питерснаб» в размере 1 150 532 407,92 руб., что меньше суммы займа по договору № 20/05 от 20.05.2008 г. (том 4, л.д. 57-58).

Из книги продаж за 2-й квартал 2008 г. также следует, что от ООО «ГПК «РУБЕЖ» было получено авансовых платежей от ООО «Питерснаб» в сумме 1 150 532 407,92 руб.

Платежи, поступившие от ООО «Питерснаб» на расчетные счета должника в размере 1 150 532 407,92 руб. за второй квартал 2008 г. произведены по договору поставки 01/08 от 01.08.2006 г.( том 4, л.д. 57-58).

Исследовав представленные в материалы дела отчеты по расчетам с ООО «Питерснаб» за второй кварталы 2008 г., содержащие расшифровку сумм авансовых и иных поступлений от ООО «Питерснаб» по договору поставки 01/08 от 01.08.2006 г. и формирование итоговой суммы поступлений по соответствующему периоду, и сопоставив данные платежи с реквизитами платежных поручений по договору займа № 20/05 от 20.05.2008 г., суд приходит к выводу о том, что ООО «ГПК «Рубеж», осуществляя налоговый учет, не учитывало поступления от ООО «Питерснаб» по договору займа № 20/05 от 20.05.2008 г., в том числе платежи, произведенные платежными поручениями №№ 897, 898 27.06.2008, как платежи по договору поставки, подлежащие обложению НДС.

При таких обстоятельствах суд также находит необоснованным довод конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» о том, что по договору займа № 20/05 от 20.05.2008 г. ООО «Питерснаб» было перечислено должнику не 1 259 370 000 руб., а 1 238 920 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «ГПК «РУБЕЖ» на 30.09.2008 г. следует, что полученный должником от ООО «Питерснаб» заем по договору № 01/07 от 01.07.2008 г. отражен в строке 610 Займы и кредиты (том 4, л.д. 23-24).

Сумма займа, полученная от ООО «Питерснаб» по договору № 01/07 от 01.07.2008 г., указана в оборотно-сальдовой ведомости на счету 66.2.1 Краткосрочные займы (в рублях) и составляет 2 358 580 000 руб. Данные о платежных поручениях, денежные средства по которым учитывались как получение займа, содержатся в представленной в материалы дела расшифровке указанного счета (том 4, л.д. 30).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и его уплате в бюджет должник не учитывал платежи по договору займа № 01/07 от 01.07.2008 г. в качестве платежей за поставку товаров, в отношении которых подлежит исчислению и уплате НДС.

Из налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 г. следует, что сумма налоговой базы с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (строка 150) составляет 1 150 795 656 руб., с которой исчислен и уплачен НДС (10%) в размере 104 617 787 руб. (том 4, л.д. 44).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за третий квартал 2008 г. (счет 62.2.3) указанная сумма авансовых платежей включает в себя, в том числе, и авансовые платежи, поступившие от ООО «Питерснаб» в размере 1 072 211 846,04 руб., что меньше суммы займа по договору № 01/07 от 01.07.2008 г. (том 4, л.д. 30).

Из книги продаж за 3-й квартал 2008 г. также следует, что от ООО «ГПК «РУБЕЖ» было получено авансовых платежей от ООО «Питерснаб» в сумме 1 072 211 846,04 руб.

Платежи, поступившие от ООО «Питерснаб» на расчетные счета должника в размере 1 072 211 846,04 руб. за третий квартал 2008 г. произведены по договору поставки 01/08 от 01.08.2006 г.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты по расчетам с ООО «Питерснаб» за третий кварталы 2008 г., содержащие расшифровку сумм авансовых и иных поступлений от ООО «Питерснаб» по договору поставки 01/08 от 01.08.2006 г. и формирование итоговой суммы поступлений по соответствующему периоду, и сопоставив данные платежи с реквизитами платежных поручений по договору займа № 01/07 от 01.07.2008 г., суд приходит к выводу о том, что ООО «ГПК «Рубеж», осуществляя налоговый учет, не учитывало поступления от ООО «Питерснаб» по договору займа № 01/07 от 01.07.2008 г., как платежи по договору поставки, подлежащие обложению НДС.

Суд также полагает ошибочным утверждение конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» о том, что в третьем квартале 2008 года должником был частично в размере 821 822 017,85 руб. погашен заем, выданный по договору № 20/05 от 20.05.2008 г.

Конкурсные кредиторы основывают свои возражения на сведениях, содержащихся в отчете Сводные обороты в руб. эквиваленте за третий квартал 2008 года (строка 66 расчеты по краткосрочным кредитам и займам).

Между тем указанная строка отчета содержит сведения о расчетах со всеми кредиторами должника по краткосрочным кредитам и займам за соответствующий период, а не только с ООО «Питерснаб».

В то время как в отчете Расчеты с организацией (все счета) за третий квартал 2008 года, составленном по расчетам с ООО «Питерснаб», содержаться данные о том,

что в указанный период погашения каких-либо займов должником в пользу ООО «Питерснаб» не производилось (том 4, л.д. 59-60).

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника возврат займа в размере, указанном конкурсными кредиторами ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд», также не подтверждается.

По договору займа № 01/07 от 01.07.2008 г. должником было произведено частичное погашение займа в размере 1 454 112 007,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по расчетным счетам должника.

Довод конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС- трейд» о том, что платежным поручением № 318 от 10.04.2009 было произведено частичное погашение указанного займа на сумму 32 700 000 руб. опровергается письмом от 11.04.2009 г. об изменении назначения соответствующего платежа, из которого следует, что платежным поручением № 318 от 10.04.2009 были перечислены 28 606 992,15 в счет возврата займа по договору №03/12 от 03.12.2007 и 4 073 007,85 в счет возврата займа по договору №01/07 от 01.07.2008.

Указанное доказательство не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе сведениям бухгалтерского учета должника.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи векселей от 02.09.2009 г. должником в счет исполнения обязательств по оплате по договору займа от 20.05.2008 г. № 20/05 в размере 1 087 887 249 были переданы ООО «Питерснаб» собственные векселя №№ ГПК-1, ГПК-2, ГПК-3, ГПК-4 переданы ООО «Питерснаб», вексель № ГПК-5 был передан должником по акту приема-передачи векселей от той же даты в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование указанным займом.

Векселя №№ ГПК-6, ГПК-7, ГПК-8, ГПК-9 переданы ООО «Питерснаб» по двум актам приема-передачи векселей от 02.09.2009 г. в счет исполнения обязательств по оплате по договору займа от 01.07.2008 г. № 01/07.

В последствие векселя №№ ГПК-3 и ГПК-9 были приобретены у ООО «Питерснаб» ООО «Заря».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент выдачи должником указанных векселей ООО «Питерснаб» имелись экономические основания для возникновения вексельных правоотношений, а именно непогашенная задолженность ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ООО «Питерснаб» по договорам займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника и (или) ООО «Питерснаб» при приобретении ими гражданских прав и обязанностей в рамках вексельных правоотношений, а равно доказательства отсутствия задолженности ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ООО «Питерснаб» по договорам займа до момента выдачи соответствующих векселей.

Как следует из приобщенных к материалам дела выписок со счетов ООО «ГПК «РУБЕЖ», должник после возникновения у него задолженности по договорам займа и до выдачи векселей перечислял денежные средства в пользу ООО «Питерснаб», однако данные платежи были направлены не на возврат займов по договорам № 20/05 от 20.05.2008 г. и №01/07 от 01.07.2008 г., а осуществлялись в рамках иных отношений между должником и ООО «Питерснаб».

Из отчета по расчетам с ООО «Питерснаб» за 2 квартал 2008 г., в совокупности с налоговыми декларациями должника по НДС за соответствующий период следует, что платежи от ООО «ГПК «РУБЕЖ» в пользу ООО «Питерснаб», отраженные в строке «Дебет», являются частичным возвратом поступивших от ООО «Питерснаб» в этот период авансовых платежей по договору поставки и учитываются при получении итоговой суммы аванса (том 4, л.д. 32-58).

Платежи от ООО «ГПК «РУБЕЖ» в пользу ООО «Питерснаб» в 3 квартале 2008 г. на сумму 158 500 000 руб. являются оплатой поставки по договору № 01/08 от 01.08.2006 г., по которому ООО «ГПК «РУБЕЖ» является покупателем.

Факт поступления указанных платежей и их назначение подтверждается выписками по расчетным счетам должника, а также отчетом по расчетам с ООО «Питерснаб» за 3 квартал 2008 г., где данные платежи отражены в строке «Дебет» (том 4, л.д. 59-60), а также сведениями налоговых декларации должника по НДС за соответствующий период.

ООО «Питерснаб» была осуществлена поставка товара на оплаченную ООО «ГПК «РУБЕЖ» сумму, что подтверждается отчетами должника по расчетам с ООО «Питерснаб» за 1 полугодие 2008 г., 3 и 4 кварталы 2008 г., 59 дней 2009 г.

Платежи ООО «ГПК «РУБЕЖ» в пользу ООО «Питерснаб» в 4 квартале 2008 г. и первом квартале 2009 г. были произведены в счет возврата займа по договору № 3/12 от 03.12.2007 г., что подтверждается отчетами должника по расчетам с ООО «Питерснаб» за указанные периоды.

При оценке доводов конкурсных кредиторов ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-трейд» о наличии расхождений между суммой задолженности по договорам займа и вексельными суммами, в частности, в части расчета процентов по договорам займа, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что самого по себе расхождения указанных сумм не достаточно для освобождения должника от платежа на основании статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, поскольку, как установлено судом, на момент составления и выдачи ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» векселей между ним и ООО «Питерснаб» существовали заемные обязательства, возникшие из договора займа № 20/05 от 20.05.2008 г. и договора займа № 01/07 от 01.07.2008 г. Новация указанных обязательств в вексельное обязательство не запрещена действующим законодательством. В силу ст. 414 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить предмет нового обязательства, возникающего взамен первоначального, в том числе размер соответствующего обязательства, срок его погашения. Из материалов дела следует, что в результате новации заемных обязательств в вексельные ООО «ГПК «РУБЕЖ» и ООО «Питерснаб» был изменен ряд условий заемного обязательства, в частности, была уменьшена процентная ставка и увеличен срок платежа, что не дает оснований при исследовании вопроса о наличии экономических оснований для выдачи векселей руководствоваться лишь совпадением или несовпадением размера заемного и вексельного обязательств.

Как следует из материалов требования, задолженность ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ООО «Заря» возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, текущей не является.

Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «Заря» в размере 316 943 537 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» требование общества с

ограниченной ответственностью «Заря», вытекающее из векселей №№ ГПК-3, ГПК-9 от 02.09.2009 г. в размере 316 943 537 руб. - основного долга.

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

ФИО1

2 А56-71479/2009

3 А56-71479/2009

4 А56-71479/2009

5 А56-71479/2009

6 А56-71479/2009

7 А56-71479/2009

8 А56-71479/2009

9 А56-71479/2009

10 А56-71479/2009