Определение № А56-71479/09 от 02.03.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3832/2012-74553(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 24 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Омос-Трейд»

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральная продовольственная компания «Рубеж»

при участии

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 20.12.2011;

от временного управляющего – ФИО4 – по доверенности от 18.05.2011;

от должника – ФИО5 – по доверенности от 21.09.2010;

ФИО6 – по доверенности от 23.11.2011;

от ООО «ПродСервис» - ФИО7 – по доверенности от 01.06.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу №А56-71479/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 №26.

Закрытое акционерное общество «ОМОС-трейд» 20.03.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» требования в общей сумме 470 760 108,66 руб., в том числе 400000000,00 руб. задолженности по кредиту, 27 485 534,63 руб. процентов за пользование кредитом, 21 998 301,37 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 652 951 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 20 623 321,66 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита поручителем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 года, в удовлетворении указанного

заявления ЗАО «ОМОС-трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «РУБЕЖ» отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 года № ВАС-10155/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011.

ЗАО «ОМОС-трейд» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года по настоящему делу.

В обоснование заявления ЗАО «ОМОС-трейд» ссылается на формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 6977/11, согласно которой в случае, если начисленная сумма процентов соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством (по процентным ставкам первоначально установленным кредитными договорами до внесения в них изменений), оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов не имеется. Как указывает заявитель, требование ЗАО «ОМОС-трейд» предъявлено исходя из ставки 17% годовых, т.е. в пределах первоначально согласованного объема ответственности поручителя. Заявитель полагает, что в случае применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в толковании, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 6977/11, требование ЗАО «ОМОС-трейд» о включении в реестр требований ООО «ГПК «РУБЕЖ» должно быть удовлетворено.

ООО «ГПК «РУБЕЖ» представило письменные объяснения, в которых указало на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 14.10.2010 года в связи с тем, что фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от фактических обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 6977/11, на которое ссылается заявитель.

В судебное заседание обеспечили явку представители временного управляющего, должника, кредиторы ЗАО «ОМОС-трейд», ОАО «Дальневосточный банк».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 14.10.2010 года по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «ГПК «РУБЕЖ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Временный управляющий против пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доводы требования, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года установлено, что 28.10.2008 г. между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «ПродИмпорт» заключен договор об открытии кредитной линии <***> на следующих основных условиях:

- кредит предоставляется в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей (п. 1.2 кредитного договора);

- процентная ставка – 15% (пятнадцать) процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора);

- срок пользования кредитом с 28.10.2008 г. по 28.10.2009 г. (п. 1.1 кредитного договора);

- в течение срока действия кредитного договора, начиная с месяца, следующего за месяцем открытия кредитной линии, заемщик обеспечивает ежемесячное совокупное поступление денежных средств в виде выручки от основной деятельности (реализация продукции, работ, услуг) на счета заемщика, открытые у кредитора, в сумме, составляющей не менее 400 000 000 рублей. В случае невыполнения заемщиком обязательства, установленного в первом абзаце п. 4.1.11 кредитного договора, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на 3 (три) процентных пункта (п. 4.1.11 кредитного договора) (т. 1, л.д. 24-28).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПродИмпорт» 03.11.2008 г. между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «ГПК «РУБЕЖ» заключен договор поручительства № 09-К876-08, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ГПК «РУБЕЖ» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПродИмпорт» всех денежных обязательств последнего, предусмотренных договором об открытии кредитной линии <***> от 28.10.2008 года (т. 1, л.д. 19-23).

15 декабря 2008 г. между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «ПродИмпорт» заключено дополнительное соглашение № 05-К876-08 к кредитному договору, которым внесены изменения в п. 4.1.11 кредитного договора. Согласно данным изменениям, в случае невыполнения заемщиком обязательства, установленного в первом абзаце п. 4.1.11 кредитного договора, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения Заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов.

С 20 февраля 2009 года ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в одностороннем порядке увеличило процентную ставку за пользование кредитом до 17% годовых, сославшись в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора на изменение размера ставки рефинансирования Банка России, о чем заемщику, ООО «ПродИмпорт», направлено письмо исх. № 1015-ДКиИ-09.

Дополнительные соглашения к договору поручительства между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «ГПК «РУБЕЖ», предусматривающие согласие поручителя на изменение основного обязательства, сторонами не заключались.

Уведомления о внесении изменений в кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 1.6 договора поручительства в адрес поручителя (ООО «ГПК «РУБЕЖ») не направлялись.

30.11.2009 года права ОАО «Всероссийский банк развития регионов», возникшие из договора об открытии кредитной линии <***> от 28.10.2008 года, в полном объеме были уступлены ЗАО «ОМОС-трейд» на основании договора цессии № 45231130-ДКиМ-09.

В связи с введением в отношении ООО «ГПК «РУБЕЖ» процедуры наблюдения определением от 27.01.2010 г. ЗАО «ОМОС-трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 470 760 108,66 руб., в том числе 400000000,00 руб. задолженности по кредиту, 27 485 534,63 руб. процентов за пользование кредитом, 21 998 301,37 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 652 951 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 20 623 321,66 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита поручителем.

При расчете суммы процентов за пользование кредитом ЗАО «ОМОС-трейд» исходило из величины процентной ставки в размере 17% годовых. В обоснование указанного размера процентной ставки заявитель ссылался на п. 1.1, п. 4.4.1 договора об открытии кредитной линии <***> от 28.10.2008 года, письмо ОАО

«Всероссийский банк развития регионов» № 1015-ДКиИ-09 от 13.02.2009 года (т. 1 л.д.29, 112-116, т.2 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора в первоначальной редакции процентная ставка по кредиту составляла 15% годовых. Соответствующий размер процентной ставки указан и в договоре поручительства № 09-К876-08 от 03.11.2008 г. Пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование текущими кредитами, в том числе, в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Письмом № 1015- ДКиИ-09 от 13.02.2009 года ОАО «Всероссийский банк развития регионов» увеличил процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поручительство ООО «ГПК «РУБЕЖ» прекратилось в связи с внесением в основное обязательство изменений, повлекших увеличение ответственности поручителя без его согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 6977/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд находит, что правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 6977/11, не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года, поскольку фактические обстоятельства, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 6977/11 установлено, что сумма процентов была заявлена банком и взыскана судом по процентным ставкам, первоначально установленным кредитными договорами, то есть без учета их изменения в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности по кредитным договорам. Такие же требования предъявлены банком и к поручителю. В связи с этим, поскольку начисленная сумма процентов соответствовала условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился и остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов не имелось.

В отличие от фактических обстоятельств, установленных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле судом установлены

иные фактические обстоятельства, согласно которым заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «РУБЕЖ» суммы начисленных процентов по процентной ставке не в первоначально установленном кредитным договором размере (15%), а с учетом ее изменения в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Также суд принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года № 6977/11, поручительство прекращается в случае, если требования заявлены с учетом изменений, внесенных в основное обязательство, обеспеченное поручительством. При этом в настоящем деле требование ЗАО «ОМОС-трейд» заявлено с учетом повышения процентной ставки кредитором в одностороннем порядке, без согласия на то поручителя.

Довод заявителя о том, что требование к поручителю предъявлено в пределах объема ответственности поручителя, предусмотренной первоначальной редакцией основного обязательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом в определении, пересмотра которого требует заявитель, ЗАО «ОМОС-трейд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «РУБЕЖ» основного долга по кредитному договору (400000000,00 руб.), процентов за пользование кредитом (27 485 534,63 руб.), неустойки за просрочку возврата кредита (21 998 301,37 руб.), неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (652 951 руб.), неустойки за просрочку возврата суммы кредита поручителем (20 623 321,66 руб.). Каждое из вышеуказанных требований составляет самостоятельное требование, возникшее из договора об открытии кредитной линии <***> от 28.10.2008 года по тому или иному основанию.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора в первоначальной редакции процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

Согласно п. 4.1.11 кредитного договора в первоначальной редакции в течение срока действия кредитного договора, начиная с месяца, следующего за месяцем открытия кредитной линии, заемщик обеспечивает ежемесячное совокупное поступление денежных средств в виде выручки от основной деятельности (реализация продукции, работ, услуг) на счета заемщика, открытые у кредитора, в сумме, составляющей не менее 400 000 000 рублей. В случае невыполнения заемщиком обязательства, установленного в первом абзаце п. 4.1.11 кредитного договора, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на 3 (три) процентных пункта. Аналогичные положения содержатся и в п.1.1 договора поручительства.

Из вышеуказанных условий кредитного договора и договора поручительства следует, что поручитель уведомлен и согласен на изменение процентной ставки по кредиту на 3 (три) процентных пункта только в случае не поддержания заемщиком ежемесячного совокупного поступления денежных средств в виде выручки от основной деятельности (реализация продукции, работ, услуг) на счета заемщика, открытые у кредитора, в сумме, составляющей не менее 400 000 000 рублей.

Требование, возникшее из п. 4.1.11 кредитного договора является самостоятельным требованием по отношению к требованию о включении в реестр требований кредиторов основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов. Соответствующее требование ЗАО «ОМОС-трейд» не было заявлено, в связи с чем, не подлежало исследованию в рамках настоящего дела.

При этом судом при рассмотрении дела исследованы доказательства и установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК

«РУБЕЖ» процентов за пользование кредитом заявлено в размере, превышающем первоначально установленный объем ответственности поручителя.

Так согласно справке-расчету задолженности ООО «ГПК «РУБЕЖ» перед ЗАО «ОМОС-трейд» по кредитному договору <***> от 28.10.2008 г. и договора поручительства № 09-К876-08 от 03.11.2008 г. кредитором была увеличена процентная ставка с 15% годовых до 17% годовых в одностороннем порядке на основании п. 4.4.1 кредитного договора, а не в связи с не поддержанием заемщиком ежемесячного совокупного поступления денежных средств на счета заемщика на основании п. 4.1.11 кредитного договора ( т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 10-12).

Таким образом, доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «ОМОС-трейд» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года по новым обстоятельствам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.