Определение № А56-71497/09 от 13.07.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

907/2010-48726(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП

"Петербургский метрополитен" (регистрационный номер 13АП-9579/2010) на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71497/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

к Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, АООТ "СМУ "Метро"

о признании недействительным предписания

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 219 от 29.10.09г., И.Л. Душко по

доверенности №205 от 29.09.09г., ФИО2 по доверенности от 12.07.2010 № 116;

от заинтересованных лиц: представителя управления ФИО3 по доверенности от 26.03.2010 № 11-26-23; руководителя общества Д.П.Рясиченко по выписке из

протокола от 11.09.2009;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петрербургский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт- Петербургу (далее - управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2009 № 2/4-88/1/1-2 (далее - предписание).

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено акционерное общество открытого типа «Строительно-монтажное управление «Метро» - (далее - АООТ «СМУ «Метро»).

Решением суда от 21.04.2010 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.04.2010, в которой просит отменить его, как принятое на основе неполного исследования всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу предприятия, на председательствующий судья – Савицкая И.Г., судьи – Есипова О.И. и Фокина Е.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 13.07.2010 представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения.

Представителем управление представлено в письменном виде и устно поддержано в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения взаимодействия проектов на водоотдачу и определения порядка пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях, поручив ее проведение Северо-Западному филиалу ФГУ «Госэкспертиза в области ГО и ЧС и пожарной безопасности» МЧС России.

Представителем общества также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, представленное в двух письменных экземплярах от 28.06.2010 и от 12.07.2010. Представитель общества пояснил, что ходатайства тождественны по содержанию и цели их заявления – проведение экспертизы по делу; ходатайство от 12.07.2010 содержит расширенный перечень организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы. Общество просит назначить экспертизу для «проведения экспертной оценки и разработке организационно-технической документации при эксплуатации сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу с учетом регламентации напора и определения порядка пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях, отвечающих требованиям государственных стандартов».

Рассмотрев заявленные ходатайства заинтересованных лиц в соответствии со статьей 82 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание существо настоящего спора, а именно соответствие ненормативного акта государственного органа требованиям действующего законодательства, а также то, что ходатайство управления о проведении экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств дела (взаимодействия схем и проектов), которые уже были оценены управлением в ходе проверки и положены им в основу предписания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как для оценки действий управления, предшествующих выдаче предписания, специальных познаний не требуется.

Касательно ходатайства общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что разработка экспертной организацией организационно-технической документации при эксплуатации сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу с учетом регламентации напора и определения порядка пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях, отвечающих требованиям государственных стандартов не является вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора. Второе требование, изложенное в ходатайстве общества, а именно - о проведении экспертной оценки, - не конкретизировано применительно к обстоятельствам спора, что не позволяет суду дать оценку данному требованию применительно к части 1 статьи 82 АПК РФ.

Вопрос о соответствии действий предприятия требованиям в области ГО И ЧС, а также обеспечения пожарной безопасности, является правовым, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Следовательно, данный вопрос подлежит исследованию судом в рамках настоящего спора при оценке законности предписания управления и не может быть передан на рассмотрение экспертному учреждению.

В связи с представлением предприятием схемы расположения пожарных гидрантов на пожарно-хозяйственном водопроводе электродепо «Московское», в том числе водопровода с размещением пожарных гидрантов, ведущего к рельсосварочной базе, апелляционный суд полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления заявителем

доказательств согласования данной схемы с компетентными органами и предоставления схемы управлению в ходе проведенной проверки.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу и АООТ «СМУ «Метро» о назначении экспертизы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71497/2009 отложить на 20 июля 2010 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>.