Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. А),

при участии:

представителя заявителя ООО «Меридиан» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2017),

конкурсного управляющего должником ФИО3 (лично),

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.11.2017),

представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» - ФИО5 (доверенность от 13.02.2017),

представителя кредитора ООО «Тауэр» - ФИО6 (доверенность от 04.07.2018),

от третьих лиц, иных лиц не явились (извещены),

установил:

25.11.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник, ООО «ИК «Таврический») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) в отношении ООО «ИК «Таврический» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО «ИК «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее - заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 89 449 929,03 руб., вызванных ненадлежащим обеспечением сохранности имущества должника и реализацией имущества должника по цене меньшей, чем определено в отчете оценщика, обособленному спору присвоен №А56-71504/2013/уб.1.

22.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником, согласно которому заявитель просил:

- признать действия (бездействие) ФИО10 незаконными в части не выполнения требований статей 20.3 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, выразившиеся в реальном ущербе, причиненном должнику и его кредиторам в размере 55 353 347,07 руб.

Данному обособленному спору присвоен №А56-71504/2013/уб.2.

Указанные заявления определениями арбитражного суда от 11.12.2017 и 01.12.2017, соответственно, приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз «СРО АУ «Стратегия», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «Страховая компания «Подмосковье».

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Конс-Аудит» и ООО «Страховая группа МСК» в лице правопреемника – ООО «СК «ВТБ Страхование».

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) дела по обособленным спорам №А56-71504/2013/уб.1 и №А56-71504/2013/уб.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-71504/2013/уб.1.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Центурион».

В ходе судебного разбирательства ООО «Меридиан» подано заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

1. признать действия (бездействие) ФИО1 незаконными в части не выполнения требований статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 109 755 065,03 руб., из которых:

- 549 984,00 руб. – убытки от незаконной реализации по заниженной цене автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER 100;

- 19 869 840,00 руб. – убытки, причиненные в результате списания денежных средств со счета должника в пользу ООО ЧОП «Центурион» на основании заведомо недостоверных актов об оказании охранных услуг;

- 89 335 241,03 руб.– реальный ущерб, причиненный в результате повреждения и утраты имущества должника, расположенного по адресу: <...>.

Данное заявление принято определением арбитражного суда (без удаления из зала судебного заседания) от 10.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ (том обособленного спора № 8 л.д. 181-185).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должником подано заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

1. признать действия (бездействие) ФИО1 незаконными в части не выполнения требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве;

2. взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 188 685 522,54 рублей, из которых:

- 19 869 540,00 рублей – денежные средства, уплаченные по договору охраны №1-2014 и договору охраны №2-2015 от 01.11.15;

- 24 012 706,44 руб. – денежные средства, незаконно перечисленные на расчетный счет ООО «Тандем»;

- 55 353 347,07 руб. – убытки, возникшие в результате повреждения и утраты имущества, находящегося по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Междуреченск;

- 89 449 929,03 руб. – убытки, возникшие в результате повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: <...>.

Данное заявление принято определением арбитражного суда (без удаления из зала судебного заседания) от 29.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ (том обособленного спора № 7 л.д. 1-4).

Представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. В обоснование требований заявитель ООО «Меридиан» указало, что при осуществлении своих полномочий ФИО10 было выявлено имущество должника, перечень которого отражен в инвентаризационных описях. В дальнейшем выявленное имущество было оценено. Определением арбитражного суда от 20.07.2017 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим ФИО8 было выявлено отсутствие части имущества должника, принятого ФИО1, а также порча имущества должника, расположенного по адресу: <...>. С целью выявления размера причиненных ФИО1 должнику и кредиторам убытков была проведена оценка имущества. Согласно отчету оценщика размер реального ущерба, выразившийся в отсутствии имущества, составил 22 256 386,27 руб., размер реального ущерба, выразившийся в ненадлежащем хранении имущества и его повреждении, составил 67 078 854,76 рублей. Кроме того, заявитель указал, что ФИО1 был реализован автомобиль марки TOYOTA LAND CRUIZER 100, находящийся в собственности должника, за 99 000,00 руб., стоимость которого согласно отчету оценщика №1344 от 09.11.2016 составляла 648 984,00 рублей. При этом, указанное транспортное средство было реализовано конкурсным управляющим в отсутствие решения собрания комитета кредиторов без проведения торгов путем заключения прямого договора. Помимо вышеуказанных доводов, заявитель в обоснование требований ссылался на то, что между ООО ЧОП «Центурион» и должником был заключен договор оказания охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП «Центурион» в интересах должника обязалось организовать охрану имущественного комплекса должника. Должником в период с ноября 2015 года по июнь 2017 года в рамках указанного договора на счет охранной организации было перечислено 18 189 840,00 руб., вместе с тем, в результате повторной инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим должником ФИО8 было выявлено, что во время действия договора охраны имели место хищения и порча имущества должника на объектах, охрану которых обеспечивало ООО «ЧОП «Центурион». Заявитель указал, что ФИО10, являясь конкурсным управляющим должником, действуя добросовестно и разумно, был обязан контролировать действия привлеченного им третьего лица – ООО ЧОП «Центурион», осуществлять проверки реальности оказания услуг, и в случае выявления нарушений расторгнуть вышеуказанный договор. Кроме того, заявитель ссылался на завышенный размер стоимости охранных услуг, а также на то, что вопрос одобрения заключения договора оказания охранных услуг на собрание кредиторов не выносился.

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям аналогичным основаниям, изложенным ООО «Меридиан». Кроме того, конкурсный управляющий указал, что должнику и кредиторам были причинены убытки вследствие повреждения в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Междуреченск, который был причинен вследствие неисполнения ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Размер убытков составил 55 353 347,07 руб. Дополнительно конкурсный управляющий должником ссылался на причинение должником убытков незаконным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Тандем», указав, что оплата услуг по договору технического обслуживания оборудования произведена на основании фиктивного договора.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ссылаясь на то, что заявителями не доказан факт противоправности действий ФИО1, в том числе, указав, что действия ее доверителя носили добросовестный и разумный характер, им были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности заключен договор оказания охранных услуг. Представитель ФИО1 пояснила, что договор оказания охранных услуг носил реальный характер, услуги по договору были оказаны и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Кроме того, представитель ссылалась на то, что заявителями не доказан как факт утраты ФИО1 имущества должника, так и факт повреждения имущества должника. Возражая против удовлетворения требований в части признания незаконными действий по продаже автомобиля по заниженной цене, представитель заявителя, ссылалась на то, что на собрании кредиторов ООО ИК «Таврический» 24.12.2015 был утвержден порядок реализации управляющим имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000,00 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи, и, учитывая, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость вышеуказанного автомобиля на 15.01.2016 составляла 5 742,82 руб., его реализация путем заключения прямого договора купли-продажи и реализация за 99 000,00 руб., не может свидетельствовать о противоправности действий ФИО1 Возражая против требований в части признания незаконными действий ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тандем», взыскании убытков в размере 24 012 706,44 руб., представитель указала, что данные платежи являлись текущими, перечисление было осуществлено на основании договора технического обслуживания оборудования, актов выполненных работ, договора об уступке прав требований, что соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель кредитора ООО «Тауэр» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание явился, поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда 02.08.2018, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявители по настоящему спору, требующие взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, должны доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Разрешая требования конкурсного управляющего должником в части признания незаконными действий ФИО1 по перечислению в пользу ООО «Тандем» денежных средств в размере 24 012 706,44 руб., взыскании убытков в указанном размере, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 18.11.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Тандем» переведены денежные средства в размере 3 737 754,06 руб., с указание назначения платежа: «текущ. платеж п.2 ст.134 «О несост-ти(б-ве)»№127-ФЗ от 26.10.02. Оплата по счету №31 от 03.09.2015 по д-ру цессии №17/02-15 от 17.02.2015 (АВР №1 от 26.12.2013 д-р №14/13-09 от 29.11.2013)», что подтверждается платежным поручение (том обособленного спора № 7 л.д. 40).

18.11.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Тандем» переведены денежные средства в размере 6 849 795,75 руб., с указание назначения платежа: «текущ. платеж п.2 ст.134 «О несост-ти(б-ве)»№127-ФЗ от 26.10.02. Оплата по счету №32 от 03.09.2015 по д-ру цессии №17/02-15 от 17.02.2015 (АВР №2 от 29.04.2014 д-р №14/13-09 от 29.11.2013)», что подтверждается платежным поручение (том обособленного спора № 7 л.д. 40об.).

18.11.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Тандем» переведены денежные средства в размере 13 425 156,63 руб., с указание назначения платежа: «текущ. платеж п.2 ст.134 «О несост-ти(б-ве)»№127-ФЗ от 26.10.02. Оплата по счету №33 от 03.09.2015 по д-ру цессии №17/02-15 от 17.02.2015 (АВР №2 от 29.04.2014 д-р №14/13-09 от 29.11.2013)», что подтверждается платежным поручение (том обособленного спора № 7 л.д. 41).

Как усматривается из представленного договора №14/13-09 от 29.11.2013 должник в лице генерального директора ФИО11 поручил, а ООО «Сигмент» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию газопоршневых электростанций в помещениях здания по адресу: РФ, г. Сыктывкар, в количестве 5 единиц, принадлежащих должнику на праве собственности (том обособленного спора № 7 л.д. 30-31).

Согласно пункту 1.1. договора под техническим обслуживанием следует понимать:

1. техническое обслуживание оборудования:

- проведение осмотров согласно согласованному плану графику;

- проведение планово-предупредительных и текущих ремонтов;

- плановую замену деталей по состоянию, наработке, времени консервации (простоя);

- устранение аварийных ситуаций и их последствий;

- мониторинг рабочих параметров и анализ состояния оборудования;

- замену неисправных и подлежащих по сроку выработке деталей, узлов и уплотнителей;

2. техническое обслуживание электрической части оборудования:

- проведение плановых осмотров, ремонт, замену неисправных частей и блоков.

Под оборудованием следует понимать:

- газопоршневые электростанции GE Jenbacher JMS 620 GS NLC в количестве 3 единиц, включая электрическую часть (зав.№5350131, 5350141,5350151);

- газопоршневые электростанции GE Jenbacher JMS 612 GS NLC в количестве 2 единиц, включая электрическую часть (зав.№5080031, 5080021).

Суду представлены приложения к договору №1-6, устанавливающие перечень и стоимость работ, акты сдачи-приемки работ по вышеназванному договору: акт №1 от 26.12.2013 на сумму 3 737 754,06 руб., акт №2 от 29.07.2014 на сумму 6849 795,75 руб., акт №3 от 26.01.2015 на сумму 13 425 156,63 руб. (том обособленного спора № 7 л.д. 32-39).

Также суду представлен договор уступки прав требования (цессии) №17/02/-15 от 17.02.2015, заключенный между ООО «Сигмент» и ООО «Тандем», согласно которому ООО «Сигмент» уступило, а ООО «Тандем» приняло право требования к должнику, возникшее на основании вышеуказанного договора в сумме 24 012 706,41 (том обособленного спора № 8 л.д. 44).

Согласно представленному акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования 18.02.2015 ООО «Сигмент» передало, а ООО «Тандем» приняло вышеуказанный договор, приложения к договору, акты сдачи-приемки работ (том обособленного спора № 8 л.д. 44об.).

30.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Сигмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Консенсуальный характер данного договора не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Вышеуказанные обстоятельства должны были учитываться конкурсным управляющим, как профессиональным участником отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), при принятии решения об оплате текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что из представленных конкурсному управляющему для оплаты документов не усматривается, что договоры об оказании услуг реально исполнялись, вышеуказанные услуги оказывались. Имеющиеся документы (акты выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии иных документов, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, совершая вышеуказанные платежи на общую сумму 24 012 706,44 руб., при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, нарушил, возложенную на него абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанность по принятию мер по защите имущества должника, чем причинил должнику убытки в вышеуказанном размере. При этом, суд полагает необходимым отметить, что данная обязанность могла быть реализована конкурсным управляющим путем отказа в оплате выставленных счетов, истребования дополнительных доказательств реальности оказания услуг, оспаривания сделки.

Разрешая требования ООО «Меридиан», конкурсного управляющего должником в части признания незаконными действий ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу ООО ЧОП «Центурион» по договорам оказания охранных услуг №1-2014, №2-2015 от 01.11.2015 в размере 19 869 540,00 руб., взыскании убытков в вышеуказанном размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что 26.08.2014 между ООО ЧОП «Центурион» и должником в лице генерального директора ФИО12 заключен договор №1-2014, согласно которому ООО ЧОП «Центурион» обязалось в интересах должника организовать охрану имущественного комплекса должника (в соответствии с перечнем охраняемого имущества), находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, д.78, обеспечить охрану продукции и товарно-материальных ценностей должника, находящихся на территории охраняемого объекта, что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора № 7 л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора охрана объектов обеспечивается охранниками, расстановленными по постам охраны, на ежедневную охрану объекта должника выделяется 2 охранника.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: услуги по охране объекта в соответствии с договором – 110,00 руб. чел./час; охрана дополнительных объектов заказчика, не указанных в договоре (при заключении дополнительного соглашения) – 110,00 руб. за один час работы охранника.

01.10.2015 между ООО ЧОП «Центурион» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №1-2014 от 26.08.2014, согласно которому ООО ЧОП «Центурион» осуществляет охрану следующих объектов должника:

- объект № 1 – Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78, 82/3, 80, 82, 76/1, 80/2, 84, 88, 88/1, 88/2, 84/1, 82/1, 82/2, 82/4, 82/5, 82/8, 82/9, 74/1, 76, 78/1, 84/1, 84/2, 84/3, 58/1, 86;

- объект № 2 - Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-я Промышленная, 58, 56/2, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 68/1, 60, 64;

- объект № 3 – Республика Коми, <...>, а также: авторемонтная база, гаражи, АЗС, Завод ЖЗБИ, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением (том обособленного спора № 7 л.д. 12).

Условиями вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость услуг по охране объекта № 1 определена в размере 293 680,00 руб. в месяц, объекта № 2 – 293 680,00 руб. в месяц, объекта № 3 – 370 00,00 руб. в месяц.

01.11.2015 между ООО ЧОП «Центурион» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №1-2014 от 26.08.2014, согласно которому вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соответствующим соглашением (том обособленного спора № 7 л.д. 13).

01.11.2015 между ООО ЧОП «Центурион» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор №2-2015 оказания охранных услуг согласно которому ООО ЧОП «Центурион» обязалось в интересах должника организовать охрану имущественного комплекса должника, находящегося на территории должника по следующим адресам: объект № 1 – Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78, 82/3, 80, 82, 76/1, 80/2, 84, 88, 88/1, 88/2, 84/1, 82/1, 82/2, 82/4, 82/5, 82/8, 82/9, 74/1, 76, 78/1, 84/1, 84/2, 84/3, 58/1, 86; объект № 2 - Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-я Промышленная, 58, 56/2, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 68/1, 60, 64; объект № 3 – Республика Коми, <...>, а также: авторемонтная база, гаражи, АЗС, Завод ЖЗБИ, обеспечить охрану продукции и товарно-материальных ценностей должника, находящихся на территории охраняемого объекта, что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора № 4 л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по охране объекта № 1 определена в размере 293 680,00 руб. в месяц, объекта № 2 – 293 680,00 руб. в месяц, объекта № 3 – 370 00,00 руб. в месяц, а всего 957 360 руб. в месяц.

Из письменных объяснений ООО ЧОП «Центурион» усматривается, что общество оказывало охранные услуги должнику с августа 2014 года. В августе 2014 года к действующему на то время директору ООО ЧОП «Центурион» ФИО13 обратился генеральный директор должника ФИО12 с целью организовать охрану на объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78. В результате проведенных переговоров был заключен договор на оказание охранных услуг №1-2014 от 26.08.2014. Позднее количество охраняемых объектов увеличилось, в связи с чем был подписан новый договор на оказание охранных услуг №2-2015 от 01.11.2015. Договор был подписан конкурсным управляющим ФИО1 По настоящему договору ООО ЧОП «Центурион» оказывало охранные услуги должнику до конца июля 2017 года, после чего договор был расторгнут по инициативе ООО ЧОП «Центурион» в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг.

Как усматривается из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике КОМИ, обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Центурион» было направлено в адрес Управления следующие уведомления:

- уведомление о начале оказания охранных услуг по договору №1-2014 от 26.08.2014 на объекте, расположенном по адресу: город Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, д.78;

- уведомление о начале оказания охранных услуг по дополнительному соглашению к договору №1-2014 от 26.08.2014 на объекте, расположенном по адресу: город Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-я Промышленная, д.58;

- уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору №2-2015 от 01.01.2015 на объекте, расположенном по адресу: город Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, д.78 (том обособленного спора № 9 л.д.1).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару усматривается, что среднесписочная численность работников ООО ЧОП «Центурион» по состоянию на 01.01.2015 составляла 36 человек, по состоянию на 01.01.2016 – 52 человека, по состоянию на 01.01.2017 – 60 человек, по состоянию на 01.01.2018 – 26 человек (том обособленного спора № 9 л.д. 4-7).

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-227/2017 усматривается, что 13.10.2016 группа лиц пыталась совершить хищение силового кабеля на территории дома 84 по улице 1-й Промышленной в городе Сыктывкаре Республика Коми, где были задержаны сотрудниками охраны ЧОП «Центурион» (том обособленного спора № - л.д. 86-89).

Аналогичные обстоятельства были установлены приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-667/2017 (том обособленного спора - л.д. 93-96).

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры об оказании охранных услуг, ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике КОМИ, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару, приговоры Сыктывкарского городского суда Республики Коми, считает установленным факт реальности оказания охранных услуг, в рамках вышеназванных договоров. Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, суду не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, при этом судом установлен факт реальности договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий конкурсного управляющего по оплате оказанных услуг в рамках указанного договора, и, как следствие, оснований для взыскания убытков.

Разрешая требования конкурсного управляющего должником в части признания незаконным бездействия ФИО1, не обеспечившего сохранность имущества должника, возмещении убытков в размере 55 353 347,07 руб., причиненных в результате повреждения имущества, расположенного в Республика Коми, Удорский район, п.Междуреченск, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Заявитель в качестве доказательства факта причинения вышеуказанных убытков ссылается на разницу рыночной стоимости объектов недвижимости: нижнего склада; здания тепловозного депо на 1 локомотив; здания лесопильного цеха; здания трансформаторной подстанции, указанной в отчете оценщика №1317 от 03.06.2016, составленном по состоянию на 15.01.2016 (далее – отчет №1317), и в отчете оценщика №1601 от 23.10.2017, составленном по состоянию на 23.10.2017 (далее – отчет №1601).

Как усматривается из отчета №1317, оценщик определил стоимость нижнего склада в размере 51 600 616,96 руб., здания тепловозного депо на 1 локомотив – 257 894,33 руб., здания лесопильного цеха – 3 476 524,38 руб., здания трансформаторной подстанции – 114 964,96 руб. (том обособленного спора № 10 л.д. 1-235).

Как усматривается из отчета №1601, оценщик определил стоимость нижнего склада в размере 20 686,34 руб., здания тепловозного депо на 1 локомотив – 14 026,11 руб., здания лесопильного цеха – 41 995,25 руб., здания трансформаторной подстанции – 19 645,85 руб. (том обособленного спора № 13 л.д. 1-135).

Описание вышеуказанных объектов содержится в разделах 3 названных отчетов.

Как в пункте 3.1. отчета №1317, так и в пункте 3.1 отчета №1601 указано, что визуальный осмотр объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в состав объекта оценки, не производился в связи с транспортной недоступностью объекта из-за погодных условий.

Описание вышеуказанных объектов, изложенных в пункте 3.2. отчета №1601, идентично описанию объектов, изложенных в пункте 3.2. отчета №1317, при этом оба отчета не содержат детального описания объектов, имеют ссылки на отсутствие большинства сведений об объектах.

Оценив, представленные отчеты, принимая во внимание, что визуальный осмотр объектов недвижимости: нижнего склада; здания тепловозного депо на 1 локомотив; здания лесопильного цеха; здания трансформаторной подстанции, оценщиками при составлении указанных отчетов не производился, описание объектов оценки в отчетах идентично, суд приходит к выводу, что разница в итоговой стоимости указанных объектов недвижимости не может свидетельствовать о том, что в период с 15.01.2016 по 20.07.2017 объекты оценки были повреждены. При этом суд полагает необходимым отметить, что в материалах отчетов содержаться фотографии объектов недвижимости, представленные заказчиками отчетов, при этом данные фотографии никаким образом не идентифицированы, отсутствует привязка фотографий к объектам оценки.

Также заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018, из которого усматривается, что старший оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Удорскому району, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту противоправных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1, был опрошен представитель ФИО8 – ФИО14, который пояснил, что по результатам инвентаризации имущества установлено, что часть имущества должника, расположенного в п.Междуреченск, испорчена/разрушена, в частности: нижний склад находится в разрушенном состоянии; здание тепловозного депо на 1 локомотив находится в разрушенном состоянии (сгорело); здание лесопильного цеха находится в разрушенном состоянии; здание трансформаторной подстанции испорчено; путь ж/д подкрановый отсутствует (том обособленного спора № 9 л.д. 12-14).

Из данного постановления усматривается, что в ходе проверки была опрошена ФИО15 – бывший сторож, которая пояснила, что нижний склад, здание тепловозного депо на 1 локомотив, здание лесопильного цеха, здание трансформаторной подстанции и путь ж/д подкрановый в 2011 года были сняты с охраны и данные объекты никто не охранял. Также ФИО15 сообщила, что здание тепловозного депо на 1 локомотив сгорело в 2012 году. Данная информация подтвердилась сведениями, полученными из ОНДПР Удорского района о том, что 24.10.2011 в 00 часов 00 минут на ЕДДС-01 ПС-53 с.Кослан поступило сообщение о том, что в п. Междуреченск на нижнем складе ОАО «ЛПК «Сыкдывдинский ЛДК» в здании тепловозного депо произошел пожар. В ходе проверки было установлено, что пожар произошел вследствие короткого замыкания электрокабеля в месте ввода в электрощит, короткое замыкание произошло по причине недостатка конструкции и изготовления электрокабеля ввода в здание депо с дальнейшим воспламенением горючих промасленных материалов в здании депо. В результате пожара обшивка каркаса ворот, электрооборудование в щите, пол деревянный, деревянная кровля депо уничтожены огнем, металлический шкаф электрощита деформирован высокой температурой. Также ФИО15 пояснила, что в 2016 году в здании лесопильного цеха от снега обрушилась кровля и по распоряжению ФИО14 (являющийся представителем ФИО8) покрытие данного здания было реализовано местному населению. Здание трансформаторной подстанции было разворовано в 2015-2016 году. Нижний склад, на котором находятся 2 здания, разрушены в 2012 году.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявителями в ходе судебного разбирательства не доказан факт повреждения имущества, расположенного в п.Междуреченск Удорского района Республики Коми, а именно: нижнего склада, здания тепловозного депо на 1 локомотив, здания лесопильного цеха, здания трансформаторной подстанции, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по причине не обеспечения им сохранности указанного имущества, в силу чего основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Разрешая требования ООО «Меридиан», конкурсного управляющего должником в части признания незаконным бездействия ФИО1, не обеспечившего сохранность имущества должника, возмещении убытков в размере в размере 89 449 929,03 руб., причиненных в результате утраты и повреждения имущества, расположенного по адресу: <...>, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 было принято имущество должника, составлены инвентаризационные ведомости №3-ОС от 20.08.2015, №10 от 20.08.2015, при этом часть имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях, утрачена, а часть – повреждена. В обоснование довода об отсутствии имущества, принятого ФИО1 и отраженного в инвентаризационных ведомостях №3-ОС от 20.08.2015, №10 от 20.08.2015, заявители ссылаются на акты описи, составленные конкурсным управляющим ФИО8 в период с 10.10.2017 по 17.10.2017 (том обособленного спора № 8 л.д.4-63).

Судом установлено, что 01.04.2015 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Конс-Аудит» заключен договор № 28 на выполнение работ по инвентаризации имущества, согласно которому должник поручил, а ООО «Конс-Аудит» приняло на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации имущества должника, находящегося в городе Санкт-Петербурге, городе Сыктывкаре, городе Емве, а также финансовых обязательств должника по состоянию на 19.02.2015 – дату начала конкурсного производства в отношении должника, в соответствии с методологией проведения инвентаризации, Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а должник принять и оплатить стоимость работ, что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора № 6 л.д. 78-81).

Согласно пункту 1.3. указанного договора по результатам проведения инвентаризации должнику предоставляется следующая документация: инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости, протокол заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов проведения инвентаризации.

В рамках названного договора ООО «Конс-Аудит» была составлена инвентаризационная опись основных средств № 3-ОС от 20.08.2015 (том обособленного спора № 1 л.д. 22-40), а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №10 от 20.08.2015 (том обособленного спора № 1 л.д. 41-66).

Конкурсным управляющим должником представлена таблица с расчетом убытков, причиненных повреждением имущества (том обособленного спора № 14 л.д. 168-174), а также таблица с расчетом убытков, причиненных утратой имущества (том обособленного спора № 14 л.д. 175-201).

Вместе с тем, факт наличия имущества, указанного в пунктах №№1-49, 85-90 таблицы (том обособленного спора № 14 л.д. 175-201), как утраченного, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №1600 от 23.10.2017, из раздела 3 которого усматривается, что 10.10.2017 оценщиком был осуществлен осмотр указанного имущества, а, впоследствии произведена его оценка (том обособленного спора № 12 л.д. 1-223).

Факт наличия имущества, указанного заявителем в пунктах №№50-81, 83,84 таблицы (том обособленного спора № 14 л.д. 175-201), как утраченного, подтверждается договором хранения от 18.07.2017, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ЗАО «Еврокоммерц», согласно которому ЗАО «Еврокоммерц» обязалось хранить товарно-материальные ценности переданные должником, и возвратить их в сохранности по первому требованию, актами приема-передачи имущества от 18.07.2018 (том обособленного спора № 4 л.д. 17-27).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт наличия вышеуказанного имущества должника на момент отстранения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, довод заявителей о его отсутствии в описи, составленной ФИО8, подлежит отклонению.

Довод заявителей о том, что конкурсным управляющим утрачен автопогрузчик МERLO (пункт №82 таблицы) подлежит судом отклонению, поскольку доказательства получения ФИО1 указанного имущества отсутствуют, в инвентаризационных ведомостях №3-ОС от 20.08.2015, №10 от 20.08.2015 данное имущество не поименовано, указанный заявителем инвентарный номер автопогрузчика – инв.№3351, присвоен вытяжному шкафу.

Принимая во внимание, что 20.07.2017 ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая, что судом установлен факт наличия вышеуказанного имущества на дату его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия ФИО1, не обеспечившего сохранность имущества должника, взыскании убытков, причиненных утратой имущества, надлежит отказать.

Разрешая требования заявителей в части взыскания убытков в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <...>, по причине неисполнения ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Заявители в качестве доказательства факта причинения вышеуказанных убытков ссылаются на разницу рыночной стоимости объектов имущества должника, указанной в отчете оценщика №1313/1 от 09.11.2016, составленном по состоянию на 15.01.2016 (далее – отчет №1313/1) (том обособленного спора № 11 л.д. 1-294), и в отчете оценщика №1600 от 23.10.2017, составленном по состоянию на 23.10.2017 (далее – отчет №1600) (том обособленного спора № 12 л.д. 1-223).

Как усматривается из пункта 3.1. отчета №1313/1, исполнитель произвел визуальный осмотр объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в объект оценки. Из оцениваемых инвентарных позиций были выбраны наиболее значимые и дорогостоящие объекты (на основании данных инвентаризации) из числа объектов к которым имелся доступ с учетом погодных условий. Представленное к осмотру недвижимое имущество на дату осмотра находилось по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 78. В связи с отсутствием у должника технических служб, состояние движимого имущества не может быть установлено. Оборудование не функционирует. Таким образом, текущее использование недвижимого и движимого имущества, входящего в состав материальных активов – не эксплуатируется. В процессе осмотра представитель оценщика произвел фотографирование имущества в целом и его составных частей. Вместе с тем, в отчете оценщика имеется всего 4 фотографии объектов оценки – общий вид зданий и сооружений.

В пункте 3.1. ответа № 1600 указано, что исполнитель произвел визуальный осмотр объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в состав объекта оценки. Представленное к осмотру недвижимое имущество на дату осмотра находилось по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 78. В связи с отсутствием у должника технических служб, состояние движимого имущества не может быть установлено. По причине отсутствия электроэнергии проверить объекты на работоспособность не представляется возможным. Таким образом, текущее использование недвижимого и движимого имущества, входящего в состав материальных активов – не эксплуатируется. В процессе осмотра представитель оценщика произвел фотографирование имущества в целом и его составных частей. Вместе с тем, в отчете оценщика имеется всего 10 фотографий объектов оценки, при этом какая-либо привязка фотографий к конкретному объекту оценки отсутствует.

Оценив, представленные отчеты, принимая во внимание, что из данных отчетов состояние каждого из объекта оценки установить не представляется возможным, при этом усматривается, что работоспособность движимого имущества не проверялась ни при составлении отчета №1313/1, ни при составлении отчета №1600, а также отмечено, что имущество не эксплуатировалось, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что разница в итоговой стоимости имущества является следствием того, что в период с 15.01.2016 по 20.07.2017 объекты оценки были повреждены.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в том числе указанного конкурсным управляющим в таблице (том обособленного спора № 14 л.д. 168-174), суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявителями в ходе судебного разбирательства не доказан факт повреждения имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 78, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по причине не обеспечения им обязанности по обеспечению сохранности указанного имущества, в силу чего основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Разрешая требования ООО «Меридиан», конкурсного управляющего должником в части признания незаконными действий ФИО1 по реализации автомобиля по заниженной цене, взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Судом в рамках дела по обособленному спору №А56-71504/2013/сд.23 по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника установлено, что 13.07.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <***>, год изготовления 2007, цвет – черный, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить указанный автомобиль, цена автомобиля согласована сторонами в размере 99 000,00 руб., что подтверждается соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу (том обособленного спора № 14 л.д. 223-226).

Судом в рамках вышеуказанного спора установлено, что согласованная сторонами стоимость автомобиля значительно ниже ее рыночной стоимости, а также факт нарушения прав кредиторов, причиненных заключением указанного договора, вследствие уменьшения размера конкурсной массы.

Кроме того, судом установлено, что 18.05.2018 ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возместил ущерб, причиненный в результате совершения вышеуказанной сделки, перечислив на счет должника денежные средства в размере 666 801,00 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат, считаются судом установленными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, свидетельствуют о нарушении им положений Закона о банкротстве, вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт возмещения убытков, причиненных в результате совершения оспариваемой сделки, основания для возмещения убытков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в размере 24 012 706,44 руб.; в остальной части в удовлетворении заявлений следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, 07.08.1972 рождения, <...>, зарегистрированного проживающим по адресу: <...>, в пользу ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (конкурсную массу) убытки в размере 24 012 706,44 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» и конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таврический» - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Володкина А.И.