Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

Решением от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.03.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 10.07.2015 (тр.21), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в размере 231 531 274 руб. 57 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2016 определение от 10.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 отменены в части признания требования Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. обеспеченным залогом имущества должника, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27.05.2016 требование Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Сбербанк в рамках дела о банкротстве 11.10.2016 обратился с заявлениями:

1) о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы ФИО2; признании незаконными действий должника по начислению и выплате ФИО2 заработной платы, совершенных 26.02.2015 в сумме 1 508 058 руб. (зарплата за январь 2015г.), 12.03.2015 в сумме 880 304 руб. 92 коп. (зарплата за февраль 2015г.); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 2 388 362 руб. 92 коп. Определением от 07.12.2016 (сд.2) заявление принято судом, назначено к рассмотрению на 06.02.2017.

2) о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы и выходного пособия ФИО3; признании незаконными действий должника по начислению и выплате ФИО3 заработной платы, выходного пособия, совершенных 26.02.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015г.), 15.04.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за март 2015г.), 15.05.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за апрель 2015г.), 20.05.2015 в сумме 1 593 846 руб. (расчет при увольнении); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 3 094 596 руб. Определением от 07.12.2016 (сд.3) заявление принято судом, назначено к рассмотрению на 06.02.2017.

3) о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы и выходного пособия ФИО4; признании незаконными действий должника по начислению и выплате ФИО4 заработной платы, выходного пособия, совершенных 06.02.2015 в сумме 268 258 руб. 37 коп. (компенсация при увольнении), 09.02.2015 в сумме 793 383 руб. 12 коп. (компенсация при увольнении), 06.02.2015 в сумме 3 711 603 руб. 22 коп. (компенсация при увольнении), 10.02.2015 в сумме 682 219 руб. 96 коп. (компенсация при увольнении), 11.02.2015 в сумме 133 424 руб. 13 коп. (компенсация при увольнении), 12.02.2015 в сумме 1 506 422 руб. 13 коп. (компенсация при увольнении), 03.03.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015г.), 12.03.2015 в сумме 499 840 руб. (зарплата за февраль 2015г.), 20.05.2015 в сумме 1 588 195 руб. 61 коп. (расчет при увольнении, зарплата за май 2015г.); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Петербургскя Лизинговая Компания» 9 683 596 руб. 54 коп. Определением от 07.12.2016 (сд.4) заявление принято судом, назначено к рассмотрению на 06.02.2017.

Определением от 05.06.2017 (сд.2,3,4) объединены для совместного рассмотрения заявления Сбербанка об оспаривании сделок должника с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сд.2, сд.3, сд.4) в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-71580/2014/сд.2,3,4.; рассмотрение дела отложено на 03.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк представил заявления об уточнении требований, просил:

1) признать недействительным трудовой договор от 29.10.2014 между ФИО2 и должником; признать недействительными выплаты ФИО2 заработной платы, выходного пособия, совершенные 15.01.2015 в сумме 640 000 руб. (зарплата за декабрь 2014г.), 26.02.2015 в сумме 1 508 058 руб. (зарплата за январь 2015г.), 12.03.2015 в сумме 880 304 руб. 92 коп. (зарплата за февраль 2015г.); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 3 028 362 руб. 92 коп.

2) признать недействительным трудовой договор от 29.10.2014 между ФИО3 и должником; признать недействительными действия должника по начислению и выплате ФИО3 заработной платы, выходного пособия, совершенных 26.02.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015г.), 15.04.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за март 2015г.), 15.05.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за апрель 2015г.), 20.05.2015 в сумме 1 593 846 руб. (расчет при увольнении); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 3 594 846 руб.

3) признать недействительным трудовой договор от 01.12.2014 между ФИО4 и должником; признать недействительными выплаты ФИО4 заработной платы, выходного пособия, совершенные 06.02.2015 в сумме 268 258 руб. 37 коп., 09.02.2015 в сумме 793 383 руб. 12 коп., 13.02.2015 в сумме 3 711 603 руб. 22 коп., 10.02.2015 в сумме 682 219 руб. 96 коп., 11.02.2015 в сумме 133 424 руб. 13 коп., 12.02.2015 в сумме 1 506 422 руб. 13 коп., 26.02.2015 в сумме 500 250 руб., 12.03.2015 в сумме 499 840 руб., 21.05.2015 в сумме 1 588 195 руб. 61 коп.; применить последствия недействительности сделокипутем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Петербургскя Лизинговая Компания» 10 415 838 руб. 80 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, конкурсный управляющий должника согласился с позицией заявителя, ответчики возражали против удовлетворения требований Сбербанка согласно отзывам, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, также ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. С учетом обстоятельств дела, доводов участников, представленных документов, сроков рассмотрения дела, положений статей 41, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

1) ФИО2 являлся ликвидатором должника; объем выполненной в пользу должника работы со стороны ФИО2 (составление промежуточного ликвидационного баланса, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению; сведения об исполнении ФИО2 каких-либо трудовых обязанностей (встречного предоставления) в пользу должника, подлежащих оплате в столь высоких размерах, отсутствуют; информации относительно того, какие функции выполнял ФИО2 на предприятии и какая конкретно работа им выполнена, не имеется; в отсутствие встречного предоставления произведенные выплаты являются неравноценными; среднерыночный размер заработной платы в Санкт-Петербурге, по информации Петростата, в 2015г. составил 43 685 руб.; с марта по май 2015г. размер заработной платы ФИО2 составлял 25 230 руб. в месяц; при заключении трудового договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; выплата неоправданно высокой заработной платы в процедуре банкротства должника существенно нарушает права иных кредиторов; заключение трудового договора, начисление и выплата заработной платы ФИО2 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит положениям статей 10 и 168 названного Кодекса; на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО2 являлся ликвидатором должника, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ввиду отсутствия доказательств осуществления ФИО2 трудовой функции оспариваемые сделки являются безвозмездными, направленными на уменьшение стоимости или размера имущества должника.

2) ФИО3 25.05.2015 уволен с должности советника генерального директора должника; оспариваемые действия по начислению и выплате заработной платы, выходного пособия совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия 25.12.2014 заявления о банкротстве должника; сведения об исполнении ФИО3 каких-либо трудовых обязанностей (встречного предоставления) в пользу должника, подлежащих оплате в столь высоких размерах, отсутствуют; информации относительно того, какие функции выполнял ФИО3 на предприятии и какая конкретно работа им выполнена, не имеется; в отсутствие встречного предоставления произведенные выплаты являются неравноценными; среднерыночный размер заработной платы в Санкт-Петербурге, по информации Петростата, в 2015г. составил 43 685 руб.; при заключении трудового договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; выплата неоправданно высокой заработной платы в процедуре банкротства должника существенно нарушает права иных кредиторов; заключение трудового договора, начисление и выплата заработной платы ФИО3 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит положениям статей 10 и 168 названного Кодекса; ФИО3 является участником ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с долей участия 13%; решение о ликвидации должника принято общим собранием участников; ФИО3 знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ввиду отсутствия доказательств осуществления ФИО3 трудовой функции оспариваемые сделки являются безвозмездными, направленными на уменьшение стоимости или размера имущества должника.

3) ФИО4 25.05.2015 уволена с должности советника; оспариваемые действия по начислению и выплате заработной платы, выходного пособия совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия 25.12.2014 заявления о банкротстве должника; сведения об исполнении ФИО4 каких-либо трудовых обязанностей (встречного предоставления) в пользу должника, подлежащих оплате в столь высоких размерах, отсутствуют; информации относительно того, какие функции выполняла ФИО4 на предприятии и какая конкретно работа ей выполнена, не имеется; в отсутствие встречного предоставления произведенные выплаты являются неравноценными; среднерыночный размер заработной платы в Санкт-Петербурге, по информации Петростата, в 2015г. составил 43 685 руб.; при заключении трудового договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; выплата неоправданно высокой заработной платы в процедуре банкротства должника существенно нарушает права иных кредиторов; заключение трудового договора, начисление и выплата заработной платы ФИО4 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит положениям статей 10 и 168 названного Кодекса; ФИО4 является участником ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с долей участия 13%; решение о ликвидации должника принято общим собранием участников; ФИО4 знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ввиду отсутствия доказательств осуществления ФИО4 трудовой функции оспариваемые сделки являются безвозмездными, направленными на уменьшение стоимости или размера имущества должника; 28.11.2014 должник произвел расторжение с ФИО4 трудового договора от 29.11.97 на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию с должности заместителя генерального директора; требования о выплате денежных средств в случае прекращении трудового договора удовлетворяются после удовлетворения кредиторов третьей очереди и не относятся к текущим платежам или требованиям второй очереди; имеются основания для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление Сбербанка ФИО2 заявил о пропуске срока на оспаривание сделки и применении правил о пропуске срока исковой давности; указал, что сделки не подлежат оспариванию, поскольку выплаты ответчику не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); требования Сбербанка являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами; ответчик выполнял трудовые функции; приведенные заявителем статистические данные являются средними по различным специальностям, не учитывают специфику трудовой деятельности ответчика.

В отзыве на заявление Сбербанка ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что сделки не подлежат оспариванию, не превышают 1% стоимости активов должника на последний отчетный период; заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование требования; права кредиторов не нарушены, уменьшения конкурсной массы не произошло.

В отзыве на заявление Сбербанка ФИО4 указала, что срок исковой давности по требованию кредитора истек; отсутствуют доказательства в обоснование заявления; выплаты работнику в совокупности не превышают 1% от стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что исключает оспаривание сделок.

В ходе рассмотрения дела Сбербанк заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) сведений о среднем размере и диапазоне оплаты труда специалиста организации, расположенной в Санкт-Петербурге, оказывающей услуги лизинговой деятельности на территории Российской Федерации.

Письмами от 22.05.2017 Петростат сообщил данные о среднемесячной номинальной заработной плате одного работника организаций Санкт-Петербурга по виду экономической деятельности «Прочее финансовое посредничество» код ОКВЭД 65.2, начисленной в 2014-2915гг. (декабрь 2014г. – 84 322 руб., январь 2015г. – 57 130 руб., февраль 2015г. – 53 987 руб., март 2015г. – 51 044 руб., апрель 2015г. – 53 426 руб., май 2015г. – 75 382 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2015.

Как указано ответчиками, с указанной даты кредитор имел возможность реализовать свои права, получить документацию, узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, затребовать соответствующую информацию у конкурсного управляющего; кроме того, платежи осуществлялись с использованием счетов, открытых в Сбербанке.

Также в период с 1 по 9 сентября 2015г. Сбербанк ознакомился с отчетом конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, что следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного на ЕФРСБ 24.09.2015 (номер сообщения 757280); отчет принят к сведению, возражений кредитором не заявлено.

Таким образом, суд признал обоснованными возражения ответчиков относительно того, что обращение Сбербанка в суд 11.10.2016 с заявлениями об оспаривании сделок должника состоялось более чем через год с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, нарушении своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчиков, не подтвердил документально наличие оснований для оспаривания сделок, в том числе с учетом изложенных в отзывах возражений о недоказанности заявителем невыполнения ответчиками соответствующих трудовых функций и превышения оспариваемых выплат одного процента стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании сделок должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Раннева Ю.А.