Гражданский кодекс часть 1

при участии
от заявителя: не явился (извещен),
от истца: Кабикова В.Ю. – доверенность от 29.12.2016,
от ответчиков: 1) Рыжова Е.В. – доверенность от 28.09.2016,

2) Олейниченко О.К. – доверенность от 14.01.2017,

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козлова Г.В.: не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) и открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее – Общество) о признании недействительным договора № 9-с на обеспечение сохранности имущества от 01.08.2013, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки путём обязания Общества передать Учреждению нежилые помещения, указанные в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Козловой Г.В. от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 114982/15/78004-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04.02.2015 сроком на два года.

Определением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.02.2015 сроком на 1 год отказано.

В судебном заседании Общество заявление поддержало.

Комитет в судебном заседании против удовлетворения заявления Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения против удовлетворения заявления Общества об отсрочке исполнения судебного акта не возражал.

Прокуратура и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения Комитета, Учреждения и Общества и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что основной деятельностью Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда, а именно, предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества многоквартирных домов (дератизация, аварийное обслуживание, технические осмотры, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, уборка и др.), выполнение

текущего ремонта, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельных участков, входящих в состав общего имущества, содержание и уход за озеленениями и т.д.), т.е. обеспечение жизнедеятельности населения.

Соответственно при осуществлении Обществом своих функций по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирных домов в соответствии с Жилищным кодексом РФ, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003r. № 170, спорные нежилые (служебные) помещения используются по целевому назначению, поскольку вся работа (прием граждан, бухгалтерия, аварийно- диспетчерская служба, мастерские) по обеспечению населения жилищно- коммунальными услугами выполняется непосредственно в указанных помещениях.

При таких обстоятельствах в случае применения последствий недействительности сделки в соответствии с решением суда об освобождении занимаемых помещений значительно пострадают социально значимые интересы собственников многоквартирных домов, что повлечет дополнительные расходы как собственников помещений, так и управляющей организации.

В подтверждение изложенных доводов Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у Общества заключенных договоров, а также использование спорных помещений.

По смыслу ст. 324 АПК РФ целью предоставления отсрочки исполнения судебного акта является предоставление должнику возможности исполнить судебный акт по прекращении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, исходя из содержания ст. 324 АПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Как указывает Общество, Комитетом в порядке законодательной инициативы готовится проект федерального закона о внесении изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части дополнения части 1 статьи 17.1 новым основанием предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов. По настоявшее время изменения, позволяющие предоставлять управляющим организациям помещения безвозмездное пользование без проведения торгов, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ не внесены. При наличии данных дополнений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у сторон договора возникнут законные права на использование помещений под цели, связанные с жизнеобеспечением населения.

Работа по законодательной инициативе ведется и в части внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, в части предоставления льгот по оплате управляющим организациям, для предотвращения убыточности их деятельности. Данный факт подтверждается письмом Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2016 № 44

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целесообразно предоставление объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов Управляющим организациям, в целях социального обеспечения населения.

Как пояснил Комитет в письменных пояснениях и подтвердил в судебном заседании, согласно информации, поступившей из Управления нормативно-

методического обеспечения Комитета, Проект доработан с учетом совместного рассмотрения Комитетом Совета Федерации по экономической политике, Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству и Правовым управлением Аппарата Совета Федерации (повторно) и представленных в апреле 2017 новых предложений по формулировкам вносимого изменения. С учетом полученных предложений, а также по итогам телефонных переговоров с сотрудниками, рассматривавшими в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Проект, подготовлена новая редакция Проекта. Пакет передан вице-губернатору Санкт-Петербурга Мокрецову М.П. для его визирования и направления в Юридический комитет Администрации Губернатора в целях осуществления юридической экспертизы и последующего направления члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И.

Учитывая, что наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта устанавливается судом индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, оценив представленные Обществом документы с учетом ст. 71 АПК РФ, находит возможным предоставить Обществу отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Предоставить открытому акционерному обществу «Сити Сервис» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 сроком на один год.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.