Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТОС» (далее- Общество) о выселении с земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 17 (юго-западнее дома 7 литера А), ссылаясь на то, что ответчик пользуется спорным имуществом без законных оснований и при отсутствии договора, заключенного в установленном законом порядке.

В качестве правового основания требований истец ссылался на нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Общества возражал против иска, ссылался на то, что в настоящее время решается вопрос о заключении с КУГИ договора аренды земельного участка по основаниям статьи 34 Земельного кодекса РФ; уклонение КУГИ от заключения такого договора оспаривается Обществом в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-66268/2011 по иску ООО «АРТОС» к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка. Впоследствии Общество уточнило ходатайство и

просило либо приостановить производство по делу, либо объединить указанные дела в одно производство.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылался на то, что предмет доказывания по настоящему делу и по делу, указанному Обществом, не совпадает, а обстоятельства, подлежащие доказывания по этим дела, различны.

При оценке заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако возбуждение производства по иску о понуждении заключить договор аренды само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о выселении с земельного участка виде отсутствия законных основания для его использования .

Основания заявленных исков различны, в силу чего приостановление производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя признать законным.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что согласно пункту 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению суда, объединение дел № А56-71649/2011 по иску о выселении и № А56-66268/2011 о понуждении заключить договор не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку из исковых заявлений по указанным делам следует, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, различны по процессуальному положению лиц, участвующих в указанных делах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Общества о том, что рассмотрение указанных исков раздельно приведет к нарушению прав Общества документально не подтверждены.

Общество вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении в случае удовлетворения иска КУГИ до рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

ООО «АРТОС» отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

ФИО1

2 А56-71649/2011

3 А56-71649/2011