Определение № А56-71688/12 от 19.03.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3855/2013-95419(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирошниченко В.В.,

рассмотрев заявление об отводе по делу по иску:

заявитель: Лисовой Дмитрий Васильевич

ответчики: ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «ЭнергоИнвест»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, «состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 № 5/4, согласно которому квартира № 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 была незаконно продана ЗАО «ЭнергоИнвест». Истец просит «произвести реституцию по данной ничтожной сделке, возвратив указанную квартиру в состав имущества ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

14.03.2013 от Лисового Д.В. поступило заявление об отводе судьи Дашковской С.А., в обоснование которого заявитель ссылается на то, что:

«1)Я являюсь истцом по арбитражному делу № А56-71688/2012, которое находится в производстве судьи Дашковской С.А. 24.01.2013 по делу состоялось первое судебное заседание, определением от 24.01.2013 года судьей Дашковской С.А. судебное заседание было перенесено на 21.02.2013 Однако, с определением от 24.01.2013 я своевременно ознакомиться не имел возможности, так как на сайте суда его вообще нельзя было открыть, а на ресурсе ВАС РФ kad.arbitr.ru/ открывалась чистая страница, не содержащая вообще никакого текста. Только после того, как прошло второе судебное заседание по делу, назначенное на 21.02.2013, где присутствовала мой представитель по доверенности Пантелеева М.В., у нас появилось возможность ознакомиться с текстом определения от 24.01.2013 на сайте суда и на ресурсе kad.arbitr.ru/, которое только после 21.02.2013 стало доступным для просмотра и ознакомления.

При этом сама судья Дашковская С.А. в судебном заседании 21.02.2013 года поставила в вину моему представителю, почему нами неисполнено указание суда, данное им в определении от 24.01.2013 об уточнении заявленных исковых требований. То есть суд первой инстанции в лице судьи Дашковской С.А. сначала укрывает вынесенные по делу определения от ознакомления с ними Истца по делу, а потом ставит в вину Истцу неисполнение им указаний суда, данных в этом определении, с которыми Истец по вине самого же суда не имел возможности ознакомиться!

2) Ситуация полностью повторилась после второго судебного заседания по делу, прошедшего 21.02.2013, в котором было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 14.03.2013, а также разрешен еще целый ряд вопросов (почему мы так думаем, указано ниже).

Между тем, на сайте АС СПб и ЛО с текстом определения от 21.02.2013 снова не ознакомиться, так как указано, что принято только протокольное определение, а на ресурсе ВАС РФ kad.arbitr.ru/ снова открывается чистая страница, не содержащая никакого текста.

Чтобы как-то «обосновать» творящийся «беспредел», на сайте ВАС РФ указано, что чистая страница - это, якобы, тоже «протокольное определение». Я не первый год принимаю участие в арбитражным производстве и знаю, что по сложившееся практике если судом принимается протокольное определение, то на сайте ВАС РФ против него ставится значок синего цвета и указанное определение не раскрывается для просмотра. В данном случае, значок на сайте ВАС РФ против определения от 21.02.2013 не синий, а красный, что говорит о том, что размещенное там определение от 21.02.2013 в действительности не протокольное, а отдельное. Как и подобает документам с красным значком, определение от 21.02.2013 на сайте ВАС РФ раскрывается для просмотра, только увидеть там можно снова чистую страницу, не содержащую никакого текста.

Таким образом, становится очевидным, что суд первой инстанции в лице судьи Дашковской С.А. преднамеренно пытается ввести участников дела в заблуждение, размещая на сайте ВАС РФ определение от 21.02.2013 под красным значком, которое формально раскрывается для просмотра, но где отсутствует какая-либо информация, при этом рядом с красным значком появляется надпись «протокольное определение», чтобы как-то завуалировать незаконные действия суда первой инстанции по предумышленному воспрепятствованию участникам дела в ознакомлении с принимаемыми судом определениями по делу.

Более того. У нас имеются все основания считать, что произведенные судьей Дашковской С.А. действия носят предумышленный характер, направленный заведомо против меня как Истца по делу: так, в определении от 24.01.2013, с текстом которого мне удалось ознакомиться только после второго судебного заседания по делу, а именно после 21.02.2013, указано: «Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» и об истребовании доказательств, поступившие в дело по окончании судебного заседания 24.01.2013, будут рассмотрены в следующем судебном заседании» (цитата), то есть в заседании от 21.02.2012.

Кроме того, нам стало известно, что 20.02.2012, то есть до второго судебного заседания, назначенного на 21.02.2013, в суд первой инстанции поступило ходатайство непосредственно самого АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как следует из сайта ВАС РФ и сайта АС СПб и ЛО, указанное ходатайство было зарегистрировано в АС СПб и ЛО 21.02.2013, таким образом, во втором судебном заседании по настоящему делу 21.02.2013 судья Дашковская С.А. знала о поступившем в дело ходатайстве АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания»

Становится очевидным, что согласно вышеприведенной цитате из текста определения от 24.01.2013, именно в судебном заседании 21.02.2013 судья Дашковская С.А. должна была разрешить вопрос по ходатайству Истца о привлечении к участию в деле третьего лица, при этом в судебное заседание 21.02.2013 поступило также ходатайство АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», где указанное лицо также просит допустить его к участию в деле третьим лицом.

Как мне стало известно от моего представителя по доверенности Пантелеевой М.В., принимавшей участие в судебном заседании 21.02.2013, как в ходатайстве Истца , так и в ходатайстве АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» о привлечении данного общества

к участию в деле третьим лицом, судьей Дашковской С.А. в судебном заседании 21.02.2013 было отказано.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть заявлено сторонами по делу (то есть в том числе Истцом, как в настоящем случае), так и самим третьим лицом (то есть АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», что также имело место).

На основании ч.3 ст.51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, либо об отказе в его привлечении выносится отдельное определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, доподлинно установлено, что определением от 24.01.2013 судья Дашковская С.А. указала, что вопрос по разрешению ходатайства Истца о привлечении к участию в деле третьего лица будет производится в судебном заседании 21.02.2013. К указанному судебному заседанию также поступило заявление АОЗТ «Восточно-Юго- Западная компания» о привлечении третьим лицом. Как следует из информации, предоставленной мне моим представителем Пантелеевой М.В., участвовавшей в судебном заседании 21.02.2013, судья Дашковская С.А. отказала в заявленных Истцом и АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» ходатайствах о привлечении третьего лица. В соответствии со ст.51 АПК РФ 21.02.2013 года судья Дашковская С.А. должна была вынести отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и разместить его на информационных ресурсах, а именно на сайте АС СПб и ЛО и на сайте ВАС РФ, чего судьей Дашковской С.А. сделано не было. Более того, разместив определение от 21.02.2012 на сайте ВАС РФ под красным значком, судья Дашковская С.А. назвала его «протокольным», которое раскрывается для просмотра, но какая-либо информация отсутствует», что свидетельствует о преднамеренном характере действий судьи Дашковской С.А. по утаиванию принимаемых ей процессуальных документов по настоящему делу от участников дела.

По указанным выше фактам нами была подана жалоба на имя Председателя Арбитражного суда СПб и ЛО.

Полагаем, что действия судьи Дашковской С.А., указанные нами в п.п. 1 и 2, носят систематический характер, так были произведены более, чем один раз. Указанные обстоятельства систематического нарушения судьей Дашковской С.А. действующего арбитражно-процессуального законодательства дают нам все основания считать, что судья Дашковская С.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего дела, так как имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности».

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, а также аудиозаписи судебных заседаний, приобщенных к материалам дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Несогласие с процессуальными действиями судьи не являются основанием для отвода.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Дашковской С.А. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Дашковской С.А.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Лисовому Д.В. в удовлетворении заявления об отводе судьи Дашковской С.А. отказать.