Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2021), от ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 – о признании недействительным заключенного должником и ФИО5 договора купли-продажи от 13.08.2020 земельного участка,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 09.09.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 21.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным заключенный ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор купли-продажи от 13.08.2020 (далее – договор купли-продажи);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1134 кв. м с кадастровым № 78:38:0021302:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочный пос., Пограничная ул., уч. 10б (далее – земельный участок) в конкурсную массу.

Одновременно финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 21.07.2023 заявление финансового управляющего принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания ФИО7 представил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором возражал против признания сделки недействительной, заявил ходатайства об истребовании доказательств; финансовый управляющий представил дополнительные доказательства; должник и финансовый управляющий заявили ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель финансового управляющего настаивал на признании оспариваемой сделки недействительной, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на отзыв ФИО7, а представители ФИО7 и должника возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

Равным образом суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ФИО7 об истребовании доказательств, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора купли-продажи должник (продавец) 13.08.2020 передал в собственность ФИО7 (покупателю) земельный участок за 5 750 000 руб.; 24.08.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе к покупателю права собственности.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель указал, что на день совершения оспариваемой сделки должник имел подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед Банком по кредитным договорам, заключенным в период с 02.11.2011 по 23.01.2019, в связи с чем осознавал, что оспариваемая сделка приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчуждаемого имущества.

Одновременно финансовый управляющий отметил, что у него отсутствуют сведения о получении должником денежных средств и их последующем расходовании, в связи с чем им сделан вывод о безвозмездном характере договора купли-продажи, сослался на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО7 указал, что к участию в сделке привлекался агент по недвижимости ФИО8, подписавший от его имени договор купли-продажи, а денежные средства на приобретение земельного участка получены им от отца – ФИО9.

ФИО7 отметил, что его отец, в свою очередь, привлек денежные средства в размере 7 000 000 руб. на основании договора от 24.07.2020 № 4800-0218 потребительского кредита (ипотека – нежилая недвижимость), заключенного с публичным акционерным обществом «Банк «Александровский» (далее – кредитный договор).

В подтверждение произведения расчетов ФИО7 представил копию договора проката индивидуального сейфа от 13.08.2020 № 245730 (далее – договор проката индивидуального сейфа).

По условиям данного договора его отец ФИО10 и представитель должника ФИО11 имели одновременный доступ к сейфовому хранилищу после регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу перехода права собственности на земельный участок.

Во исполнение пункта 5.2 договора купли-продажи ФИО1 в лице представителя ФИО11 27.08.2020 выдана расписка о получении от ФИО7 5 750 000 руб. за земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 13.08.2020, а переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю состоялся 24.08.2020.

Указанные обстоятельства имели место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2021), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по заявленному финансовым управляющим основанию.

Между тем, по мнению суда, финансовый управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности покупателей о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В частности суд соглашается с доводом ФИО7 о том, что он не знал и не должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредитором, равно как и об имущественном положении должника.

Действительно, на день совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед Банком на общую сумму 5 862 983 руб. 30 коп., подтвержденные решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на ФИО7 обязанность отслеживать судебные споры, инициированные в судах общей юрисдикции в отношении контрагента по сделке; иное выходило бы за рамки разумного и добросовестного поведения, обычно ожидаемого от гражданина – участника имущественного оборота.

Суд также отмечает, что заявителем не доказана заинтересованность ФИО7 по отношению к ФИО1 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, при этом должник и ФИО7 факт такой заинтересованности отрицают.

Доводы финансового управляющего о наличии у сделки признаков мнимости, обоснованные ссылкой на отсутствие расчетов за приобретенное имущество, опровергаются представленными ФИО7 доказательствами, в том числе кредитным договором, заключенным его отцом в целях привлечения денежных средств на покупку недвижимости, договором проката индивидуального сейфа, распиской от 27.08.2020.

Перечисленные доказательства свидетельствую о наличии у ФИО7 финансовой возможности приобрести земельный участок на момент совершения сделки, а также о произведенных по сделке расчетах, при этом суд принимает во внимание участие в совершении сделки агента по недвижимости.

В свою очередь из пояснений, данных представителем должника в судебном заседании, следует, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи земельного участка, потрачены им на переезд из Санкт-Петербурга в Севастополь.

Данный довод лицами, участвующими в деле, не опровергнут, при этом материалы дела о банкротстве подтверждают факт проживания должника в Севастополе в период рассмотрения спора.

В отношении доводов заявителя о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практике применение указанной нормы возможно лишь в случаях, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства злоупотребления правом сторонами сделки, равно как и наличия у данной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку определением от 21.07.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а настоящим определением в удовлетворении заявления отказано, 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

1. В удовлетворении заявления ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 – отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.С. Нарижний