Определение № А56-71757/10 от 09.02.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3624/2012-37954(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2012 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Маркевич Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

Ответчики: Межрайонная инспекция ФНС России №22 по Санкт-Петербургу, ООО «Успех»

в деле по заявлению ООО «Успех» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

при участии

от заявителя: не явился, извещен

ответчики:

от ФНС: ФИО3 по доверенности от 31.08.2011

от ООО «Успех»: не явился, извещен,

установил:

ООО «Успех» в лице ликвидатора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 25.03.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Успех» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2011 №81 (4622).

Определением от 10.10.2011 рассмотрение дела назначено на 08.12.2011.

Определением от 08.12.2011 суд отложил рассмотрение дела на 02.02.2012.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель Инспекции передал суду отзыв на заявление, требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В соответствии со статьями 223, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд установил, что заявление конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что согласно справке Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу №12237 от 15.02.2011 сумма задолженности налогового органа перед ООО «Успех» составляет 288039,79 рублей.

10.03.2011 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу составлено извещение №9726 о принятом налоговым органом решении о зачете, из которого следует, что на основании решения налогового органа проведен зачет №33 от 10.03.2011 на сумму 30 509 рублей с КБК 18210101012021000110, ОКАТО 69401000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на КБК 18210301000011000110, ОКАТО 40279564000 НДС на товары, реализуемые на территории РФ.

09.06.2011 конкурсным управляющим направлено заявление об отмене зачета и возврате средств. Однако, до настоящего времени заявление не исполнено, денежные средства не возвращены.

По состоянию на 25.08.2011 требования кредиторов окончательно не рассмотрены, реестр не сформирован, однако сумма заявленных требований составляет 8 600 903,52 рублей, в том числе – 242 454,01 рублей – сумма установленных требований. На 25.08.2011 сумма текущих платежей составляет 166 746,18 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего, публикация объявлений и др.).

По мнению заявителя, решением о зачете, налоговый орган удовлетворил свои требования с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не может согласиться с позицией заявителя.

Зачет по решению налогового органа не может рассматриваться как сделка, а является ненормативным правовым актом налогового органа - односторонним действием, в результате которого на основании ст.78 Налогового Кодекса РФ произведено перераспределение денежных средств по федеральным налогам. Оспаривание такого действия может быть осуществлено только в рамках статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 такое действие не указано в перечне действий и сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о Банкротстве «Оспаривание сделок».

Инспекция своими действиями произвела перераспределение средств между федеральными налогами, в связи с чем указанные действия не могут рассматриваться как оказание предпочтения одному из кредиторов, либо причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Пункт 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации обязывает инспекцию производить такие зачеты и не предполагает предварительную проверку бухгалтерской отчетности налогоплательщиков.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет, со дня уплаты указанной в заявлении суммы. Переплата по налогу образовалась у ООО «Успех» в результате присоединения (реорганизации в форме присоединения) в период с 25.05.2009 по 28.01.2010 пятнадцати организаций, состоящих на налоговом учете в г.Томске, ряд из которых имел переплату по федеральным налогам. Срок образования данной переплаты на момент проведения зачета превысил 3 года.

Документы, подтверждающие извещение данных организаций о переплате не могут быть представлены, так как истек срок их хранения, но такие извещения в силу сложившейся практики и требований Налогового Кодекса РФ однозначно направлялись.

Статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации запрещает производить зачеты и возврат переплат со сроком образования свыше 3 лет только по заявлению налогоплательщика. На проведение зачета по решению налогового органа (например, в случае рассмотрения вопроса о списании переплаты в бюджет по сроку давности) такие ограничения не распространяются. Такой позиции придерживается Министерство финансов РФ в своем письме от 22.02.2006 №03-02-07/2-10.

В случае представления конкурсным управляющим доказательств оспаривающих данные инспекции о сроке образования переплаты, инспекция в силу положений п.6 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана была бы произвести возврат только после зачета имеющейся задолженности - т.е. возврата переплаты так же не могло быть произведено.

Таким образом, в результате оспаривания правомерности проведенного зачета в конкурсную массу ничего не поступит, что может на основании ст.61.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» служить отказом в оспаривании сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата переплаты на расчетный счет ООО «Успех». С учетом вышеперечисленных доводов, последствием признания зачета недействительным может быть исключительно приведение сторон в состояние, которое было на момент зачета, то есть проведение в карточках расчетов с бюджетом операций по образованию переплат и недоимок по федеральным налогам, но никак не возврат переплаты на расчетный счет.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО2 в признании недействительным проведения зачета по решению №33 от 10.03.2011 на сумму 30 509 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переплаты в размере 30 509 руб. на расчетный счет ООО «Успех».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.