Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саенко Ирины Александровны (08.08.1987 г.р., место рождения: гор. Хабаровск; адрес регистрации: Ленинградская обл., Ломоновский р-н, ДП Времена года, ул. Лесная, д.7; адрес для направления корреспонденции: 191186, Санкт-Петербург, а/я 330),

при участии:

от должника: представителя Субботина А.В. по доверенности от 31.07.2020 и от 17.05.2021,

от ответчика: Понкратовой Е.А. по паспорту,
от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Саенко Ирины Александровны (далее – должник, Саенко И.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 04.03.2021, Саенко И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Базанова Юлия Андреевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 № 48.

С учетом принятых арбитражным судом уточнений финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания

[A1] с Понкратовой Елены Александровны денежные средства в размере 1 900 000 руб., то есть ½ стоимости квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 82, кв. 100.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании 17.03.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022.

Согласно пояснениям должника в результате заключения спорного договора ФИО1 (матери должника) фактически возращено имущество, приобретенное на ее денежные средства.

Так, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникло на основании договора мены квартир, удостоверенного 12.03.1999 нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края (государственная регистрация произведена 05.04.1999). На момент регистрации права собственности должнику было 12 лет, соответственно, денежные средства на покупку квартиры являлись денежными средствами не должника, а ее матери.

Ответчик не знала о наличии кредитных обязательств у должника.

Должник также отмечает, что на момент отчуждения права собственности у должника отсутствовала какая-либо просрочка по кредитным обязательствам, судебные акты о взыскании задолженности и претензии со стороны кредитором об уплате задолженности.

Вместе с тем само по себе совершение сделки дарения в отношении заинтересованного лица не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения этой сделки.

Пороков сделки применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказано.

Извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом участники обособленного спора помимо ответчика и представителя должника в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном разбирательстве.

Письменная позиция должника приобщена к материалам обособленного спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявления возражала. На вопрос арбитражного суда относительно заключенного договора мены в 1999 пояснила, что выделение доли в квартире несовершеннолетнему ребенку являлось требованием органов опеки и поручительства.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы заявления и письменных позиций на него, арбитражный суд установил следующее.

[A2] Ссылаясь на совершение данной сделки с злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Арбитражным судом установлено отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу заявления подлежат возложению на должника за счет конкурсному массы.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 и 61.8 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.05.2020 отказать.

[A3] Взыскать с Саенко Ирины Александровны за счет конкурсной массы в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Ф.Орлова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 8:53:11

Кому выдана Орлова Нина Федоровна