Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес места жительства и почтовый адрес: г. СПб, <...>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительной ничтожную сделку - операцию по перечислению 28.10.2013 ФИО1 денежных средств в сумме 182 ООО ООО руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее также - ООО «Мойка 22», Ответчик);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 182 000 000 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с даты, следующей за днем получения ООО «Мойка 22» денежных средств по ничтожной сделке, по день, предшествующий дню вынесения судебного акта (на 12.03.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 441 478,32 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с даты вынесения судебного акта по день уплаты денежных средств Должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 24.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 отменены, принят судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 новое рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в отмененной части назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании от 19.08.2021 представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с должника.

19.08.2021 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.08.2021 для ознакомления участников процесса с уточнениями финансового управляющего.

После перерыва представитель финансового управляющего заявленные требования уточнил, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения периода начисления процентов.

Представитель ООО «Мойка 22» возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая возможным применить процедуру сальдирования.

Представитель должника возражал против взыскания с ООО «Мойка 22» процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал доводы ООО «Мойка 22».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-71974/2015, окружной суд пришел к выводу о том, что перечисление ФИО1 значительной денежной суммы в пользу контролируемого им лица (ООО «Мойка 22») при отсутствии экономического обоснования в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами выходит за рамки добросовестного поведения, и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. При этом оформление ООО «Мойка 22» и ФИО1 спорного платежа как возврата денежных средств по договору займа от 11.07.2013 следует квалифицировать применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую, то есть ничтожную сделку, совершенную лишь для создания видимости обоснованности оспариваемого платежа.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, поскольку сделка по перечислению ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Мойка 22» является ничтожной, требование ФИО1 о возврате полученных обществом с ограниченной ответственностью «Мойка 22» денег считается возникшим в момент перечисления денежных средств, т.е. 28.10.2013. Следовательно, обязательство ООО «Мойка 22» по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 182 000 000 руб., полученных по ничтожной сделке, возникло 28.10.2013, срок исполнения указанного обязательства также наступил 28.10.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу №А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку оспариваемый платеж был совершен в результате совместных противоправных действий ФИО1 и ООО «Мойка 22», являющегося по отношению к Должнику аффилированным и заинтересованным лицом, в целях достижения общей злонамеренной цели – вывода из имущественной сферы Должника денежных средств в значительном размере, воспрепятствования получению кредиторами Должника удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств, ООО «Мойка 22» не могло не знать о ничтожности оспариваемого платежа уже на момент его совершения.

Кроме того, обстоятельство осведомленности получателя денежных средств о наличии оснований для признания сделки недействительной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами имеет значение в случае признания недействительной оспоримой сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (в силу разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления N 63, сделки, оспариваемые на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми), однако, как установил суд округа, оспариваемый платеж ФИО1 в пользу ООО «Мойка 22» является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.09.1997 № 2151/97, согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то условий, в частности от соблюдения претензионного порядка. В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оспариваемый платеж Должника в пользу ООО «Мойка 22» на сумму 182 000 000 руб. является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования полученными Ответчиком денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 48 Постановления № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В период с 29.10.2013 по 31.05.2015 актуальной являлась первоначальная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Кроме того, в указанный период действовали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела расчету процентов по статье 395 ГК РФ, размер процентов за период с 29.10.2013 по 31.05.2015 составил 23 898 875 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку начиная с 01.06.2015 года расчет процентов не осуществляется исходя из ставки рефинансирования, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления № 13/14, о том, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не должны применяться при расчете процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Указанное также подтверждается тем, что в соответствии с абзацем 3 пункта 84 Постановления N 7 пункт 2 Постановления № 13/14 признан не подлежащим применению.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела расчету процентов по статье 395 ГК РФ, размер процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составил 18 820 278,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-71974/2015/сд.7 Ответчику была предоставлена отсрочка исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-71974/2015 до 18.01.2022.

В то же время предоставление Ответчику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность ООО «Мойка 22» по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периода предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Факт предоставления отсрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период отсрочки исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление указанных процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела расчету процентов по статье 395 ГК РФ, размер процентов за период с 01.08.2016 по 26.08.2021 составил 66 276 268,99 руб.

Представленные финансовым управляющим расчеты процентов по статье 395 ГК РФ проверены судом, признаны верными, соответствующими действующему законодательству.

В своем отзыве ООО «Мойка 22» утверждает, что требование ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО3 к ООО «Мойка 22» об уплате процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду прекращения данного обязательства вследствие произведенного Ответчиком сальдирования с обязательством ФИО1 перед ООО «Мойка 22» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Суд полагает, что указанный довод ООО «Мойка 22» является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования.

Из вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что сальдирование возможно при одновременном наличии нескольких условий:

- между сторонами имеются правоотношения, возникшие из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров (как правило, это договоры подряда);

- в результате сопоставления обязанностей сторон с учетом их фактического исполнения (или неисполнения) формируется окончательная сумма исполнения (то есть денежная сумма, причитающаяся по договору одной из сторон).

Ответчик утверждает, что произвел расчетную операцию сальдирования, в результате которой ФИО1 остается должен ООО «Мойка 22» 110 934 598,44 руб. Однако данные действия ООО «Мойка 22» следует расценивать, как зачет встречных однородных требований:

- требования ФИО1 к ООО «Мойка 22» об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 109 104 863,10 руб. и

- требования ООО «Мойка 22» к ФИО1 в размере 220 039 461,54 руб., основанного на договоре займа от 11.07.2013 № М 22-2013/ЗМ 9 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2013, № 2 от 28.10.2013, № 3 от 31.12.2013 и договоре поручения от 13.05.2013 № М 22-38П с учетом соглашения о его расторжении от 28.10.2013.

Действия ООО «Мойка 22» не могут быть квалифицированы как сальдирование, поскольку спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «Мойка 22» не возникли из одного договора, равно как и не возникли из нескольких взаимосвязанных договоров. Как следствие этого, в результате действий (бездействия) указанных лиц не могла измениться и окончательная сумма исполнения, то есть сумма, причитающаяся одной из сторон.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, установленных указанной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований об уплате текущих платежей, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

Поскольку указанное Ответчиком в своем отзыве требование к ФИО1 в размере 220 039 461,54 руб. не является текущим и не имеет приоритет по отношению к требованиям других кредиторов ФИО1, включенным в реестр требований кредиторов, зачет недопустим в силу положений шестого абзаца статьи 411 ГК РФ и пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Более того, указанное требование не было предъявлено Ответчиком в реестр требований кредиторов ФИО1 до закрытия указанного реестра.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 24.05.2021 пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло реальных заемных правоотношений на основании договора займа от 11.07.2013, равно как и не возникло реальных правоотношений на основании договора поручения от 13.05.2013, равно как и не возникло реальных заемных правоотношений на основании соглашения от 28.10.2013 о расторжении договора поручения от 13.05.2013. Указанные договоры (соглашения) квалифицированы судом применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые, то есть ничтожные сделки, совершенные лишь для создания видимости возникновения у Должника и Ответчика заемных правоотношений.

Поскольку вышеуказанные договоры займа от 11.07.2013, поручения от 13.05.2013 и соглашение от 28.10.2013 вместе с дополнительными соглашениями являются мнимыми (ничтожными) сделками, указанные договоры и соглашения не породили юридических последствий, в частности, не привели к возникновению у ООО «Мойка 22» прав (требований) к ФИО1 о возврате займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

При изложенных обстоятельствах, возражения ООО «Мойка 22» следует признать необоснованными, а заявленные финансовым управляющим требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 108 995 422,98 руб., начисленные за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 181 444 198,35 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, указанно пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. в размере 6 000 рублей.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявление об оспаривании сделки, два заявления о принятии обеспечительных мер, две апелляционные жалобы, две кассационные жалобы поданы от имени должника, при подаче указанных заявлений государственная пошлина уплачена финансовым управляющим из личных средств, судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, двух заявлений о принятии обеспечительных мер, двух апелляционных жалоб, двух кассационных жалоб в общем размере 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика – ООО «Мойка 22» в пользу финансового управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 108 995 422,98 руб., начисленные за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 181 444 198,35 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Мойка 22» в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки, двух заявлений о принятии обеспечительных мер, двух апелляционных жалоб, двух кассационных жалоб в общей сумме 24 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.