Гражданский кодекс часть 1

21.08.2012 в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ЗАО «Проммонолит» об ускорении рассмотрения дела № А56-72092/2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, председатель суда считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-72092/2011, которая определением от 03.05.2012 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2012.

С целью представления возможности ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" обеспечить явку представителя в судебное заседание, а ответчику - подготовить вопросы эксперту, рассмотрение дела отложено на 04.07.2012.

В судебном заседании 04.07.2012 апелляционный суд определил отложить рассмотрение дела на 11.07.2012 с целью предоставления истцу возможности подготовить перечни экспертных учреждений и вопросов эксперту.

Поскольку предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы истекал, председательствующий по делу судья Серикова И.А. в соответствии с частью второй статьи 267 АПК РФ обратилась к председателю Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о продлении срока рассмотрения апелляционной

жалобы по настоящему делу до 29.10.2012. Заявление мотивировано необходимостью установить значительный круг обстоятельств, наличием существенного объема доказательственной базы, подлежащей исследованию, и необходимостью разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

На основании ч.1, 2 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленных настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ.

В ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ раскрываются обстоятельства, которые учитываются при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах. К ним относятся правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 1). Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (часть 2).

Поскольку имелись правовые и фактические основания для продления срока рассмотрения апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 срок рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ЛеноблДомСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-72092/2011 продлен до 29.10.2012 на основании части 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела N А56-72092/2011 продлен в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ЗАО «Проммонолит» в заявлении об ускорении рассмотрения дела по сути сводятся к несогласию с удовлетворением арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 5 АПК РФ).

Разрешение ходатайств (о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и т.п.), выбор экспертной организации и определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются процессуальными действиями судьи в рамках рассматриваемого дела.

Руководство суда не вправе оценивать процессуальные действия судьи, совершаемые им при рассмотрении конкретного дела, и принятые им судебные акты, а так- же оказывать какое-либо воздействие на судью ни в ходе рассмотрения конкретного дела, ни после окончания его рассмотрения, так как это прямо запрещено частью 2 статьи 5 АПК РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и влечет за собой ответственность, установленную законом.

При несогласии с судебными актами заинтересованное лицо вправе обжаловать их в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Проммонолит» об ускорении рассмотрения дела № А56-72092/2011 отказать.

Председатель суда

В.И. Желтянников

2 А56-72092/2011

3 А56-72092/2011