Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 89 522 руб. 70 коп. задолженности и неустойки

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» (далее – Общество) 89 522 руб. 70 коп., из которых: 82 976 руб. 51 коп. задолженности, 6 546 руб. 19 коп. неустойки, а также 3580 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суд 12.04.2013 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены по всем представленным в арбитражный суд адресам. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судебные расходы Общества в заявленном размере подтверждаются приказами о направлении работника в командировку, приказом о возмещении расходов по командировкам, командировочными удостоверениями, проездными документами, пассажирскими билетами, чеками на покупку билетов, авансовыми отчетами, заявлениями на возмещение командировочных расходов, квитанциями об оплате гостиницы.

Суд считает требование Общества обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению, так как факт оказания услуг, их объем, а также их оплата подтверждаются материалами настоящего дела. От ответчика не поступило обоснованных возражений относительно чрезмерности судебных расходов истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы подтверждены

документально, а заявленная к взысканию сумма соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию 39 298 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» 39 298 руб. 00 коп. судебных расходов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

ФИО1

2 А56-72240/2012

3 А56-72240/2012