Гражданский кодекс часть 1

ответчик IXTM Predpriyatie po tehnologicheskomy razvitiu-Tsentr tekhnologicheskogo injiringa TSPI OOO, ИХТМ Предприятие по технологическому развитию-Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.10.2011 по делу №201/2010, о взыскании с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию –Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО долга в размере 2073657,78 руб., 294835,00 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Представитель взыскателя, представитель должника надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2008 между сторонами заключен контракт №003.297-08 строительного подряда.

В соответствии с п. 15.8. если стороны не смогут разрешить споры путем переговоров в течении 45 дней после получении официального уведомления от стороны, предъявляющей претензии к другой стороне, любые споры, разногласия или требования, относящиеся к настоящему контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действия или недействительности настоящего контракта, подлежат окончательному разрешению в Международной Коммерческом Арбитражном Суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом.

Стороны договорились о том, что решение МКАС является окончательным и обязательным для сторон, и что не будет использоваться право на апелляцию или обращение в суды по любому вопросу законодательства, возникшему в процессе арбитража, или по вынесенному решению. Исполнение решении МКАС должно быть произведено в срок, указанный в решении МКАС, Если этого не происходит, то заинтересованная сторона может обратиться в любой суд, имеющий соответствующую юрисдикцию, с иском о принудительном исполнении решения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение по делу №201/2010 о взыскании с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию –Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО в пользу ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» 2073657,78 руб. Расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 294835,00 руб. были возложены на ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку ИХТМ Предприятие по технологическому развитию –Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО не исполнило в добровольном порядке решение Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано заявителем с соблюдением требований ст. ст. 236-240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеуказанное решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению по правилам ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ", ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований, возражений.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание, что ИХТМ Предприятие по технологическому развитию –Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО не представило суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ, суд считает заявление ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" подлежащим удовлетворению в части взыскания долга, в остальной части суд полагает есть основания отказать в удовлетворении заявления, так как решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.10.2011 по делу №201/2010 расходы по оплате арбитражного сбора отнесены на истца.

Руководствуясь статьей 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Выдать ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика - ИХТМ Предприятие по технологическому развитию –Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО, 111000 Сербия, <...> (SanjeZivanovica 28D, 111000 Beograd, RepublicofSerbia), пользу истца - ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», 443001 Россия, <...>, 2.073.657,78 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию-Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО, 111000 Сербия, <...> (SanjeZivanovica 28D, 111000 Beograd, RepublicofSerbia) в пользу истца - ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», 443001 Россия, <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.