Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-7230/2017 в отношении ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, 18, лит. А, пом. 9Н) введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1, член СРО ААУ «Синергия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением суда от 27.08.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

30.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Актив Медикал Групп» убытки в размере 94 724 167,40 рублей, причинённые в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, возникшие в результате неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) определение суда от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание назначено на 06.07.2021.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к заявлению, в которых просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, убытки в размере своевременно не возвращенной в конкурсную массу дебиторской задолженности – 86 856 330,92 рублей, а именно:

дебиторской задолженности ООО «Кема» - 37 458 697,49 рублей,

дебиторской задолженности ООО «МедФарм» - 46 715 549,34 рублей,

дебиторской задолженности возможной ко взысканию – 356 686 рублей,

просроченной дебиторской задолженности, возможной ко взысканию – 2 325 398,09 рублей.

Конкурсный управляющий представил возражения.

Определением суда от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на заявление ПАО «Сбербанк России».

От СРО ААУ «Синергия» поступил отчет об оценке от 02.09.2021 №21/08-30/2.

В ходе судебного заседания от представителя арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Судом заявленное ПАО «Сбербанк России» уточнение в части суммы убытков в размере 86 856 330,92 рублей приняты.

Определением суда от 14.09.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель СРО ААУ «Синергия» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил ходатайство, в котором указал, что отчет об оценке от 02.09.2021 №21/08-30/2 представленный СРО ААУ «Синергия» не подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, до начала судебного заседания представил дополнение к заявлению, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, убытки в размере своевременно невозвращённой в конкурсную массу дебиторской задолженности в общей сумме 86 856 330,92 рублей, а именно:

- дебиторской задолженности ООО «Кема» в размере 37 458 697,49 рублей;

- дебиторской задолженности ООО «МедФарм» в размере 46 715 549,34 рублей;

- иной дебиторской задолженности, возможной ко взысканию в размере 356 686,00 рублей;

- просроченной дебиторской задолженности, возможной ко взысканию в размере 2 325 398,09 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 судебное заседание отложено на 30.11.2021.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв, просит в требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать.

От СРО ААУ «Синергия» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также дополнения к отзыву, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России», заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: незаконные действия (бездействие) ответчика, факт причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Отсутствие (недоказанность) одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), применяемого в силу пункта 12 названного постановления по делам о взыскании убытков с конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Если истец утверждает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) конкурсного управляющего, такой конкурсный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа конкурсного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение конкурсного управляющего недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на конкурсного управляющего.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный конкурсный управляющий отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» по обособленному спору №А56-7230/2017/ж.2 установлено, что согласно инвентаризации от 20.02.2019 была выявлена просроченная дебиторская задолженность в размере 10 431 960,61 рублей. Также была выявлена дебиторская задолженность, возможная ко взысканию на сумму 84 292 206,83 рублей. Меры по взысканию дебиторской задолженности в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части признаны незаконными.

При этом, на кредитора возложено следующее бремя доказывания:

1) ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств:

- в частности обстоятельства, подтверждающие, что управляющий не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанности, что привело к убыткам;

- именно управляющий является лицами, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

2) возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, в том числе следующие обстоятельства: (пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7):

- убытки являются следствием нарушения возложенных обязанностей;

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А56-7230/2017/ж.2 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными, в связи с чем, в соответствии с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, бремя доказывания невозможности взыскания дебиторской задолженности переносится на управляющего.

Из представленного в материалы дела Акта о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 3507287 от 22.02.2019 размещено конкурсным управляющим ФИО1) следует, что у ООО «Актив Медикал Групп» была выявлена:

дебиторская задолженность с истекшим сроком давности на сумму 10 431 960,61 рублей;

не подтвержденная дебиторами задолженность в размере 664 739,26 рублей;

подтвержденная дебиторами задолженность на сумму 128 876,86 рублей;

дебиторская задолженность в размере 40 188 197,49 рублей, возникшая из ненадлежащего исполнения ООО «Кема» обязательств по оплате по договору поставки от 01.07.2014 № 139/1-07/14;

дебиторская задолженность в размере 46 715 549,34 рублей, возникшая из ненадлежащего исполнения ООО «Медфарм» обязательств по оплате по договору поставки № 124/1-06/14 от 10.06.2014 в размере 51 167 549,34 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Антисептика» в размере 290 680,63 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Бетон24» в размере 160 500,00 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Ленова» в размере 100 887,68 рублей;

дебиторская задолженность ЧП «БелРосМедика» в размере 80 000,00 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Нева-Тест» в размере 19 000,00 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Медлайн» в размере 18 960,00 рублей.

Часть вышеуказанной дебиторской задолженности в размере 10 968 134,50 рублей была списана по приказу от 15.03.2019 № 1 в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Актив Медикал Групп» от 15.03.2019 №4, на котором голосовали АО «Рускобанк» с долей голосов 22% и правопреемник ООО «Кардинал» (заявитель в деле о банкротстве) ФИО6 с долей голосов – 68%.

ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор и не принимал участия в собрании кредиторов.

Из приказа от 15.03.2019 № 1 и акта инвентаризации от 20.02.2019 следует, что списание произведено в отношении части дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и части дебиторской задолженности, срок давности по которой не истек, но дебиторы исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В заявлении ПАО «Сбербанк России» указывает, что по сведениям выписок из ЕГРЮЛ, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, списанная согласно пункту 1 приказа от 15.03.2019 № 1 как невозможная ко взысканию, могла быть возвращена управляющим в период исполнения своих обязанностей в отношении дебиторов:

ООО «Актив Медикал Кубань» с размером заложенности - 1 102 448,09 рублей, был ликвидирован путем присоединения к ООО «Эй ДИ Эй Групп» (ИНН <***>). Организация правопреемник прекратила существование путем ликвидации 28.11.2018;

ООО «БАРС» с размером заложенности - 1 200 000,00 рублей, исключен из ЕГРЮЛ на основании решения Федеральной налоговой службы 24.09.2018;

ООО «РусМедУпак» с размером заложенности - 22950,00 рублей, был исключен из ЕГРЮЛ на основании решения Федеральной налоговой службы 05.09.2018.

В отношении вышеуказанных дебиторов с задолженностью на общую сумму 2 325 398,09 рублей управляющим могли быть проведены процедуры о взыскании денежных средств, инициированы процедуры банкротства, контролирующие лица дебиторов привлечены к субсидиарной ответственности.

В отношении оставшихся дебиторов, задолженность которых на общую сумму 84 530 932,83 рублей могла быть взыскана (в том числе путем подачи ходатайства о восстановление срока давности), в частности:

№	Наименование дебитора	Сумма, рублей
1	ООО «КЕМА»	37 458 697,49
2	ООО «МЕДФАРМ»	46 715 549,34
3	ООО «ТЭКС ХАУС»	23 900
4	ООО «ТД «КСБ»	27 600
5	ООО «НЕВА-ТЕСТ»	19 000
6	ООО «ЮТС»	200 186
7	ЧП «БелРосМедика»	80 000
8	ООО «Алеф МЕД»	6 000

исковые заявления были поданы ФИО1 только в конце 2019 года, в частности к ООО «Энки-Групп» (дебитору-правопреемнику ООО «МедФарм») было подано в суд только 05.08.2019, а в июле 2020 года право требования уже продано всего за 39 877,00 рублей, что подтверждается протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Актив Медикал Групп» от 14.07.2020 № РАД-216666, заявка на проведение торгов № 106149.

Как следует из материалов дела, наиболее крупными дебиторами должника являлись ООО «Кема», задолженность которого возникла из договора поставки от 01.06.2014 №139/1-07/14 и ООО «МедФарм», задолженность которого возникла из договора поставки от 10.06.2014 №124/1-06/14.

05.10.2015 ООО «Актив Медикал Групп» уступило права требования к названным дебиторам по вышеуказанным договорам поставки ООО «Кардинал» на основании договора уступки прав требований.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 года по делу №А56-45296/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, по иску участника должника ФИО7 признаны недействительными договоры уступки прав требований от 05.10.2015, договор поручительства от 05.10.2015, заключенные между должником и ООО «Кардинал», и которые, в том числе, являлись основанием для взыскания задолженности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77412/2015, которое было учтено при включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника. Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что конкурсным управляющим необходимые процессуальные действия, направленные на исключение требований ФИО6 в сумме 91355746,83 рублей из реестра требований кредиторов ООО «Актив Медикал Групп», с 18.07.2018 не предпринимались и таким образом, с 08.10.2018 у конкурсного управляющего имелись правовые основания для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Кема» и ООО «Медфарм» подлежат отклонению в связи со следующим.

Наличие в действиях (бездействии) ФИО1 установленных судебными актами нарушений требований Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего само по себе не влечет возникновение обязательства по возмещению убытков, поскольку обязанность по возмещению убытков является только одним из видов ответственности, наряду с административно-правовой ответственностью по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отстранением арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Из приведенной позиции следует, что установление возможности причинения убытков в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений является самостоятельной категорией, которая может существовать даже при фактическом отсутствии убытков. Это не исключает возможности его отстранения, однако, по смыслу статьи 15 ГК РФ, делает невозможным взыскание с арбитражного управляющего убытков ввиду их отсутствия, даже при наличии потенциальной возможности их возникновения.

Тогда как применение санкции в виде отстранения и привлечения к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ основано на формальном составе правонарушения, не требующем наступления определенных последствий, состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков, является материальным и помимо незаконного бездействия требует доказанности иных элементов, в частности, самого факта возникших убытков в определенном размере и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, в противном случае данный вид деликтной ответственности не применяется.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать возникшие у потерпевшего имущественные невыгоды, потери, обусловленные теми или иными обстоятельствами, в том числе действиями (бездействиями) третьего лица.

При таких обстоятельствах недопустимо взыскание убытков с арбитражного управляющего, если достоверно не доказано, что при отсутствии выявленного нарушения с его стороны должник и кредиторы действительно улучшили бы имущественное положение вследствие пополнения конкурсной массы. Обратное привело бы к альтернативной модели погашения требований кредиторов не за счет должника, а за счет арбитражного управляющего, в чьих действиях формально усматриваются нарушения, что подменяет собой институт субсидиарной ответственности, предусмотренной в отношении контролирующих должника лиц, и не соответствует нормативному регулированию правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) участников гражданского оборота, а также противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Кема» перед ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» возникла из ненадлежащего исполнения ООО «Кема» обязательств по оплате по договору поставки от 01.07.2014 № 139/1-07/14, дебиторская задолженность ООО «МедФарм» перед ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» возникла из ненадлежащего исполнения ООО «МедФарм» по договору поставки №124/1-06/14 от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу №А56-77412/2015 отменено решение суда первой инстанции от 17.04.2016 в части удовлетворения заявления ООО «Кардинал» по обязательствам ООО «Кема» и ООО «МедФарм» в сумме 91 355 746,83 рублей по новым обстоятельствам в связи с признанием договоров уступки недействительными по иску участника должника ФИО7.

При этом, 20.05.2019 в рамках обособленного спора № А56-7230/2017/искл.1,искл.2, исключено требование ФИО6 в сумме 91 355 746,83 рублей из реестра требований кредиторов ООО «Актив Медикал Групп».

Таким образом, вышеуказанная дебиторская задолженность у ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» возникла лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу №А56-77412/2015, после чего 20.02.2019 конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию, включив задолженность в Инвентаризационную опись дебиторской задолженности.

08.12.2015 ООО «МедФарм» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО«Энки-Групп» (ОГРН <***>), в отношении которого в 2017 году внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» подано исковое заявлении о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Энки-Групп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) исковые требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» удовлетворены, в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» с ООО «Энки-Групп» взыскано 51 167 549,34 рублей задолженности, 4 923 171,05 рублей - пени. Указанное решение вынесено судом и вступило в силу после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП».

28.03.2019 ООО «Кема» прекратило деятельность юридического лица, путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Кема» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Из материалов дела следует, что активы у ООО «Кема» полностью отсутствуют, а валюта баланса равна уставному капиталу в сумме 10 000,00 рублей.

Решение об исключении ООО «Кема» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 03.12.2018, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-45296/2017, по результатам которого должнику было восстановлено право требования к ООО «Кема» уплаты долга в размере 40 188 197,49 рублей.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания с него дебиторской задолженности, поскольку при наличии у такого юридического лица денежных средств и имущества либо возможности их поступления на баланс, оспаривание решения о ликвидации в определенных случаях может привести к дальнейшему взысканию с него денежных средств.

Вместе с тем, кредитором ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кема» владело имуществом либо денежными средствами в спорный период до ликвидации, либо в пользу того, что процедура банкротства ООО «Кема», инициированная конкурсным управляющим ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» вследствие неисполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, обеспечила бы фактическое погашение требований должника в рамках указанной процедуры и при этом у ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» не возникло бы дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Кема», не превышающих возможное погашение требований в рамках процедуры банкротства ООО «Кема» с учетом имеющихся сведений об имущественном положении последнего и положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 07.05.2018, то есть до введения конкурсного производства в отношении ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП», сведения о юридическом адресе ООО «Кема» признаны недостоверными. Из материалов дела следует, что активы у ООО «Кема» полностью отсутствуют, а валюта баланса равна уставному капиталу в сумме 10 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве была рассмотрена жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении действий по недопущению исключения ООО «Кема» из ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по обособленному спору № А56-7230/2017/ж.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 признано незаконным.

При этом суды указали, что довод ФИО1 о том, что ООО «Кема» является фирмой-однодневкой и при подаче искового заявления не будет возможности взыскать дебиторскую задолженность основан на предположении и без учета возможных исполнительных действий по судебному взысканию. С учетом значительной суммы долга конкурсному управляющему следовало совершить более обстоятельные действия по взысканию долга, в том числе, и не допустить исключение ООО «Кема» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по обособленному спору № А56-7230/2017/субс.1 установлена противоправность поведения бывшего руководителя должника ФИО8, а также отсутствие налоговой отчетности ООО «Кема» за период с 2016 по 2018 года и отсутствие налоговой отчетности ООО «Энки-Групп» начиная с четвертого квартала 2015 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что с целью проверки объемов активов ООО «Кема» и ООО «МедФарм» (правопреемник ООО «Энки-Групп») на дату совершения сделки уступки права требования – 05.10.2015, а также обстоятельства их изменения в период с 2015 года по 2018 год, осуществления указанными лицами в данный период финансово-хозяйственной деятельности, период возникновения у них неплатежеспособности, судом была истребована из налоговых органов бухгалтерская отчетность указанных обществ за период с 2015 года по 2018 год.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в отношении ООО «Кема» имеется только налоговая декларация за период 2015 года, за период с 2016 по 2018 года налоговые декларации в Инспекции отсутствуют.

Из указанной налоговой декларации следует, что ООО «Кема» в 2015 году реализовало товар (работы, услуги) на сумму 40 362 522,00 рублей.

Из ответа Налоговой инспекции № 12 по г. Череповец также следует, что ООО «Энки-Групп» подавало налоговую декларацию на прибыль только за 9 месяцев 2015 года и декларацию по НДС за 3, 4 квартал 2015 года.

Из налоговой декларации ООО «Энки-Групп» следует, что Общество за 9 месяцев 2015 года реализовало товар (работы, услуги) на сумму 3 735 770,00 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, после признания сделок недействительными в 2017 году, у конкурсного управляющего отсутствовала. При этом, доказательств невозможности своевременного взыскания ФИО8, как руководителем должника, задолженности с ООО «Кема» в 2014 году не представлено (поставка товара производилась в 2014 году, а в октябре 2014 у ООО «Кема» уже возникла задолженность перед должником).

Относительно задолженности перед ООО «МедФарм» апелляционный суд указал, что ответственный руководитель при систематическом нарушении покупателем оплаты предыдущих партий должен был предпринять меры по взысканию имеющейся задолженности, а при необходимости приостановить поставку с уведомлением кредитора до погашения образовавшейся задолженности со стороны контрагента, поскольку такая задолженность у ООО «МедФарм» появилась также уже в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на конец 2014 года активы ООО «МедФарм» составляли 38 286 000,00 рублей, прибыль 75 060 000,00 рублей.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд констатировал факт того, что своевременно предъявив к ООО «МедФарм» и ООО «Кема» требования о возврате задолженности, ФИО8 должен был взыскивать в судебном порядке с указанных организаций задолженность в размере 91 355 746,83 рублей, что в свою очередь, в том числе, могло послужить основание для введения банкротства в отношении дебиторов и, следовательно, для оспаривания сделок и привлечения к ответственности контролирующих дебиторов лиц.

Таким образом, в данном случае, причиненный вред, приведший к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, выражен наступлением банкротства организации, которое стало возможным вследствие отчуждения ФИО8 активов в пользу третьего, аффилированного должнику лица, а также бездействием ФИО8 в отношении истребования дебиторской задолженности ООО «АМГ» от третьих лиц.

При этом, вместо актива в виде дебиторской задолженности в общем размере 91 355 746,83 рублей должник в результате заключения договора поручительства приобрел кредиторскую задолженность в указанном размере, то есть нарастил обязательства Общества.

Поскольку противоправность поведения ФИО8 определена заключением незаконных убыточных сделок, а наличие вреда для должника и кредиторов - наступившим объективным банкротством, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, отмечая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства позволяющие суду уменьшить меру ответственности контролирующего должника лица.

По взысканию дебиторской задолженности с ООО«МедФарм» при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 суды указали на то, что деятельность данного юридического лица прекращена 08.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО«Энки-Групп» (ОГРН <***>), в отношении которого в 2017 году внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности, учитывая то, что ООО «Энки-Групп» в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы управляющего о том, что конкурсный управляющий не имел возможности предъявить требования к ООО «Медфарм» и ООО «Кема» ввиду отсутствия первичных документов, не могут быть признаны обоснованными в отсутствие доказательств того, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры по истребованию соответствующей документации.

Между тем, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020, из которой следует, что преследуя цель разумности, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Равным образом суд оценивать бездействие ФИО1 в отношении дебиторской задолженности ООО «МедФарм».

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В виду чего, при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежит доказыванию факт незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Кема» и ООО «МедФарм», в том числе в непринятии мер по недопущению исключения ООО «Кема» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 25.05.2021, вынесенном в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, указал на то, что реорганизация дебитора ООО «МедФарм» в форме присоединения к ООО «Энки-Групп» не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности, учитывая то, что ООО «Энки-Групп» в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах взысканию дебиторской задолженности бездействие ФИО1 не препятствовало, поскольку для установления в этой части имущественной ответственности ФИО1 необходимо привести доказательства того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 возможность взыскания имелась, а в последующем, в том числе на текущую дату такая возможность утрачена. ПАО «Сбербанк» не приведено соответствующих доказательств.

Однако, ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Энки-Групп», являющегося правопреемником по обязательствам ООО «МедФарм», прекратившего деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Энки-Групп».

ПАО «Сбербанк России» в уточненной позиции указывает на то, что возможность взыскания дебиторской задолженности в период осуществления ФИО1 своих обязанностей также подтверждается взысканными конкурсным управляющим ФИО2 суммами задолженности по обязательствам с истекшим сроком взыскания, а также добровольным погашением некоторыми дебиторами просроченной задолженности, а именно:

ООО «АЛЕФ МЕД» в размере 20 000,00 рублей;

ООО «ГРУНДЛАГЕ» в размере 51 739,50 рублей;

СПБ ГУЗ «Горбольница» в размере 39 477,50 рублей;

ЗАО «Сбербанк - АСВ» в размере 33 359,86 рублей;

ООО «Компания Киль-Нева» в размере 4 300,00 рублей;

ИП ФИО9 в размере 54 120,00 рублей;

ООО «Медлайн» в размере 28 730,00 рублей.

Между тем, оценивая данный довод суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 приняты меры ко взысканию задолженности с иных дебиторов, помимо ООО «Кема» и ООО «МедФарм», следовательно, в этой части убытков у должника и кредиторов не возникло.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что по вине конкурсного управляющего ФИО1 упущена фактическая возможность восстановления сроков исковой давности по означенным требованиям и взыскания соответствующей задолженности, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности инвентаризационной описи от 20.02.2019, срок исковой давности по означенным требованиям истек до выявления соответствующей дебиторской задолженности.

Исходя из системного толкования абзаца восьмого пункта 2, абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обладает полномочиями предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, от имени должника, действуя при этом как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Основания для восстановления срока исковой давности определены в статье 205 АПК РФ. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В виду изложенного, указанный довод ПАО «Сбербанк» судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, списание дебиторской задолженности осуществлялось конкурсным управляющим ФИО1 на основании решения собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4 от 15.03.2019, из которого следует, что большинством голосов участвующих в собрании кредиторов принято решение поручить конкурсному управляющему списание дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» с истекшим сроком давности и невозможной ко взысканию.

Из протокола собрания от 15.03.2019 следует, что в собрании, помимо представителя ФИО6, принимал участие единственный кредитор в лице представителя АО «Рускобанк» с количеством голосов 34 978 787,56 рублей, что соответствует 22% от размера требований всех кредиторов, включенных на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП».

При этом, как следует из протокола собрания, конкурсный управляющий предоставил собранию кредиторов приказ и подтверждающие документы к нему, обосновывающие сроки истечения исковой давности по части дебиторской задолженности и невозможности взыскания задолженности по дебиторам, исключенным из ЕГРЮЛ, предложил проголосовать по вопросу принятия решения о поручении конкурсному управляющему провести списание дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» с истекшим сроком исковой давности и невозможной к взысканию и обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов приказ о ее списании. При голосовании по данному вопросу повестки собрания АО «Рускобанк» воздержался.

01.03.2019 опубликовано сообщение № 3535185 о предстоящем собрании кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке на официальном сайте ЕФРСБ.

Как следует из материалов собрания, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 18.03.2019 № 3582018, ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о предстоящем собрании письмом от 01.03.2019 № 10. При этом, ПАО «Сбербанк России» не принимало участие в собрании кредиторов от 15.03.2019, не обращалось с заявлением о признании незаконным решения собрания, с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим по вопросу списания дебиторской задолженности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, иным образом не препятствовало и не заявляло возражений относительно списания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, оценивая действия сторон, в том числе способствующие либо препятствующие возникновению убытков, при условии, что такие убытки, исходя из доводов ПАО «Сбербанк России», действительно возникли либо могли возникнуть, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» в данном вопросе, как свидетельствующие, что на момент принятия соответствующих решений у ФИО1 отсутствовали основания для разумных сомнений в легитимности своих действий, совершаемых на основании решения собрания кредиторов с учетом фактических обстоятельств и оценки перспектив взыскания дебиторской задолженности, в том числе с учетом сопутствующих расходов на такое взыскание.

При этом, сведения о списании дебиторской задолженности к ООО «МедФарм» в размере 51 167 549,34 рублей, а также к ООО «Кема» в размере 40 188 197,49 рублей суду не представлено.

Кроме того, исходя из оценочной стоимости прав требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП», согласно отчету от 02.09.2021 № 21/08-30/2 право требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» по состоянию на 08.10.2018 с учетом округления составляет 2,00 рублей. При этом объектом оценки является право требования дебиторской задолженности, принадлежащей должнику к ООО «МедФарм» в размере 51 167 549,34 рублей, а также к ООО «Кема» в размере 40 188 197,49 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 31.05.2019 № 155/2019 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» по состоянию на 31.05.2019 составляет 15 400,00 рублей. Расхождение результатов оценки суд оценивает с точки зрения их достоверности, исходя из объективной погрешности и с учетом номинальной суммы требований, являющихся предметом оценки, которая в обоих случаях дает результат не превышающий 0,017 % от номинального размера требований в денежном выражении в размере 91 355 746,83 рублей.

Оценивая всю совокупность обстоятельств, связанных с возникновением у ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» дебиторской задолженности, за счет которой могли быть исполнены обязательства перед контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП», в том числе перед ПАО «Сбербанк», суд исходит из того, что законодателем предусмотрено применение института привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в случае когда в результате их действий (бездействия) кредиторы не поучают удовлетворения за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) по обособленному спору № А56-7230/2017/субс.1, причины, по которым дебиторская задолженность ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» утратила ликвидность и приобрела характер безнадежности ко взысканию, содержатся не в формальном бездействии ФИО1, а в действиях (бездействии) ФИО8, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП», поскольку именно у него существовала обязанность по взысканию соответствующей дебиторской задолженности в тот период, когда она возникла и в отношении которого имелись объективные сведения о возможности такого взыскания, тогда как реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, после 2017 года у конкурсного управляющего отсутствовала.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» разъясняется, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Факультативным элементом входящим в круг обстоятельств, установление которых необходимо при решении вопроса о взыскании убытков, является действие лица, которому вменяется причинение убытков, направленные на недопущение наступления негативных последствий. То есть имеется необходимость оценить, насколько поведение такого лица в целом способствовало возникновению убытков или же были приняты меры, которые в условиях негативного воздействия действий объективных обстоятельств должны свидетельствовать о субъективной добросовестности лица.

При этом, конкурсным управляющим ФИО1 предприняты следующие меры:

09.07.2018 заключен договор с ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» на оценку рыночной стоимости прав требования к ООО «Кема» и ООО «Медфарм»;

03.12.2018 направлено требование о проведении сверки взаиморасчетов и возврате задолженности перед ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП»;

20.02.2019 подготовлена и опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризационная опись дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП», в которую включены, в том числе, права требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» к ООО «Кема»;

18.03.2019 направлено повторное требование о возврате задолженности перед ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП»;

08.04.2019 направлено заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о приостановлении регистрационных действий в отношении ООО «Кема»;

06.06.2019 получен отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» к ООО «Кема» и ООО «Медфарм» в соответствии с которым стоимость прав требования к ООО «Кема» оценены в 6.800 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» подано исковое заявлении о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Энки-Групп» (ИНН <***>), являющегося правопреемником по обязательствам ООО «МедФарм», прекратившего деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Энки-Групп».

Конкурсным управляющим ФИО1 было подано исковое заявления к ООО «АЛЕФ МЕД» (ИНН <***>), по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-90597/2019 взыскано в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» 26 000,00 рублей задолженности, 17 437,88 рублей - пени за период с 23.08.2013 по 21.07.2019.

Также принимается во внимание подача конкурсным управляющим ФИО1 от имени ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>), по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-90601/2019 в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» взыскано 35 092,00 рублей задолженности, 17 063,66 рублей - неустойки, 2086,00 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также искового заявления к ООО «Медлайн» (ОГРН <***>), по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-90603/2019 в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» 25 233,58 рублей, в том числе 18 960,00 рублей долга и 6 273,58 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 856,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением (невозможностью исполнения) вышеуказанных судебных актов, не свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, в какой период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Энки-Групп» дало бы иной экономический эффект и могло привести к полному удовлетворению требований ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» в рамках исполнительного производства.

В отношении дебиторской задолженности нижеперечисленных организаций сведения о списании данной задолженности суду не представлено, вместе с тем представлена информация следующего характера:

№	Наименование дебитора	Сумма, рублей	Срок	Оценка возможности взыскания задолженности
1	ООО «ТЭКС ХАУС» (ИНН <***>)	23 900	09.07.2015	Последний баланс предприятия за 2019 год, в котором активы предприятия состояли из запасов 10 000 рублей, дебиторская задолженность 2 807 000 рублей, денежные средства и эквиваленты 1 604 000 рублей; пассивы предприятия состояли из кредиторской задолженности 64 000 рублей, расходы 40 000 рублей, налог на прибыль 206 000 рублей, себестоимость продаж 2 601 000 рублей (убыток) Имелись судебные споры дело № А56-117635/2018, № А56-164454/2018
2	ООО «ТД «КСБ» (ИНН <***>)	27 600	18.02.2015	24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице 06.07.2020 принято решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 26.10.2020 прекращение юридического лица Последний баланс предприятия за 2019 год, в котором активы предприятия состояли из запасов 394 000 рублей, дебиторская задолженность 27 414 000 рублей, денежные средства и эквиваленты 183 000 рублей Имелись исполнительные производства от 16.02.2018
3	ООО «НЕВА-ТЕСТ» (ИНН <***>)	19 000	14.03.2016	Действующее юридическое лицо
4	ООО «ЮТС» (ИНН <***>)	200 186	30.12.2014	Последний баланс предприятия за 2019 год, в котором активы предприятия состояли из: не материальные активы 26 695 000 рублей, основные средства 9 412 000 рублей, запасов 2 059 000 рублей, дебиторская задолженность 729 353 000 рублей, финансовые вложения 16 267 000 рублей, денежные эквиваленты 6 321 000 рублей, прочие оборотные активы 29 383 000 рублей; пассивы состоят из: не распределенная прибыль – 36 025 000 рублей, прочие обязательства 6 250 000 рублей, заемные средства 111 214 000 рублей, кредиторская задолженность 664 845 000 рублей, оценочные обязательства 1 146 000 рублей.
5	ЧП «БелРосМедика» (регистрационный номер 192032740, Республика Беларусь)	80 000	14.04.2016	Взыскание необходимо проводить в Республике Беларусь
ИТОГО		350 686

В отношении списанной 15.03.2019 дебиторской задолженности на общую сумму 2 325 398,09 рублей представлена следующая информация:

№	Наименование дебитора	Сумма, рублей	Срок	Оценка возможности взыскания задолженности
	ООО «Актив Медикал Кубань» (ИНН <***>)	1 102 448,09		19.05.2015 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник: ООО «ЭЙДИЭЙ-ГРУПП» (ИНН <***>) 19.11.2018 решение 20509 о предстоящем исключении не действующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 19.11.2018 справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов. 26.10. 2018 справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 21.11.2018 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 18.03.2019 прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) Последняя отчетность сдана за 2014 год, согласно которой активы баланса состоят из дебиторской задолженности в размере 10 000 рублей.
	ОО «БАРС» (ИНН <***>)	1 200 000,00		17.03.2017 принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 17.03.2017 решение 564 о предстоящем исключении не действуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 23.06.2017 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 19.07.2017 представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 12.09.2018 справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 26.09.2018 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 24.09.2018 решение 5644 о предстоящем исключении не действуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 24.09.2018 справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов 18.01.2018 прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Последний отчет сдан за 2014 год, согласно которого активы состоят из: запасы 10 000 рублей, дебиторская задолженность 2 000 рублей; пассивы состоят из: кредиторская задолженность 2 000 рублей. Имеются исполнительные производства
	ООО «РусМедУпак» (ИНН <***>)	22 950,00		22.03.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 03.09.2018 решение115663 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ 05.09.2018 принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 27.08.2018 справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов. 27.08.2018 справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности 21.12.2018 прекращена деятельность юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Последний отчет сдан за 2016 год, согласно которого активы состоят из: запасы 12 059 000 рублей, дебиторская задолженность 6 632 000 рублей, денежные средства и эквиваленты 162 000 рублей; пассивы состоят из: не распределенная прибыль 4 721 000 рублей, кредиторская задолженность 14 120 000 рублей. Имелись судебные споры дело № А40-156688/2017

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие ФИО1 мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» действительно повлияло на фактическое состояние конкурсной массы, а именно, что в результате бездействия ФИО1 конкурсная масса при объективной возможности не была пополнена на сумму 86 856 330,92 рублей.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Исходя из приведенной позиции, при наличии объективных сведений о возможности взыскания денежных средств с дебиторов, их правопреемников либо лиц, несущих субсидиарную ответственность по их обязательствам нормативные механизмы защиты имущественных интересов ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» и его кредиторов не исчерпаны, а связь утраты соответствующей возможности с бездействием ФИО1 не доказана.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде не удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, доводы ПАО «Сбербанк России» относительно возникновения убытков вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО1 судом отклоняются, а заявление Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рогова