Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании по государственному контракту от 06.12.2019 № 03722000962190000810001, с учетом принятых уточнений от 24.05.2022, 1 532 455 руб. задолженности (по 1 этапу - 210 231 руб., по 2 этапу - 1 322 244 руб.) 25 925,14 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 02.08.2021, неустойку за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023, с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ ИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" 210231 руб.

задолженности, 32638,56 руб. неустойки, 4455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании 180 600 руб. судебных расходов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что представитель ФИО1 является работником истца, в связи с чем расходы на оплату его услуг не подлежат распределению; услуги оказаны ответчику безвозмездно, поскольку договор от 02.12.2022 № 57, предметом которого является оказание услуг по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций, заключен после рассмотрения дела в 13 ААС; размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчик, в свою очередь, представил пояснения, в которых указал, что не отрицает, что Ёлкин И.С. является работником ответчика, оформленным по совместительству, и занимает должность заведующего организационным отделом. Однако согласно должностной инструкции заведующего организационным отделом юридическое сопровождение деятельности не входит в обязанности заведующего организационным отделом, что подтверждается его должностной инструкцией. Основными функциональными обязанностями заведующего организационным отделом является организация делопроизводства в учреждении. Вместе с тем, в рассмотрении настоящего дела Ёлкин И.С. единолично принимал участие только в 2 заседаниях (1 раз в первой инстанции и 1 раз в кассации) из 18 заседаний. Представитель ФИО2 принимала участие во всех заседаниях (за исключением участия ФИО1 в период очередного отпуска ФИО2), разрабатывала и подписывала все процессуальные документы. Настоящее дело со стороны ЗАО «Петроюст» фактически вела ФИО2, не являющаяся работником Ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего ответчик представил

договоры на оказание юридических услуг от 02.12.2022 № 57, от 01.02.2023 № 10/23, акты от 08.12.2022 № 263 на 195000 руб., от 30.03.2023 № 80 на 20000 руб., платежные поручения от 16.12.2022 № 5954177 на 195000 руб., от 06.04.2023 № 1270851 на 20000 руб.

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022 № 57 заключен с распространением действия на предыдущий период (пункт 6.1), указанный договор недействительным не признан, учитывая участие представителя ФИО1 только в 2 из 18 заседаний (в период отпуска представителя ФИО2), непредставление истцом доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 150000 руб. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.