Определение № А56-72509/11 от 29.03.2012 АС Северо-Западного округа

676/2012-11878(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Афанасьев С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. «Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН <***> (далее - ООО «Нокиан Шина»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Третейский суд) от 03.11.2011 по делу № А56-128/2011.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина», место нахождения: 191040, Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 74 (далее - ООО «СпецТехШина»).

Определением от 19.03.2012 производство по делу прекращено, ООО «Нокиан Шина» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 данная кассационная жалоба принята к производству.

Одновременно ООО «Нокиан Шина» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило:

-«приостановить обращение к немедленному исполнению определения от 19.03.2012»;

- «приостановить обращение к немедленному исполнению решения Третейского суда от 03.11.2011»;

- «приостановить производство по делу № А56-977/2012 до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А56-72509/2011».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Нокиан Шина», ссылаясь на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что настоящее заявление подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде «приостановления обращения к немедленному исполнению определения от 19.03.2012» не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Указанным определением на ООО «Нокиан Шина» не возложено какой-либо обязанности.

Заявление о «приостановлении обращения к немедленному исполнению решения Третейского суда от 03.11.2011» также не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно.

Ходатайство ООО «Нокиан Шина» «о приостановлении производство по делу № А56-977/2012 до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А56-72509/2011» также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд не может приостановить производство по другому делу.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Нокиан Шина» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа в месячный срок.