Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 89 721 648 руб., в том числе 79 941 988 руб. в счет возмещения ущерба, по гарантии от 15.02.2008, выданной в связи с рассмотрением дела А56-2435/2008 и 9 779 659 руб.63 коп. процентов

при участии
- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.05.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2016

установил:

Истец - Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") о взыскании 89 721 648 руб., в том числе 79 941 988 руб. в счет возмещения ущерба, по гарантии от 15.02.2008, выданной в связи с рассмотрением дела А56-2435/2008 и 9 779 659 руб.63 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 30 октября 2017 года в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство на 30 октября 2017 года в 10 час. 25 мин.

В настоящем заседании ответчиком представлен письменный отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как установлено судом, теплоход "Волгонефть-139" потерпел аварию в Керченском проливе 11.11.2007, в результате чего имел место разлив нефтепродуктов и причинение ущерба окружающей среде.

В рамках судебного спора по делу N А56-2435/2008 обратились с иском: Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - ФГУП "НУ АССПТР") о взыскании ущерба в размере 63 926 932 руб. (с учетом уточнения); Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании 9 170 696 руб. 80 коп. ущерба (с учетом уточнения); Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о взыскании ущерба в сумме 100 186 347 руб. 40 коп. (с учетом уточнения); Федеральная служба по надзору в сфере природопользования о взыскании в пользу Российской Федерации (далее - Росприроднадзор) ущерба водному объекту в размере 6 048 658 106 руб. и обязании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества; Администрация муниципального образования Темрюкского района (далее - Администрация Темрюкского района) о взыскании с учетом лимитов ответственности 386 042 585 руб. 25 коп. ущерба от загрязнения нефтью с танкера "Волгонефть-139" (с учетом уточнения); - Фонд социально-экономического развития Темрюкского района (далее - Фонд социально- экономического развития) о взыскании с ответчиков в свою пользу 847 730 руб. 32 коп. ущерба, понесенного в связи с загрязнением нефтью с танкера "ВолгоНефть-139"; Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - ЗАО "БашВолготанкер") с требованием о возмещении расходов в размере 9 359 451 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Иск был предъявлен к Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер"), Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-2435/2008 создан фонд ограничения ответственности собственника судна "Волгонефть-139" в сумме 116 280 000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута 11.11.2007. В обеспечение исполнения требований за счет фонда ограничения ответственности ОСАО "Ингосстрах" предоставлена гарантия от 15.02.2008 (далее -

Гарантия) на сумму 116 280 000 руб., которая признана судом в качестве приемлемого и достаточного обеспечения фонда ограничения ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008, в том числе, взыскано с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 437 883 650 руб. ущерба и 65 293 702 руб. процентов, из них в пользу Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края 337 866 060 руб. ущерба и 41 350 713 руб. процентов.

При этом судом установлено, что решение должно быть исполнено за счет средств фонда ограничения ответственности, созданного определением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 в сумме 116 280 000 руб.

Распределен фонд ограничения ответственности с выплатой истцам из фонда ограничения ответственности с долей Департамента 77,16% - 79 941 988 руб. 37 коп. ущерба и 9 779 659 руб. 63 коп. процентов.

Решение не исполнено.

Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края реорганизован в Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края,

которое, впоследствии переименовано в Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

Поскольку предоставленная по делу N А56-2435/2008 Гарантия ОСАО "Ингосстрах" от 15.02.20088 является самостоятельным обязательством, Министерство 06.03.2017 направило претензию ответчику об исполнении решения, которая была получена СПАО "Ингосстрах" 10.03.2017 и оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

СПАО "Ингосстрах" представило отзыв, в котором заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что обязанность по выплате ответчиком по Гарантии возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008, предусматривающего его исполнение за счет фонда ограничения ответственности, то есть с 03.10.2012. С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты предъявления иска в арбитражный суд – 20.09.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-17397/2017 по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – Администрация) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 7 966 342 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба по банковской гарантии от 15.02.2008г., выданной в связи с рассмотрением дела № А56-2435/2008, и 1 045 357 руб. процентов.

В рамках данного дела СПАО "Ингосстрах" также было подано аналогичное заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности, который, как указал ответчик, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008, предусматривающего его исполнение за счет фонда ограничения ответственности, то есть с 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17397/2017 от 28.09.2017 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Администрация не согласилась с принятым решением и обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 28.09.2017 на 20.11.2017 на 10 час. 00 мин. Таким образом, решение суда первой инстанции по делу № А56-17397/2017 не вступило в законную силу.

Таким образом, с целью устранения конкуренции между судебными актами и определения бремени доказывания, а также в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов в части применения срока исковой давности по требованиям к СПАО "Ингосстрах" по банковской гарантии от 15.02.2008г., выданной в связи с рассмотрением дела № А56- 2435/2008, суд пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела А56- 17397/2017 имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17397/2017.

Руководствуясь 143, 145, 147, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17397/2017.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 15 января 2018 года 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 213.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.