Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Союз» по делу № ТС-0102/16 от 01.02.2016 года о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «С-МЕДИА».

Определением от 21.09.2020 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Союз» по делу № ТС-0102/16 от 01.02.2016 года.

Постановлением АС СЗО от 12.04.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из Постановления кассационной инстанции следует, что взыскателем по решению Третейского суда от 01.02.2016 является ООО «Премиум Финанс», тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения обратилось ООО «Высота», которое не являлось стороной третейского разбирательства.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Высота» приложило договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2017 № 44/17, заключенный с ООО «Премиум Финанс».

Суд первой инстанции не исследовал договор уступки права требования (цессии) 21.06.2017 № 44/17 на соответствие его действующему законодательству, не решил вопрос о процессуальном правопреемстве и замене заявителя.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения поданного по делу заявления, вместе с тем надлежащая правовая оценка им судом не дана.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить договор уступки права требования (цессии) 21.06.2017 № 44/17 на предмет соответствия его действующему законодательству с учетом доводов АО «Почта России» и ОАО «Московская газетная типография», решить вопрос о процессуальном правопреемстве согласно положениям пункта 57 Постановления № 53, и, в зависимости от принятого решения, - вынести определение о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

05.05.2021 от ОАО «Московская газетная типография», 12.05.2021 от АО «Почта России» поступили возражения на заявление.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель ООО «Высота» передал суду дополнительные документы, ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «Премиум Финанс» на ООО «Высота».

Представители ОАО «Московская газетная типография» и АО «Почта России» возражали, заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела для изучения переданных документов.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Высота» и АО «Почта России» поступили проекты судебных актов по делу.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ООО «Высота» передал суду проект судебного акта по делу.

Представитель ОАО «Московская газетная типография» передал суду письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ООО «Высота» и ОАО «Московская газетная типография».

Рассмотрев ходатайство ООО «Высота» о процессуальном правопреемстве и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РесурсСтрой» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Вест» (покупатель) заключили договор № 1 от 01.11.2013 на поставку лома и отходов черных металлов (далее – Договор поставки) на общую сумму 654 370 180 руб. 05 коп.

В период с 28.04.2014 по 30.04.2015 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 45 717 712 руб. 07 коп.

03.07.2015 ООО СК «РесурсСтрой» (цедент) и ООО «Премиум Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Вест» на 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга по Договору поставки, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и иные права кредитора.

Согласно условиям договора цессии от 03.07.2015 любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из названного договора, а также по другим правоотношениям между сторонами разрешаются постоянно действующим третейским судом «Арбитриум», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

03.07.2015, ООО «Премиум Финанс» (кредитор) и ООО «С-Медиа» (поручитель) заключили договор поручительства № 2 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вест» (должник) обязательств по Договору поставки в сумме 608 652 467 руб. 98 коп. (пункт 1.2 Договора поручительства).

Пунктом 3.2 Договора поручительства установлено, что все споры разногласия или претензии, возникающие из его исполнения, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, а также обращение взыскания на заложенное имущество, подлежат рассмотрению в межрегиональном третейском суде при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Союз», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А, литера А (далее –Третейский суд).

В связи с неисполнением ООО «Вест» обязательств по Договору поставки ООО «Премиум Финанс» обратилось с иском о взыскании с должника 608 652 467 руб. 98 коп. в постоянно действующий третейский суд «Арбитриум», решением которого от 20.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу № А56-55631/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 09.04.2016 № А56-5196/2016 ООО «Вест» признано банкротом, требования ООО «Премиум Финанс» в указанном выше размере включены в реестр требований кредиторов.

Также ООО «Премиум Финанс» обратилось в Третейский суд с иском к ООО «С-Медиа» (поручителю) о взыскании 608 652 467 руб. 98 коп. Решением Третейского суда от 01.02.2016 в составе третейского судьи А.А. Плескачева по делу № ТС-0102/16 с ООО «С-Медиа» в пользу ООО «Премиум Финанс» взыскано 608 652 467 руб. 98 коп.

21.06.2017 ООО «Премиум Финанс» (цедент) заключило с ООО «Высота» (цессионарием) договор № 44/17 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «С-Медиа» в размере 608 652 467 руб. 98 коп.

На основании указанного договора ООО «Высота» обратилось в суд с настоящим заявлением и с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

30.12.2019 ООО «Высота» и ООО «С-Медиа» подписали акт сверки взаиморасчетов, которым ООО «С-Медиа» признало наличие задолженности перед ООО «Высота» в размере 608 652 467 руб. 98 коп.

Неисполнение ООО «С-Медиа» решения Третейского суда от 01.02.2016 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного указанного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

В соответствии со статьей 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Аналогичные правила были предусмотрены предшествующим законодательным регулированием (ст. 44, 45 Федерального законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Статьей 42 Закона № 382-ФЗ предусмотрено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 238 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для такой выдачи путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016, указано, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства. Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Исходя из указанных выше принципов и разъяснений и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга должника, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда (Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/12).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение ВС РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017).

Из имеющихся в деле доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле и конкурсных кредиторов усматривается, что ООО «С-Медиа», являющееся издателем газет (ОКВЭД – 58.13), предоставило поручительство за формально не связанное с ним юридическое лицо – ООО «Вест», занимающееся оптовой торговлей ломом металлов (основной ОКВЭД – 46.77), на сумму более чем 608 млн. рублей. При этом обязательство основного должника перед кредитором, которое обеспечивалось названным поручительством, к моменту заключения Договора поручительства являлось уже наступившим (просроченным), что прямо следует из п.1.2 Договора поручительства.

Независимые кредиторы указывают на отсутствие у ООО «С-Медиа» для заключения подобной обеспечительной сделки по обязательствам сторонней организации каких-либо объективных и разумных причин, отсутствие у ООО «С-Медиа» экономической целесообразности или иного заслуживающего внимания интереса для выдачи такого значительного обеспечения. Согласно предоставленным независимыми кредиторами сведениям ООО «С-Медиа» относится к категории малых предприятий, кредитный лимит не превышает 5 млн. руб., чистая прибыль должника по состоянию на 2019 г. составляла 7 099 000 руб., выручка от продажи за тот же год – 175 138 000 руб., информация о наличии задолженности в 608 млн. рублей в бухгалтерском балансе данной компании по состоянию на 2019 г. отсутствует. Договор поручительства на столь значительную сумму заключен ООО «С-Медиа» лишь спустя 3 месяца после учреждения данного лица, при этом уставной капитал компании составлял всего 10 тыс. рублей. На дату заключения Договора поручительства ООО «С-Медиа» не располагало активами, позволяющими ему исполнить обязательство на сумму выданного поручительства и, более того, уже находящееся в просрочке.

Спустя полгода после заключения Договора поручительства при рассмотрении предъявленного кредитором в Третейский суд иска о взыскании задолженности ООО «С-Медиа» не оспаривало требование и указывало, что выполнять обязательства не сможет в связи с отсутствием средств. Данный вывод следует непосредственно из решения Третейского суда от 01.02.2016 (абзац 11 стр. 2).

За весь период действия договора поручительства ООО «С-Медиа» не исполнялся. В свою очередь, ни ООО «Премиум Финанс», ни ООО «Высота» также не предпринимали никаких действий по принудительному взысканию задолженности в течение длительного времени: с момента принятия Третейским судом решения до обращения ООО «Высота» с заявлением о выдаче исполнительного листа прошло более 4-х лет.

Ни Заявитель, ни ООО «С-Медиа» не раскрыли и не обосновали разумных экономических мотивов заключения положенного в основу требования Договора поручительства и реальной цели обеспечения поручителем обязательства за основного должника.

Кроме этого, длительное бездействие кредитора по неосуществлению своих прав в отношении крупной денежной суммы (свыше 608 млн. рублей) не является, по мнению суда, не согласуется с обычным разумным поведением лиц в гражданском обороте, и в особенности коммерческих организаций, имеющих цель получения прибыли.

Пропуск срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде обращения в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

30.12.2019 ООО «Высота» и ООО «С-Медиа» подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым должник-поручитель добровольно признал наличие задолженности перед Заявителем в полном объеме, отдельно указано на цель данного документа – пресечение срока давности.

Как указано в Определении ВС РФ от 25.07.2016 №305-КГ16-6003 по делу №А40-77894/15, у суда есть право признать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в законодательстве основаниям, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, второй из названных механизмов аффилированности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что стороны Договора поручительства – ООО «С-Медиа» и ООО «Премиум Финанс», а также ООО «Высота» – являются фактически аффилированными лицами.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суду следует провести требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Независимые кредиторы дополнительно указывают, что все расчеты по цепочке цессий, в результате которой право требования к ООО «С-Медиа», как указывает Заявитель, перешло к нему, осуществлялись только на основании актов приема-передачи векселей в качестве оплаты за уступленное право требования. Ни один расчет (даже частично) в цепочке цессий не был осуществлен путем перечисления денежных средств с расчетного счета цессионария на расчетный счет цедента или посредством предоставления, к примеру, движимого или недвижимого имущества.

В частности, в счет оплаты по договору уступки от 03.07.2015 ООО «Премиум Финанс» передало по акту приема-передачи от 03.07.2015 ООО «Строительная компания «РесурсСтрой» один простой вексель на сумму 608 652 467 руб. 98 коп., выданный ООО «Премиум Финанс» 03.07.2015 с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 03.07.2018. В счет оплаты по договору уступки от 21.06.2017 № 44/17 ООО «Высота» передало по акту приема-передачи от 21.06.2017 ООО «Премиум Финанс» один простой вексель на сумму 10 000 000 руб., выданный ООО «Премиум Финанс» 21.06.2017 с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 21.06.2022. Сведений о предъявлении к погашению указанных векселей, как и самих векселей, не представлено.

Для отнесения сделки в категорию мнимой определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. В настоящем деле сокрытие действительной цели сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны создать реальные правовые последствия не стремились.

Суд приходит к выводу, что совокупность фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о мнимом характере Договора поручительства, искусственно созданной задолженности ООО «С-Медиа» перед ООО «Премиум Финанс» по указанному договору в целях неправомерного последующего инициирования и/или контролирования кредитором дела о банкротстве ООО «С-Медиа», распределения конкурсной массы в пользу кредитора с таким фиктивным правом требования на крупной сумму, в ущерб прав независимых кредиторов.

Вследствие этого Договор поручительства от 03.07.2015 № 2 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Наращивание искусственной кредиторской задолженности для участия в процедурах банкротства и распределения конкурсной массы путем заключения договора поручительства и последующего отнесения частноправового спора о взыскании задолженности с поручителя на разрешение третейского суда свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, направленном на получение права требования Заявителя к ООО «С-Медиа» наравне с требованиями иных кредиторов, которые будут лишены части того, на что они справедливо рассчитывали.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, сформулированной в Определении от 17.10.2017 №310-ЭС17-8992 по делу №А54-3033/2016, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходит из того, что подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. В 2020 году на ООО «С-Медиа» распространялся мораторий, установленный статьей 9.1 Закона о банкротстве. Заявление кредиторов в отношении находящегося под мораторием должника подлежали возращению (пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Однако такие должники вправе обращаться с заявлением о собственном банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств, 06.06.2020 ООО «Высота» обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве, 19.10.2020 отказалось от моратория путем размещения соответствующего уведомления на портале «Федресурс». В свою очередь, ООО «Высота» в тот же день, 19.10.2020, опубликовал свое уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «С-Медиа» банкротом. При этом указанные сообщение от имени Заявителя и Должника были внесены на портал «Федресурс» одним и тем же лицом. Затем, 20.10.2020, в судебном заседании в рамках дела № А56-47162/2020 о банкротстве ООО «С-Медиа» отказалось от своего заявления, вследствие чего суд прекратил производство по делу. Новое дело о банкротстве (А56-99203/2020) было возбуждено судом на основании заявления ООО «Высота», поступившего в суд 05.11.2020 (после истечения установленного законом срока после размещения уведомления о намерении), в основу которого положено определение суда по настоящему делу от 21.09.2020.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе заключение ООО «С-Медиа» экономически нецелесообразного поручительства на сумму многократно превышающую его собственные активы, намеренное пресечение Заявителем и ООО «Высота» пропущенного кредитором срока давности, согласованные действия данных лиц по признанию задолженности, отказу от моратория и инициированию Заявителем банкротства должника позволяют сделать вывод о том, что ООО «Премиум Финанс», ООО «С-Медиа» и ООО «Высота» являются фактически аффилированными лицами, а задолженность ООО «С-Медиа» по Договору поручительства имеет искусственно созданный характер для неправомерных целей, а потому принудительное исполнение решения Третейского суда должно признаваться нарушением публичного порядка Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО «Высота» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

В подтверждение факта замены кредитора в Договоре поручительства (с ООО «Премиум Финанс» на ООО «Высота») Заявителем представлен договор об уступке прав (цессии) № 44/17 от 21.06.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что между ООО «Премиум Финанс» и ООО «С-Медиа» не существовало обязательственных правоотношений ввиду ничтожности (мнимости) Договора поручительства, ООО «Премиум Финанс» не могло передать ООО «Высота» те права требования к ООО «С-Медиа», которых у него никогда не существовало. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с тем, что по договору об уступке прав (цессии) №44/17 от 24.06.2017 между ООО «Премиум Финанс» и ООО «Высота» было передано несуществующее требование, как следствие, не могло состояться замены стороны в материальном отношении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 236, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Высота» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Межрегионального третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Союз» по делу № ТС-0102/16 от 01.02.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Судья Жбанов В.Б.