Гражданский кодекс часть 1

Ликвидатор ООО «СантехМир» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СантехМир» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.1014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

21.08.2014 года конкурсный управляющий ООО «СантехМир» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Невский берег» (далее – ответчик) о признании недействительным договора факторинга от 01.11.2012 №1-Ф/11 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Санита» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ответчиком и должником заключен договор факторинга №1-Ф/11 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Невский берег» приняло на себя обязательства по произведению оплаты в пределах лимита финансирования за поставленный должнику товар, а должник обязался возместить ответчику произведенную им оплату и уплатить вознаграждение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего послужило, по его мнению, совершение ООО «Невский берег» подозрительной сделки с должником по статье 61.2 Закона о банкротстве, которая является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку из заключенного договора не понятно, какие денежные требования должник уступил ответчику, а также в силу того, что ответчик не стоял на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу и не представлял в уполномоченный орган сведений о совершении операций с денежными средствами, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд не может принять данные доводы конкурсного управляющего и ООО «Сантита».

Договор факторинга заключен 01.11.2012 года, то есть за пределами одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной только на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае из материалов дела не усматривается ни одного основания для признания сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник получал предоставление по договору в виде получения оплаченных ООО «Невский берег» товаров.

Довод конкурсного управляющего о том, что условия Договора факторинга №1-Ф/11 от 01.11.2012 противоречат условиям такого вида сделок, определенным в ст.824 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом.

В данном случае договор заключен финансовым агентом не с клиентом (в терминах ГК РФ), а с дебитором.

Стороны договора использовали разновидность факторингового договора - обратный или реверсивный факторинг. По такому договору агент оплачивает по заявкам дебитора (покупателя товаров) счета поставщиков, приобретая таким образом права требования к дебитору.

За исключением того, что инициатором заключения договора выступает покупатель, а не продавец (риски и оплата финансирования остаются на плечах дебитора), схема финансирования реализуется по принципу классического факторинга.

Кроме того, спорная сделка была предметом рассмотрения арбитражным судом. В рамках дела № А56-50932/2013 решением от 07.10.2013 года суд взыскал с ООО «СантехМир» в пользу ООО «Невский берег» задолженность, основанную на договоре факторинга. Указанный судебный акт также явился основанием для включения требования ООО «Невский берег» в реестр кредиторов ООО «СантехМир» в размере 30674552 руб. 54 коп. задолженности (определение от 29.04.2014 года).

Федеральным законом от 09.04.2009 N 56-ФЗ было внесено изменение в статью 825 ГК РФ. После указанных изменений коммерческие организации в качестве финансового агента вправе заключать договоры финансирования под уступку денежного требования (оказывать услуги факторинга) без лицензии или какого либо иного разрешения.

Таким образом, заключенный договор от 01.11.2012 года соответствует действующему законодательству.

Отдельные нарушения, допущенные ООО «Невский берег» при исполнении договора, касающиеся постановке на учет, не могут явиться основанием для признания договора недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным договора от 01.11.2012 года.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья С.В. Лущаев