Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о процессуальном правопреемстве и заявление акционерное общество «Концерн «Созвездие» о выдаче исполнительного листа в рамках дела по иску:

истец: акционерное общество «Концерн «Созвездие»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И. Калинина» о взыскании денежных средств,

при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт,
от заявителя – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.01.2016 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – взыскатель), в пользу которого с открытого акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» (далее – должник) взыскана задолженность в сумме 106 139 280 рублей, 2 189 123 рублей неустойки за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение от 22.03.2016, заключенное на стадии исполнения решения суда между взыскателем и должником, признав не подлежащим исполнению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 106 139 280 рублей, неустойки в сумме 2 189 123 рублей, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – заявитель, место нахождения: 119048, г.Москва, ул.Усачёва д.24; ОГРН: 1107746989954, дата регистрации: 03.12.2010, ИНН: 7704770859) в суд 19.12.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя на правопреемника – заявителя.

Дело находилось в производстве судьи Барминой И.Н. и в связи с ее назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

В обоснование заявления заявитель указал на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 20.07.2016, оплату государственной корпорацией «Ростех» задолженности перед взыскателем в размере 54 463 173 рубля 46 копеек платежным поручением от 08.08.2016 № 6129 и неустойки в размере 2 189 123 рублей платежным поручением от 08.08.2016 № 6161, а также заключением между заявителем и государственной корпорацией «Ростех» договора уступки прав требования от 13.04.2018 № РТ/1834-18399, приложение № 1 к которому в пункте 11 включает документ, на основании которого пределен состав, сумма и объем уступаемых прав – уведомление от 09.08.2016 № РТ33-8362.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным им ранее в отзыве на заявление, представив также письменные пояснения.

Взыскатель и заявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

От заявителя судом получены письменные пояснения, в которых заявитель поддержал свое заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя.

В материалах дела имеются направленные в суд в электронном виде возражения взыскателя на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых взыскатель указал на частичную оплату долга за должника государственной корпорацией «Ростех» в сумме 54 463 173 рублей 46 копеек, и в размере 2 189 123 рублей в чет оплаты неустойки, а также на самостоятельную оплату должником задолженности в части 51 676 106 рублей 54 копеек.

Взыскатель также заявил о выдаче исполнительного листа по делу для взыскания денежных средств на основании заключенного сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьи 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет

обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В данном случае, государственная корпорация «Ростех» платежным поручением от 08.08.2016 № 6129 перечислила взыскателю денежные средства в размере 54 463 173 рубля 46 копеек, а платежным поручением платежным поручением от 08.08.2016 № 6161 государственная корпорация «Ростех» оплатила задолженность должника перед взыскателем в сумме 2 189 123 рублей неустойки.

Впоследствии государственная корпорация «Ростех» 09.08.2016 в уведомлении № РТЗЗ-8362 сообщило должнику, что произвела оплату задолженности перед взыскателем в порядке пункта 1 статьи 980, пункта 1 статьи 981 ГК РФ в общей сумме 106 898 835,65 рубля, а 28.11.2016 года между государственной корпорацией «Ростех» и должником было заключено соглашение № РТ/1633-14119 о вознаграждении за действия в чужом интересе (далее – соглашение № РТ/1633-14119). В соглашении № РТ/1633-14119 должник одобрил действия корпорации и стороны определили, что перечисленные исполнителем в пользу кредитора денежные средства относятся к расходам исполнителя (пункт «г»), которые подлежат компенсации одновременно с выплатой вознаграждения (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Согласно части второй статьи 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Таким образом, в главе 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения законодателем установлено, что с момента одобрения заинтересованным лицом действий исполнителя считается заключенным договор поручения или иной договор, соответствующий характеру предпринятых действий.

Если заинтересованное лицо одобряет действия исполнителя, дальнейшие действия исполнителя осуществлены уже в рамках договорного правоотношения. В таком случае, речь идет о возникновении договорных отношений, так как выражена воля двух сторон на возникновение соответствующих обязательств на осуществление действий.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о возмещении должником затрат государственной корпорацией «Ростех», то в порядке статьи 982 ГК РФ между сторонами возникли обязательства заемного характера, а не правопреемство в

материальном правоотношении между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ.

Между государственной корпорацией «Ростех» (цедентом) и заявителем (цессионарием) заключен договор от 13.04.2018 № РТ/1834-18399 об уступке прав (требований) (далее – договор цессии) по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить принадлежащие цеденту права и требования общей стоимостью 5 797 089 041 рубль 33 копейки, рублевый эквивалент 13 737,04 доллара США, рублевый эквивалент 1 714 327,14 евро, в том числе право требования к должнику. Объем права требования к должнику определен в приложении № 1 к договору цессии и включает в пункте 11, на который сослался заявитель, право требования по договору от 01.03.2017 № РТ/1733-14988 в сумме 52 501 164 рубля 35 копеек и по уведомлению от 09.08.2016 № РТ/33-8362 на 106 898 835 рублей 65 копеек. Указанные документы соответственно на 3 листах и на 1 листе переданы цессионарием цеденту по акту приема-передачи документов, являющемуся приложением № 2 к договору (пункты 38, 39).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 15419/12), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что цедент приобрел право требования к должнику: доказательства полной оплаты суммы за должника цедентом, подлежащей выплате должником взыскателю, не представлены, взыскатель сообщил суду о частичной оплате задолженности непосредственно должником. Цедент не заявлял, а суд не рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя цедентом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договора уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволять конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Заявителем не доказано, что приобретенные им по договору цессии права имеют отношение к настоящему делу, в договоре цессии не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право как право, возникшее из погашения задолженности цедентом за должника по настоящему делу, и определить его объем.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа взыскателю на основании мирового соглашения.

Исполнительный лист серии ФС № 006943654, выданный арбитражным судом 08.12.2015 по настоящему делу взыскателю на основании решения от 17.07.2015, не был возвращен арбитражному суду после утверждения судом мирового соглашения, заключенного при исполнении решения.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 92766/19/47035-ИП, в ходе которого судебный пристав-исполнитель установил, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 14.02.2019 составляет 4000 рублей, предложив должнику в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Судом также принято во внимание, что исполненное решение от 167.07.2015 и мировое соглашение, утвержденное 20.07.2015, содержат тождественные обязательства должника, но мировым соглашением предусмотрена отсрочка исполнения обязательств.

Таким образом, выдача исполнительного листа на основании мирового соглашения приведет к неосновательному обогащению взыскателя, фактически получившего причитающиеся ему денежные средства и завившего о взыскании в принудительном порядке оставшейся суммы задолженности в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве

Отказать акционерному обществу «Концерн «Созвездие» в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его

вынесения.

Судья Золотарева Я.В.