Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-72900/2015/истр.13 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству финансового управляющего должника

к ФНС России

об истребовании сведений и документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Сергея Леонидовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Курочкина Сергея Леонидовича.

Решением от 06.05.2016 Курочкин Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Курочкина Сергея Леонидовича финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у Федеральной налоговой службы России сведений о наличии (отсутствии) открытых (закрытых) счетов Курочкина Сергея Леонидовича и его супруги Ахутиной Дарьи Леонидовны на территории иностранных государств, с которыми Российской Федерацией осуществляется автоматический обмен финансовой информацией; сведений об остатке денежных средств на данных счетах и отчетов о движении денежных средств по данным счетам за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, то есть с 27.10.2012 по настоящее время.

Определением от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича Наталкина Дмитрия Владимировича об истребовании у Федеральной налоговой службы России сведений о наличии (отсутствии) открытых (закрытых) счетов Курочкина Сергея Леонидовича и его супруги Ахутиной Дарьи Леонидовны на территории иностранных государств, с которыми Российской Федерацией осуществляется автоматический обмен финансовой информацией; сведений об остатке денежных средств на данных счетах и отчетов о движении денежных средств по данным счетам за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, то есть с 27.10.2012 по настоящее время, отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об истребовании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По сути, требование финансового управляющего по основаниям, изложенным в заявлении, является ходатайством об истребовании доказательств у налогового органа, регулирующееся по правилам статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что определение от 20.08.2020 не препятствуют дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Следовательно, законность и обоснованность истребования доказательств не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В пункте 4 Постановления № 12 указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба финансового управляющего должника подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по делу № А44-1127/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А56-78000/2013).

Учитывая, что апелляционная жалоба финансового управляющего поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27343/2020) возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Бурденков