Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Парфюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188300, обл. Ленинградская, р-н. Гатчинский, г. Гатчина, пр-кт. 25 Октября, д. 42, пом. 1, оф. 106).

о признании незаконным решения прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга старшего советника юстиции ФИО2 от 28.08.2017,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4 служебное удостоверение ТО № 046164,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 08.11.2016

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга старшего советника юстиции ФИО2 (далее – Прокуратура) от 28.08.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд определением от 30.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Парфюм» (далее – АО «Парфюм»).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поданное заявление поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель АО «Парфюм» поддержал позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу № А56-8594/2016 общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу № А56-85901/2015 с ООО «Терра» в пользу ЗАО «Парфюм» взыскано 5 581 927 руб. 29 коп. долга по договору поставки от 12.12.2013 № 29/ЛГ и 383 698 руб. 99 коп. пени, а также 52 828 руб. расходов по государственной пошлине.

13.03.2017 конкурсный управляющий ФИО1 направила в АО «Парфюм» запрос о предоставлении сведений и документов, связанных с исполнением договора от 12.12.2013 № 29/ЛГ.

По данному запросу АО «Парфюм» предоставлены: копия договора от 12.12.2013 № 29/ЛГ с протоколом разногласий от 12.12.2013 и дополнительным соглашением от 14.04.2014, копии товарных накладных, по которым возникла задолженность ООО «Терра» перед АО «Парфюм», копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу № А56-85901/2015, копия исполнительного листа серия ФС № 006961654 от 21.03.2016 по указанному делу, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-8594/2016 о включении требования АО «Парфюм» в реестр требований кредиторов ООО «Терра».

Иные документы, указанные в запросе от 13.03.2017 (счет-фактуры, переписки и иные документы, связанные с исполнением договора от 12.12.2013 №29/ЛГ), АО «Парфюм» в адрес конкурсного управляющего не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Прокуратуру с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица АО «Парфюм», которое ответило на запрос конкурсного управляющего не в полном объеме.

Заместитель прокурора Фрунзенского района города Санкт-Петербурга младший советник юстиций Баликоев З.В., рассмотрев материалы проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Терра» ФИО1, вынес 13.06.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника юридического отдела АО «Парфюм» ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Прокуратуры от 28.08.2017 определение от 13.06.2017 об отказе в возбуждении в отношении начальника юридического отдела АО «Парфюм» ФИО5 дела об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 14.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющею ООО «Терра» ФИО1 – без удовлетворения. В решении указано, что непредставление АО «Парфюм» конкурсному управляющему счет-фактуры, переписки и иных документов, связанных с исполнением договора от 12.12.2013 № 29/ЛГ, при наличии представленных в полном объеме документов, подтверждающих задолженность ООО «Терра» перед АО «Парфюм», не препятствует исполнению ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по пополнению конкурной массы и не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Терра» ФИО1 оспорила решение Прокуратуры в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ.

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде, в том числе решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, заявитель не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления № 10 определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении прокуратурой не составлялся, ООО «Терра» потерпевшим не признано.

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не подтвержден.

В настоящем деле, конкурсный управляющий ООО «Терра» ФИО1 не ссылалась на причинение ООО «Терра» имущественного ущерба бездействием, допущенным начальником юридического отдела АО «Парфюм» ФИО5

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что факт причинения ООО «Терра» и его конкурсному управляющему вреда в результате совершенного деяния не подтвержден.

Таким образом, поскольку заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц, у него отсутствует право на обжалование решения Прокуратуры от 28.08.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

производство по делу № А56-72964/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1 о признании незаконным решения прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга старшего советника юстиции ФИО2 от 28.08.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Хохлов