Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРА»(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, относительно подтверждения исполнения обществом обязательств по договору залога от 14.08.1997.

По инициативе заявителя в деле участвуют заинтересованные лица: ФИО1, Главное управление Центрального Банка РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт – Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу.

Согласно п.1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 07.03.2008 слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 07.04.2008, которое было отложено на 05.05.2008.

В предварительном судебном заседании 05.05.2008 по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя и представителей заинтересованных лиц, совершен переход в стадию арбитражного процесса - судебное разбирательство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.40 мин. 12.05.2008.

Определением арбитражного суда от 08.05.2008 по причине отсутствия судьи, рассмотрение дела отложено на 19.05.2008.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц, выразили согласие рассмотреть заявление по существу.

Выслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.08.1997 между Российским инвестиционно – коммерческим промышленно – строительным банком (Промстройбанк) и ТОО «ТАМАРА» (залогодатель - правопредшественник ООО «ТАМАРА») заключен договор залога, нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении юстиции Санкт –Петербурга 30.12.2004, по условиям которого залогодатель передал Промстройбанку в залог объект нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 46, лит «А», пом. 1-Н, площадью 280,9 кв. м. в обеспечение обязательства ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 12.08.1997.

По данным заявителя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены 19.09.1998, о чем также свидетельствует копия письма Промстройбанка, подписанного директором регионального филиала от 18.09.1998.

Документы о снятии обременения на имущество (залог) подавались заявителем в Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество. Однако обременение осталось не снятым по причине утраты соответствующих доказательств.

Получение доказательств исполнения ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору невозможно по причине ликвидации Промстройбанка и исключения его из ЕГРЮЛ 18.03.2004.

Данное обстоятельство заявитель связывает с невозможностью снятия обременения на вышеназванный объект недвижимости в связи с тем, что по правилам ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке (залоге) погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

С самостоятельным заявлением о снятии обременения заявитель в регистрирующий орган не обращался.

Исходя из нормативно - правового обоснования требований заявителя, заявитель фактически просит суд установить обстоятельства, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплаты процентов в рамках кредитного договора, что является основанием для прекращения залога и снятия обременения с предмета залога.

В силу п.3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в частности вступившие в законную силу судебные акты и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно этого же федерального закона, в государственной регистрации прав, в том числе погашение регистрационной записи об ипотеке, может быть отказано в случаях предусмотренных законом.

Однако как установлено судом заявитель с заявлением в регистрирующий орган о погашении соответствующей записи не обращался, отказа в регистрационном действии не имеется.

В силу п.3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства.

Заявление же по вопросу о прекращении ипотеки, действующим законодательством не отнесено к перечню споров, которые могут быть разрешены в порядке особого производства.

Поскольку факт прекращения ипотеки (обременения) может быть установлен в ином, предусмотренном законом порядке, с учетом правил п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в случае возникновения спора, разрешение его может быть осуществлено в другом деле.

В этой связи, арбитражный суд считает, что заявителем избран неверный способ защиты своего права. Заявитель вправе разрешить спор (при его наличии) по восстановлению своих прав в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 148, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление ООО «ТАМАРА» оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Л. Каменев