Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола до перерыва – секретарем судебного заседания Ивановой Н.Н, после перерыва – помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2017–24.03.2017 с объявлением перерыва дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "МетТорг"
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мет-трейд"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.11.2016);
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетТорг" (далее – ООО «МетТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Володьковой Александры Владимировны (далее – Третейский суд) от 19.10.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ответчик по третейскому разбирательству – общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Мет-трейд" (далее – ООО «Мет-трейд»).

В отзыве заинтересованное лицо не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что в арбитражный суд им подан иск к ООО «Мет-трейд», ООО «ИнтерГруз» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании права собственности на товар, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-12910/2017 указанное заявление принято к производству.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель (продавец) и заинтересованное лицо (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора заявитель представил заинтересованному лицу товар, что подтверждается копиями товарных накладных от 31.08.2015 № 148, № 149, от 01.09.2015 № 150. Заинтересованному лицу предоставлен товар в количестве 111 080 кг, 25 150 кг и 23 800 кг соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок оплаты за поставленный товар – по факту отгрузки в течение 180 рабочих дней. Заинтересованным лицом обязательства не исполнены.

№ 150, задержан в рамках уголовного дела № 1140/216150087 и признан вещественным доказательством.

Решением Третейского суда, образованного специально для разрешения спора по договору купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10 в составе судьи Володьковой Александры Владимировны от 19.10.2016, иск удовлетворен. Третейский суд решил: обязать ООО «Мет-трейд» возвратить ООО «МетТорг» товар – отходы и лом легированной стали, переданной в рамках Договора по товарным накладным от 31.08.2015 № 148 и № 149, от 01.09.2015 № 150, в общем количестве 160 030 кг.

В связи с неисполнением решения Третейского суда в добровольном порядке заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.10.2016.

Суд, изучив материалы дела и приведенные сторонами доводы, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 этой же статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

На основании части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

- состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «МетТорг» обратилось в Третейский суд с иском об обязании ООО «Мет-трейд» возвратить товар, который был задержан при совершении экспортной сделки и признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/216150087 (следственный номер) в отношении ФИО2 (сотрудника ООО «ИнтерГруз»).

Приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), вещественные доказательства (спорный товар) признаны подлежащими конфискации и обращению в собственность государства.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящее время имеется приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, которым определена судьба вещественных доказательств (конфискация и обращение в доход государства).

Не согласившись с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств ООО «Мет-Торг» подало апелляционную жалобу, в принятии которой постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 отказано.

Статьей 1 ГК РФ определено правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В то же время уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку, в том числе на предмет соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (пункт 6.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Решение Третейского суда от 19.10.2016 об обязании передать товар, который, во- первых, не находится в распоряжении ООО «Мет-трейд», а во-вторых, признан вещественным доказательством по уголовному делу и судьба которого в настоящее время определена приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, не обладает признаками исполнимости, что нарушает один из основополагающих принципов российского права, сформулированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.10.2016 приведет к конфликту частных и публичных интересов, к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения в связи с правовой неопределенностью, что является недопустимым.

Как указывалось выше, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок – это основополагающие (фундаментальные) принципы права, иных общепринятых регуляторов поведения (мораль, нравственность, культура и т.п.), а также ключевые социальные и политические институты, направленные на обеспечение стабильности, суверенитета, самобытности и идентичности общности людей, признанной международным правом в качестве самостоятельной. Основные элементы публичного порядка закреплены в конституционных актах соответствующего государства (Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека; выпуск 2, «Статут», 2016).

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, в

том числе, принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, состязательности, справедливости, правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 305-ЭС15-14564 по делу № А40-64831/2014).

Приведение в исполнение решения Третейского суда от 19.10.2016, по мнению арбитражного суда, приведет к нарушению публичного правопорядка, который включает в себя такие основополагающие принципы как исполнимость судебного акта и правовая определенность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в данном случае между сторонами имеется спор о принадлежности вещественных доказательств, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким правом заявитель и воспользовался, подав в арбитражный суд иск к

ООО «ИнтерГруз», ООО «Мет-трейд» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании права собственности на товар (дело № А56-12910/2017).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу

№ 1-111/2016, которым определена судьба вещественных доказательств, учитывая подачу заявителем иска о признании права собственности на товар, а также в целях недопущения приведением в исполнение решения Третейского суда нарушения публичного правопорядка, основополагающих принципов исполнимости судебного акта и правовой определенности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МетТорг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.10.2016.

С учетом результата рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МетТорг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного специально для разрешения спора по договору купли- продажи от 10.11.2014 № 10/10 от 19.10.2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.