Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-790/2018) ООО «Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-73137/2013/ход.1 (судья Шевченко И.М), принятое по заявлению АО «Коммерческий банк «Глобэкс» (ОГРН <***>) о разрешении разногласий по поводу распределения выручки от реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ «Северо-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197374, <...>, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.

В рамках конкурсного производства, Акционерное общество «Коммерческий банк «Глобэкс» (далее – АО «КБ «Глобэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу распределения выручки от продажи предмета залога, в котором просило установить, что 42 400 011,57 руб. подлежат перечислению заявителю и обязать конкурсного управляющего произвести такое перечисление.

Определением от 07.12.2017 арбитражный суд разрешил разногласия по вопросу о распределении выручки от продажи автомобилей в рамках торгов, проведенных 23.08.2016, следующим образом: из 22 572 094 руб., вырученных от продажи автомобилей, 16 536 801 руб. подлежит перечислению АО «Коммерческий банк «Глобэкс». В остальной части полученные денежные средства подлежат распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета специальных правил, установленных статьей 138 данного Закона. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд первой инстанции при определении приоритета между залоговыми требованиями АО КБ «Глобэкс» и ООО «Центр» исходил из даты предоставления кредитов по кредитным договорам от 15.05.2013 № 2-48-ВКЛ/13-6158 (с АО «КБ «Глобэкс») и от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 (с АКБ «Пересвет»), а также из приоритетной защиты интересы АО «КБ «Глобэкс» как независимого кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «Центр» просит указанное определение отменить в части вывода о том, что из 22 572 094 руб., вырученных от продажи автомобилей, 16 536 801 руб. надлежит перечислить АО «Коммерческий банк «Глобэкс». По мнению ООО «Центр», из 22 572 094 руб., вырученных от продажи автомобилей, 11 937 578 руб. надлежит перечислить АО «КБ «Глобэкс», 4 599 223 руб. надлежит перечислить ООО «Центр», а оставшиеся 6 035 293 руб. - распределить в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 357 ГК РФ, квалифицировав залог ООО «Центр» как залог товаров в обороте. Податель жалобы полагает, что ООО «Центр» обладает правом на получение удовлетворения своего залогового требования из выручки от реализации предмета залога преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. Требование АО «КБ «Глобэкс» в сумме 259 474 370,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2014, как обеспеченное залогом товаров в обороте по договору от 15.05.2013 № 2-48-ЗТ01/13-6158. Предметом данного договора являлись автомобили марок «Subaru Forester», «Subaru Impreza», «Subaru Outback» и «Subaru Impreza» годом выпуска не ранее 2012 года. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что залог товаров в обороте устанавливается не в отношении конкретного имущества, а в отношении совокупности товаров, находящихся у залогодателя, в пределах определенной стоимости. Вместе с тем залог как вещное право существует лишь в отношении конкретного объекта. Следовательно, точный состав имущества ООО «РРТ» Северо-Запад», находящийся в залоге у АО КБ «Глобэкс» по договору от 15.05.2013 № 2-48-ЗТ01/13-6158 (кристаллизация), мог быть определен только на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.05.2015 - дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).
В отношении залога, установленного первоначально в пользу АО АКБ «Пересвет» по договору от 25.09.2013 <***> и перешедшего к ООО «Центр», суд посчитал, что он так же, как и залог АО КБ «Глобэкс», представляет собой залог товаров в обороте, мотивировав это отсутствием в материалах дела сведений о том, что автомобили, явившиеся предметом залога по договору от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2, относились к основным средствам должника или были выведены из оборота, в частности, путем наложения на них специальных знаков. Однако, данный вывод основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном применении норм права. Договором залога № 644-13/ЗП-2 от 30.09.2013 залогодателю предоставлено право использовать автомобили, являющиеся предметом залога, по назначению без права распоряжаться ими. При этом договор содержит конкретный перечень автомобилей, переданных в залог, с указанием VIN-номеров, являющихся индивидуальным признаком конкретного автомобиля. Таким образом, предметом залога ООО «Центр» являются вещи, определенные индивидуальными, а не родовыми признаками. Являющиеся предметом залога ООО «Центр» автомобили не были реализованы должником до признания его банкротом и поступили в конкурсную массу должника, что подтверждает выведение автомобилей из оборота. Исходя же из особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот. Между тем, в соответствии с Законом о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде ввиду особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным. При этом с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение). С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. Залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента перехода в твердый залог. Поскольку собственник заложенных товаров в обороте до момента индивидуализации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный (твердый) залог последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента индивидуализации не возникло. Таким образом, по мнению подателя жалобы, залог ООО «Центр» в отношении конкретных автомобилей, возникший 30.09.2013 (дата заключения договора залога) и 27.01.2014 (дата заключения соглашения № 1 к договору залога, которым в предмет договора включены дополнительно три автомобиля) является более старшим по сравнению с залогом АО КБ «Глобэкс», возникшим не ранее 22.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом). При определении приоритета между залоговыми требованиями АО КБ «Глобэкс» и ООО «Центр» суд первой инстанции необоснованно исходил из даты предоставления кредитов по кредитным договорам от 15.05.2013 № 2-48-ВКЛЛЗ-6158 (с АО КБ «Глобэкс») и от 30.09.2013 № 644-13/311-2 (с АО АКБ «Пересвет»). ООО «Центр» обладает преимущественным правом на удовлетворение своего залогового требования из выручки от реализации следующих автомобилей, реализованных в ходе конкурсного производства: Subaru Impreza XV 2011 года выпуска VIN: <***> цена реализации 697 034,00 руб., Subaru Impreza XV 2012 года выпуска VIN: <***> цена реализации 806 039,00 руб., Subaru Forester 2013 года выпуска VIN: <***> цена реализации 840 041,00 руб., Subaru IMPREZA XV 2013 года выпуска VIN: <***> цена реализации 798 039,00 руб., Subaru IMPREZA XV 2013 года выпуска VIN: <***> 856 041,00 руб., Subaru Irapreza XV 2011 года выпуска VIN: <***> 631 031,00 руб., Subaru Impreza XV 2011 года выпуска VIN: <***> 602 029,00 руб. Всего: 4 599 223,00 руб. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что из перечисленных транспортных средств автомобили Subaru Impreza XV с VIN-номерами <***>, <***>, JF1GP3LC5CG006543 выпущены в 2011 году, в связи с чем они не подпадают под действие договора залога АО КБ «Глобэкс». ООО «Центр» имеет безусловное право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации указанных автомобилей.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил «фактическую аффилированность» ООО «Центр» к должнику как основание для ущемления прав ООО «Центр» на преимущественное удовлетворение залогового требования. ООО «Центр» являлось поручителем по обязательствам ООО «РРТ-Озерки» перед АКБ «Пересвет» и, как добросовестный поручитель, погасило имеющуюся задолженность ООО «РРТ-Озерки» перед банком. В данной ситуации финансирование деятельности холдинга не имело места, поскольку исполнение было произведено в пользу кредитной организации, а не кого-либо из группы лиц, входящих в холдинг. ООО «Центр», погасив задолженность перед АКБ «Пересвет», действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Все права кредитора по кредитному договору №644-13/КДВ от 25.09.2013, а также обеспечивающим его обязательствам перешли к ООО «Центр». Требование ООО «Центр» не является фиктивным, поскольку факт перечисления денежных средств кредитором в пользу АКБ «Пересвет» установлен судом. Кроме того, ООО «Центр» не является и никогда не являлось участником должника. Правовые позиции, сформулированные Верховным судом в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), не могут быть распространены на настоящий обособленный спор, предметом которого является старшинство залогов.
Вывод суда первой инстанции о том, что интересы АО «КБ «Глобэкс» как независимого кредитора подлежат приоритетной защите по сравнению с интересами ООО «Центр», не основан на нормах права.

АО «КБ «Глобэкс» в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно указал на аффилированность ООО «Центр» с должником. Данное обстоятельство не только не опровергнуто, но и не оспаривается участвующими в деле лицами. На даты совершения всех указанных выше сделок обязанности единоличного исполнительного органа и в ООО «Центр», и в ООО «РРТ» Северо-Запад» исполнял ФИО6. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «РРТ-Озерки» (в обеспечение обязательств которого должником был предоставлен залог в пользу АО АКБ «Пересвет») также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеет своего представителя в комитете кредиторов ООО «РРТ» Северо-Запад» и, соответственно, может оказывать влияние на ход дела о банкротстве, подтверждается копией сообщения от 22.03.2016 № 993284, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 указал, что при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом. В соответствии с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определениях от 15.12.2014 по делу № А56-73137/2013/тр.154 и от 26.10.2017 по делу № А56-73137/2013/тр.493, денежные средства были предоставлены АО «ГЛОБЭКСБАНК» ООО «РРТ» Северо-Запад» 15.03.2013, а АО АКБ «Пересвет» ООО «РРТ-Озерки» - не ранее 25.09.2013. У кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота предметов залога. Таким моментом в отношении ООО «РРТ» Северо-Запад» является признание его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него с 22.05.2015 конкурсного производства. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены и идентифицированы 50 легковых автомобилей марки SUBARU, что подтверждается приобщёнными к материалам дела инвентарными описями. С момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, в результате установления индивидуально определённых признаков легковых автомобилей произошла кристаллизация залога (фиксированное обеспечение), следовательно, только с этого момента кредитор по залогу товаров в обороте - АО «ГЛОБЭКСБАНК» стал кредитором по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является розничная торговля автомобилями. Доказательств учёта должником идентифицированных его конкурсным управляющим в ходе инвентаризации автомобилей, в том числе переданных в залог АО АКБ «Пересвет», в качестве объектов основных средств в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01»(зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689), а также использования их должником в качестве служебных в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ» Северо-Запад» не имеется. В материалы дела не представлены также доказательства, что переданные в залог АО АКБ «Пересвет» в соответствии с договором от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств автомобили были исключены из оборота должника, на них были нанесены знаки о залоге, а также совершены иные действия, призванные препятствовать реализации указанных автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника. Таким образом, в данном случае залогодержатель АО АКБ «Пересвет» (и его правопреемник ООО «Центр»), оставляя заложенные автомобили в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога. С учетом толкования условий договора от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств, отношений сторон и специфики деятельности залогодателя, а также частичной тождественности приложений к этому договору приложениям к договору залога товаров в обороте от 15.05.2013 № 2-48-ЗТО14/13-6158, заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК», указанные договоры по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте. Данный подход к установлению очередности залога указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № ВАС-10292/12 по делу №А55-17943/2010. В соответствии с договором залога товаров в обороте от 15.05.2013 № 2-48-ЗТ014/13-6158 ООО «РРТ» Северо-Запад» передало в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» товары в обороте — новые автомобили (до регистрации в ГИБДД, без предоставления паспортов транспортных средств в заклад) в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками, а также гарантировало что на момент заключения указанного договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не ограничен правами третьих лиц. Залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 15.05.2013 № 2-48-ЗТ014/13-6158 зарегистрирован 13.10.2014 в порядке, установленном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, за регистрационным номером 2014-000-120553-109. Иных уведомлений о регистрации залога имущества ООО «РРТ» Северо-Запад» Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит, что подтверждено приобщённой к материалам дела распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» копией страницы Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети интернет, содержащей сведения о регистрации залогов ООО «РРТ» Северо-Запад».

ООО «Бекар» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что из предметов двух договоров залога следует, что АО КБ «ГЛОБЭКС» и ООО «ЦЕНТР» не имеют юридических оснований претендовать преимущественно перед другими конкурсными кредиторами должника на выручку от реализации следующего имущества:

№

Имущество

VIN-номер

Год выпуска

Субару Импреза

JF1GP3LW4CG005954

2011

Субару Импреза

JF1GP3LC5CG006230

2011

Эвакуатор (Шасси гр. автомобиля HD-78STD)

KMFGA17PP9C108056

Прицеп XWY811350A0000010

XWY811350A0000010

2010

Субару Импреза

JF1GP3LC5CG005738

2011

Субару Импреза

JF1GP3LW4CG006761

2011

Субару Outback 2.5 W AT NA

JF1BR9L95CG098037

2011

Субару Импреза XV VIN объем двигателя 1,6л.

JF1GP3LC5CG006698

2011

Субару Импреза

JF1GP3LC5CG006209

2011

Субару Импреза XV

JF1GP3LC5CG006629

2011

Субару BRZS2.0MT NG (13)

JF1ZC6L81DG002313

2012

Данное имущество не относилось к залогу ООО «Центр», что явствует из VIN-номеров транспортных средств. Также перечисленное имущество не является залогом АО КБ «ГЛОБЭКС»: данное обстоятельство явствует из годов выпуска транспортных средств, а также из модельного ряда (несовпадение родовых признаков, поименованных в договоре о залоге товаров в обороте). Таким образом, выручка от реализации перечисленных в таблице №1 транспортных средств подлежит перечислению в конкурсную массу ООО «РРТ» Северо-Запад».

ООО «Бекар» полагает, что суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-73137/2013/ход.1 необоснованно установил какие-то преференции в пользу АО КБ «ГЛОБЭКС», указав в судебном акте на его независимость. Более того, подобная мотивировка судебного акта приводит к разграничению кредиторов по критериям, не основанным на действующем Законе о банкротстве. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) является необоснованной, судебный спор разрешался при иных фактических обстоятельствах дела, судами были установлены обстоятельства злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости защиты в первоочередном порядке исключительно прав и законных интересов АО КБ «ГЛОБЭКС» является неверным, основанным на неправильном применении действующих норм материального и процессуального права. ООО «РРТ» Северо-Запад» являлось официальным дилером торговой марки автомобилей «СУБАРУ». Основным видом деятельности должника являлась торговля автотранспортными средствами. Залог автомобилей, предоставленный ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», является залогом товаров в обороте, так как на имущество не было нанесено специальных знаков о залоге. Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном исследовании обстоятельств судебного спора, рассмотренного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10292/12. Из материалов обособленного спора следует, что АО КБ «ГЛОБЭКС» было осведомлено об основном виде деятельности 000 «РРТ» Северо-Запад», залогодержатель должен был предвидеть, что залог товаров в обороте не накладывает запрета на реализацию товара в рознице. Заложенные товары в обороте находились в распоряжении должника, залоговое имущество реализовывалось и восполнялось за счет новых товаров, право залога АО КБ «ГЛОБЭКС» на реализованный товар прекращалось. Между тем, при передаче автомобилей в индивидуально-определенный залог АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по договору №644-13/ЗП-2 от 30.09.2013 их реализация была невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога и наличия права следования (ст. ст. 346, 353 ГК РФ). Залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации такого залога. Только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). Кристаллизация залогового требования АО КБ «ГЛОБЭКС» по договору о залоге товаров в обороте № 2-48-ЗТ01/13-6158 от 15.05.2013 могла произойти не ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 29.05.2015. Факт «кристаллизации» залога АО КБ «ГЛОБЭКС» произошел в процедуре конкурсного производства ООО «РРТ» Северо-Запад» лишь после проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. С момента инвентаризации залог товаров в обороте, определенных родовыми признаками, преобразовался в индивидуально-определенный залог. Таким образом, индивидуально-определенный залог по договору №644-13/ЗП-2, заключенному между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «РРТ» Северо-Запад», имеет старшинство над договором о залоге товаров в обороте АО КБ «ГЛОБЭКС» № 2-48-ЗТ01/13-6158 от 15.05.2013, несмотря на более позднюю дату его заключения. Имущество, предоставленное в залог АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», выбыло из товарного оборота ООО «РРТ» Северо-Запад», индивидуализировано ссылкой на Vin-номера конкретных автомобилей, которые не реализовывались должником в рамках своей хозяйственной деятельности и впоследствии поступили в конкурную массу. Дополнительного нанесения каких-либо знаков о залоге в данном случае не требовалось. ООО «Центр» имеет преимущественное право на удовлетворение своего залогового требования из выручки от реализации предмета залога (14 автомобилей с указанием идентификационных номеров VIN):

№

Имущество

VIN - номер

Год выпуска

Impreza XV 1.6 W МТ СС (12)

JF1GP3LC5CG006535

2011

Impreza XV 2.0 W AT СС (12]

JF1GP7LC5CG009626

2012

Impreza XV 1.6 W AT DE (12)

JF1GP3LC5CG005726

2011

Impreza XV 2.0 W AT CC (12)

JF1GP7LC5CG007685

2012

Impreza XV 1.6 W MT BL (12)

IF1GP3LW4CG006909

2011

Impreza XV 2.0 W AT KF (12)

<***>

2012

Impreza XV 1.6 W MT CC (12)

JF1GP3LW4CG008798

2012

Impreza XV 2.0 W AT KF (12)

JF1GP7LC5CG007329

2012

Subaru Forester

<***>

2013

IMPREZA XV W 2.0 AT KF (12)

<***>

2013

IMPREZA XV W 2.0 AT KF (12)

<***>

2013

Impreza XV 2.0 W AT KF (12)

<***>

2011

Impreza XV 1.6 W AT CC (12)

JF1GP3LC5CG010338

2012

Impreza XV

JF1GP3LC5CG006543

2011

По мнению ООО «Бекар», конкурсный управляющий и АО КБ «ГЛОБЭКС» должны были совместно определить перечень автомобилей, за счет выручки от реализации которых АО КБ «ГЛОБЭКС» должно получить удовлетворение своего залогового требования. Такие действия Банк и конкурсный управляющий должны были совершить после «кристаллизации» предмета залога АО КБ «ГЛОБЭКС».

Определением апелляционного суда от 07.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления участниками обособленного спора дополнительных документов.

Во исполнения указанного определения 14.03.2018 в апелляционный суд от ООО «Центр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указывает, что исходя из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-73137/2013/тр.493, которым требование ООО «Центр» в размере 9 766 913 руб. 43 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, ООО «Центр» обладает правом на получение удовлетворения своего залогового требования из выручки от реализации предмета залога преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. В составе 29-ти транспортных средств, реализованных и оплаченных по результатам заключения договора купли-продажи № 4 от 01.09.2016, находились следующие автомобили из твердого залога ООО «Центр» на общую сумму 4 599 223 руб.:

№

Модель

Год

VIN

Стоимость (руб.)

2011

<***>

697 034,00

2012

<***>

806 039,00

Forester

2013

<***>

840 041,00

2013

<***>

798 039,00

2013

<***>

856 041,00

2011

JF1GP3LC5CG006543

602 029,00

В рамках дела № А56-49889/2017 между ООО «РРТ» Северо-Запад» и ООО «Центр» утверждено мировое соглашение, условия соглашения определены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

В части доводов АО «КБ «Глобэкс» о квалификации твердого залога ООО «Центр» как залога товаров в обороте, ООО «Центр» указывает, что требование АО «КБ «Глобэкс» в сумме 259 474 370 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2014 как обеспеченное залогом товаров в обороте по договору от 15.05.2013 № 2-48-ЗТ01/13-6158. Предметом данного договора являлись автомобили марок «Subaru Forester», «Subaru Impreza XV», «Subaru Outback», «Subaru Legacy» и «Subaru Tribeca 7p» годом выпуска не ранее 2012 года. При этом, в отличие от залога товаров в обороте, для обычного (твёрдого) залога п. 2 ст. 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договор №644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств от 30.09.2013, залогодержателем по которому является ООО «Центр», не содержит условий о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя. Договор залога предоставляет право залогодателю использовать автомобили, являющиеся предметом залога, по назначению, но не распоряжаться ими. При этом договор залога содержит конкретный перечень автомобилей, переданных в залог, с указанием VIN-номеров. Для индивидуализации автомобилей нет необходимости накладывать на них какие-либо специальные знаки, поскольку VIN-номер является индивидуальным признаком конкретного автомобиля. Таким образом, предметом залога ООО «Центр» являются вещи, определенные индивидуальными, а не родовыми признаками. При передаче автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розницу невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК РФ) и наличия права следования (ст. 353 ГК РФ).

Автомобили, являющиеся предметом залога ООО «Центр», не бьши реализованы должником до признания его несостоятельным (банкротом) и поступили в конкурсную массу должника. Этот факт дополнительно подтверждает, что автомобили были выведены из оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как следует из абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Исходя из особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

В соответствии с Законом о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде ввиду особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным. При этом с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение). С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента перехода в твердый залог. Поскольку собственник заложенных товаров в обороте до момента индивидуализации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный (твердый) залог последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента индивидуализации не возникло.

Таким образом, залог ООО «Центр» в отношении конкретных автомобилей, возникший 30.09.2013 (дата заключения договора залога) и 27.01.2014 (дата заключения соглашения № 1 к договору залога, которым в предмет договора включены дополнительно три автомобиля), является более старшим по сравнению с залогом АО КБ «Глобэкс», возникшим не ранее 22.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

ООО «Центр» полагает, что обладает преимущественным правом на удовлетворение своего залогового требования из выручки от реализации следующих автомобилей, реализованных в составе 29 транспортных средств:

№

Модель

Год

VIN

Стоимость (руб.)

2011

<***>

697 034,00

2012

<***>

806 039,00

Forester

2013

<***>

840 041,00

2013

<***>

798 039,00

2013

<***>

856 041,00

2011

JF1GP3LC5CG006543

602 029,00

ИТОГО:

4 599 223,00

В оставшейся части реализованного, но еще не оплаченного и не переданного имущества ООО «РРТ» Северо-Запад» 000 «Центр» претендует на выручку от реализации следующих автомобилей:

№

Модель

Год

VIN

Стоимость (руб.)

2011

JF1GP3LC5CG006535

647 031,00

2012

JF1GP7LC5CG009626

801 039,00

2011

JF1GP3LC5CG005726

692 033,00

2012

JF1GP7LC5CG007685

825 040,00

2012

JF1GP3LW4CG008798

694 038,00

2012

JF1GP7LC5CG007329

819 040,00

2011

<***>

631 031,00

2012

JF1GP3LC5CG010338

657 032,00

ИТОГО:

5 766 284,00

ООО «Центр» также отмечает, что суд первой инстанций необоснованно не принял во внимание, что из перечисленных транспортных средств автомобили Subaru Impreza XV с VIN-номерами <***>, JF1GP3LC5CG006543 выпущены в 2011 году, в связи с чем они не подпадают под действие договора залога АО КБ «Глобэкс». ООО «Центр» имеет безусловное право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации указанных автомобилей. Аналогичная ситуация складывается и с автомобилями 2011 года выпуска с VIN-номерами JF1GP3LC5CG006535, JF1GP3LC5CG005726, <***>, входящими в состав имущества (8 автомобилей твердого залога), подлежащего передаче и оплате в соответствии условиями мирового соглашения по делу № А56-49889/2017.

ООО «Бекар» во исполнение определения апелляционного суда от 07.02.2018 представил письменные объяснения, в которых указал, что в составе 29 реализованных и оплаченных транспортных средств, 9 транспортных средств не являются залоговыми, выручка от их реализации в размере 6 035 293,00 руб. подлежит перечислению в конкурсную массу ООО «РРТ» Северо-Запад»:

№

Транспортное средство

Год выпуска

VIN-номер

Стоимость

Эвакуатор

KMFGA17PP9C108056

700034,00 руб.

Прицеп

2010

XWY811350A0000010

104005,00 руб.

Субару Импреза

2011

JF1GP3LC5CG005738

665032,00 руб.

Субару Импреза

2011

JF1GP3LW4CG006761

651032,00 руб.

Субару Outback 2.5 W AT NA

2011

JF1BR9L95CG098037

788038,00 руб.

Субару Импреза XV

2011

JF1GP3LC5CG006698

675033,00 руб.

Субару Импреза XV

2011

JF1GP3LC5CG006209

698034,00 руб.

Субару Импреза XV

2011

JF1GP3LC5CG006629

656032,00 руб.

BRZS2.0MTNG(13)

2012

JF1ZC6L81DG002313

1098053,00 руб.

ИТОГО:

6 035 293,00 руб.

В части соотношения старшинства залогов ООО «Центр» (АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ») и АО КБ «ГЛОБЭКС» ООО «Бекар» отметил, что доводы АО КБ «ГЛОБЭКС» об аффилированности АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ООО «Центр», ООО «РРТ-Озерки», ООО «РРТ» Северо-Запад» не подтверждены кредитной организацией по правилам ст. 65 АПК РФ. Кроме того, сама по себе аффилированность тех или иных юридических лиц не может служить основанием для отказа в судебной защите права. Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости защиты в первоочередном порядке законных интересов АО КБ «ГЛОБЭКС» является неверными, основанными на неправильном применении действующих норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-73137/2013/ход.1 необоснованно установил какие-то преференции в пользу АО КБ «ГЛОБЭКС», указав в судебном акте на его независимость. Более того, подобная мотивировка судебного акта приводит к разграничению кредиторов по критериям, не основанным на действующем Законе о банкротстве. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) является необоснованной, судебный спор разрешался при иных фактических обстоятельствах дела, судами были установлены обстоятельства злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ООО «Центр», ООО «РРТ-Озерки», ООО «РРТ» Северо-Запад» в материалы обособленного спора также не предоставлено.

ООО «Бекар» полагает, что индивидуально-определенный залог по договору №644-13/ЗП-2, заключенному между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «РРТ» Северо-Запад», имеет старшинство над договором о залоге товаров в обороте АО КБ «ГЛОБЭКС» № 2-48-ЗТ01/13-6158 от 15.05.2013, несмотря на более позднюю дату его заключения. Имущество, предоставленное в залог АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», выбыло из товарного оборота ООО «РРТ» Северо-Запад», индивидуализировано ссылкой на VIN-номера конкретных автомобилей, которые не реализовывались должником в рамках своей хозяйственной деятельности и впоследствии поступили в конкурную массу. Дополнительного нанесения каких-либо знаков о залоге в данном случае не требовалось. При этом, ссылка АО КБ «ГЛОБЭКС» на то, что только основные средства Общества могут являться предметом залога, не основана на действующих нормах права и является необоснованной. Публикация уведомления о возникновении права залога у АО КБ «ГЛОБЭКС» на движимое имущество ООО «РРТ» Северо-Запад» № 2014-000-120553-109 от 13.10.2014 не является основанием для изменения старшинства залогов в процедуре конкурсного производства. Данное уведомление было опубликовано АО КБ «ГЛОБЭКС» спустя 19 месяцев после заключения договора залога товаров в обороте от 15.05.2013 № 2-48-ЗТ01/13-6158. Таким образом, подобное уведомление носило исключительно формальный характер, не могло служить надлежащим уведомлением третьих лиц о наличии притязаний АО КБ «ГЛОБЭКС» на имущество ООО «РРТ» Северо-Запад».

По мнению ООО «Бекар», ООО «Центр» имеет преимущественное право на удовлетворение своего залогового требования из выручки от реализации предмета залога, состоящего из 14 автомобилей с указанием конкретных идентификационных номеров VIN. При этом, в составе 29 реализованных и оплаченных транспортных средств, 6 транспортных средств относится к предмету твердого залога ООО «Центр» на сумму 4 599 223,00 руб. При определении просительной части своего заявления о разногласиях, АО КБ «ГЛОБЭКС» не учитывало, что от реализации предмета залога в конкурсную массу поступило 22 572 094,00 руб. Имущественная масса, на выручку от реализации которой претендует АО КБ «ГЛОБЭКС», не относится в полном объеме к предмету залога АО КБ «ГЛОБЭКС». Разрешение вопроса о разногласиях затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «РРТ» Северо-Запад». АО КБ «ГЛОБЭКС» имеет обязанность по компенсации расходов конкурсной массе на содержание, оценку и охрану залогового имущества за счет стоимости предмета залога, так же, как и ООО «ЦЕНТР» за счет своего залога.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях указала на следующее Определением арбитражного суда от 15.12.2014 требование КБ «ГЛОБЭКС» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 259 474 370,81 руб. Из указанного судебного акта следует, что право залога возникло у кредитора на основании договора залога товаров в обороте от 15.05.2013. В соответствии с которым Банку в залог переданы новые легковые автомобили марки Subaru Forester, Subaru Impreza, Subaru Outback, год выпуска не ранее 2012 г. Иные идентифицирующие признаки отсутствуют. В соответствии с договором о залоге транспортных средств от 30.09.2013, заключенном между АКБ «Пересвет» (правопреемник – ООО «ЦЕНТР») и ООО «РРТ Северо-Запад», должник предоставил в залог Банку 26 (в соответствии с дополнительным соглашением – 14) единиц автомобилей марки Subaru Impreza, Subaru Forester, год выпуска 2011-2013 г., с указанием VIN номеров. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции был отменен судебный акт первой инстанции о признании договора залога с АКБ «Пересвет» недействительной сделкой, ООО «ЦЕНТР» (правопреемник АКБ «Пересвет») заявил в суд ходатайство о возобновлении производства по признанию за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества. Залоговый статус кредитора ООО «ЦЕНТР» был установлен вступившим в законную силу определением от 05.12.2017. Таким образом, всего в рамках конкурсного производства, из 14 автомобилей, перечисленных в договоре залога с АКБ «Пересвет» реализованы были все. Оплата была получена за 6 единиц техники, общая стоимость полученных средств составила 4 599 223 руб.

АО КБ «Глобэкс» в своих письменных объяснениях сослалось на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на аффилированность ООО «Центр» с должником. Данное обстоятельство не только не опровергнуто, но и не оспаривается участвующими в деле лицами. Кроме этого, необходимо учитывать, что залог в отношении имущества должника в пользу АО АКБ «Пересвет» был установлен по ранее возникшему обязательству третьего лица, ООО «РРТ-Озерки». В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012 указавшего, что ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что влечёт недействительность договора от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств, заключенного между АО АКБ «Пересвет» и ООО «РРТ» Северо-Запад». АО КБ «Глобэкс» также указывает на отсутствие доказательств учёта должником идентифицированных его конкурсным управляющим в ходе инвентаризации автомобилей, в том числе переданных в залог АО АКБ «Пересвет», в качестве объектов основных средств в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2001 №2689), а также использования их должником в качестве служебных в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ» Северо-Запад». В материалы дела не представлены также доказательства, что переданные в залог АО АКБ «Пересвет» в соответствии с договором от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств автомобили были исключены из оборота должника, и на них были нанесены знаки о залоге, а также совершены иные действия, призванные препятствовать реализации указанных автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника. Таким образом, в данном случае залогодержатель АО АКБ «Пересвет» (и его правопреемник ООО «Центр»), оставляя заложенные автомобили в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии твёрдого залога имущества должника в пользу АО АКБ «Пересвет» в материалах дела не имеется. С учетом толкования условий договора от 30.09.2013 № 644-13/ЗП-2 о залоге транспортных средств, отношений сторон и специфики деятельности залогодателя, а также частичной тождественности приложений к этому договору приложениям к договору залога товаров в обороте от 15.05.2013 № 2-48-ЗТ014/13-6158, заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК», указанные договоры по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте. Данный подход к установлению очередности залога указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № ВАС-10292/12 по делу № А55-17943/2010. Учитывая, что залог имущества в обоих случаях предоставлялся должником в пользу кредитных организаций: АО «ГЛОБЭКСБАНК» и АО АКБ «Пересвет», то в соответствии с Информацией Банка России «Ответы на часто задаваемые вопросы по порядку применения Положения Банка России от 03.12.2015 № 511-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска» товары, полученные в залог, удовлетворяющие требованиям Положения № 511-П, подлежат включению в расчет величины товарного риска вне зависимости от того, является залог твердым или залогом товара в обороте. Данным разъяснением Банк России уравнивает залог товаров в обороте с фиксированным залогом при расчете кредитными организациями величины товарного риска.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником дала пояснения по вопросам суда. Представитель ООО «Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «КБ «Глобэкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Бекар» дал пояснения по своей позиции суду. Представитель АО «КБ «Глобэкс» указал на неправильность распределения судом денежных средств, заявил о необходимости проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

С учетом поступления заявления АО «КБ «Глобэкс» о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции откладывает судебное заседание для представления сторонами скорректированных позиций по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 04 апреля 2018 года в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 28.03.2018 участникам обособленного спора представить в апелляционный суд и сторонам скорректированные позиции по делу.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен