Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс СПб"
третьи лица: 1) ПАО «Ленэнерго»
2) ЗАО «ЛЭСР»
о взыскании 746759 руб. долга и 37337,95 руб. неустойки
при участии
от истца: ФИО3, доверенность от 21.07.2017;
от ответчика: К. Д. Кирия, доверенность от 10.10.2017;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 746759 руб. долга, 37337,95 руб. неустойки по состоянию на 01.08.2017.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о направлении запроса в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на представление сведений о наличии в ООО «Евротранс СПб» зарегистрированных пассажирских транспортных средств на 22.11.2016. Также ответчик ходатайствовал об истребовании у ЗАО «ЛЭСР» оригинала договора аренды техники от 28.11.2016 № АТ-15/16.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о транспортных средствах, поскольку данные сведения не являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора. Вместе с тем, суд полагает возможным истребовать, в целях проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, у ЗАО «ЛЭСР» оригинал договора аренды техники от 28.11.2016 № АТ- 15/16 в качестве документа, содержащего образцы подписей для проведения экспертизы.

Ответчиком ранее было представлено заявление о фальсификации доказательств: договора аренды техники с экипажем от 22.11.2016 № 16/2, актов от 01.12.2016 № 115/А, от 05.12.2016 № 117/А, от 12.12.2016 № 120.

Истец отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Судом были отобраны образцы двух печатей ООО "Евротранс СПб" для возможности дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, образцы подписи руководителя ответчика, имевшиеся у ответчика документы с образцами подписи ответчика.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертиз по делу на предмет установления принадлежности оттисков печатей и подписей на спорных документах ответчику и его руководителю.

С учетом поступившего ответа ЗАО «ЛЭСР» суд полагал целесообразным назначение экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ, необходимости проведения дополнительных работ по настоящему делу, и в порядке статьи 82 АПК РФ предложил руководителям экспертных учреждений: АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» (195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, литер И), Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по следующим вопросам, сформулированным судом исходя из представленных сторонами вопросов, с учетом предмета и оснований заявленного иска, мнений сторон, а также с учетом того, что ответы на вопросы должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания:

- Установить, выполнена ли подпись на договоре аренды техники с экипажем № 16/2 от 22.11.2016 и приложении к нему, на актах № 115/А от 01.12.2016, № 117/А от 05.12.2016, № 120 от 12.12.2016 генеральным директором ООО «Евротранс СПб» ФИО4 или иным лицом.

- Установить, является ли оттиск печати на договоре аренды техники с экипажем № 16/2 от 22.11.2016 и приложении к нему, на актах № 115/А от 01.12.2016, № 117/А от 05.12.2016, № 120 от 12.12.2016 тождественным представленным на экспертизу образцам печатей ООО «Евротранс СПб».

Руководителям экспертных учреждений также было предложено представить документы, подтверждающие образование экспертов, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В материалы дела поступили ответы экспертных учреждений.

Стороны полагали возможным выбрать эксперта и экспертную организацию из предложенных.

Арбитражный суд, изучив поступившие в материалы дела ответы экспертных учреждений, на основании содержащихся в данных ответах сведений полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 (исходя из стажа работы эксперта, сведений об образовании эксперта, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперта).

В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

3. Для производства экспертизы представить эксперту материалы из дела № А56- 73331/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что материалы дела на экспертизу будут направлены после поступления на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Пряхина Ю.В.