Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Пелли Елена Серафимова
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс СПб"
третьи лица: 1) ПАО «Ленэнерго»
2) ЗАО «ЛЭСР»
о взыскании 746759 руб. долга и 37337,95 руб. неустойки
при участии
от истца: Р.В. Суздалев, доверенность от 21.07.2017;
от ответчика: К. Д. Кирия, доверенность от 10.10.2017;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 746759 руб. долга, 37337,95 руб. неустойки по состоянию на 01.08.2017.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о направлении запроса в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на представление сведений о наличии в ООО «Евротранс СПб» зарегистрированных пассажирских транспортных средств на 22.11.2016. Также ответчик ходатайствовал об истребовании у ЗАО «ЛЭСР» оригинала договора аренды техники от 28.11.2016 № АТ-15/16.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о транспортных средствах, поскольку данные сведения не являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора. Вместе с тем, суд полагает возможным истребовать, в целях проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, у ЗАО «ЛЭСР» оригинал договора аренды техники от 28.11.2016 № АТ- 15/16 в качестве документа, содержащего образцы подписей для проведения экспертизы.

Ответчиком ранее было представлено заявление о фальсификации доказательств: договора аренды техники с экипажем от 22.11.2016 № 16/2, актов от 01.12.2016 № 115/А, от 05.12.2016 № 117/А, от 12.12.2016 № 120.

Истец отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Судом были отобраны образцы двух печатей ООО "Евротранс СПб" для возможности дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, образцы подписи руководителя ответчика, имевшиеся у ответчика документы с образцами подписи ответчика.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертиз по делу на предмет установления принадлежности оттисков печатей и подписей на спорных документах ответчику и его руководителю.

С учетом поступившего ответа ЗАО «ЛЭСР» суд полагал целесообразным назначение экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ, необходимости проведения дополнительных работ по настоящему делу, и в порядке статьи 82 АПК РФ предложил руководителям экспертных учреждений: АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» (195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, литер И), Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по следующим вопросам, сформулированным судом исходя из представленных сторонами вопросов, с учетом предмета и оснований заявленного иска, мнений сторон, а также с учетом того, что ответы на вопросы должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания:

- Установить, выполнена ли подпись на договоре аренды техники с экипажем № 16/2 от 22.11.2016 и приложении к нему, на актах № 115/А от 01.12.2016, № 117/А от 05.12.2016, № 120 от 12.12.2016 генеральным директором ООО «Евротранс СПб» Власовым Д. Н. или иным лицом.

- Установить, является ли оттиск печати на договоре аренды техники с экипажем № 16/2 от 22.11.2016 и приложении к нему, на актах № 115/А от 01.12.2016, № 117/А от 05.12.2016, № 120 от 12.12.2016 тождественным представленным на экспертизу образцам печатей ООО «Евротранс СПб».

Руководителям экспертных учреждений также было предложено представить документы, подтверждающие образование экспертов, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В материалы дела поступили ответы экспертных учреждений.

Стороны полагали возможным выбрать эксперта и экспертную организацию из предложенных.

Арбитражный суд, изучив поступившие в материалы дела ответы экспертных учреждений, на основании содержащихся в данных ответах сведений полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне (исходя из стажа работы эксперта, сведений об образовании эксперта, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперта).

В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

3. Для производства экспертизы представить эксперту материалы из дела № А56- 73331/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что материалы дела на экспертизу будут направлены после поступления на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Пряхина Ю.В.