Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица

ответчик: ФИО2 (адрес: 196247, <...>; дата рождения: 14.11.1979; место рождения: ст. Багаевская, Ростовской обл. Россия)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоконсалт» (ИНН<***>, ОГРН<***>; адрес: 196247, <...>)

при участии

-от заявителя: конкурсный управляющий не явился, извещен,

-от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 20.03.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2017, ООО «Энергоконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоконсалт» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит: привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоконсалт» в размере 24 633 0795,31 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2018. Определением от 06.12.2018 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 21.02.2019.

20.02.2019 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования, просил взыскать с ответчика 284 349 093,86 руб. в размере требований кредиторов, включенных в реестр. Судом принято уточнение заявителем суммы требований.

Судебное заседание 21.02.2019 отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также ввиду неявки ответчика и отсутствия у суда достоверных сведений о его адресе регистрации, на 04.04.2019.

В судебное заседание 04.04.2019 явился представитель ответчика, представил письменный отзыв, из которого следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника ФИО2 уже не являлся руководителем должника в связи с назначение на должность генерального директора ФИО4

Суд отложил судебное заседание на 27.06.2019 для представления ответчиком доказательств назначения на должность директора ФИО4, а также для запроса в налоговом органе копии регистрационного дела в отношении должника.

В настоящее судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнений, поддержал. Как следует из его заявления, ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором должника на дату открытия конкурсного производства, однако в полном объеме не передал документацию должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. При этом, ему были направлены документы должника по почте ФИО4, конкурсный управляющий принял их по акту приема-передачи от 18.04.2017. Однако в данном комплекте документов отсутствовали документы о деятельности филиалов должника. Полагает, что ввиду изложенного, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату наступления обязанности руководителя должника передать документы конкурсному управляющему).

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также представил дополнения к отзыву. Полагал, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, так как они утратили силу. Настаивал, что в ООО «Энергоконсалт» (должник) до даты открытия конкурсного производства произошла смена руководителя, а именно, 10.01.2017 ФИО2 был освобожден от должности директора должника, а на эту должность назначен ФИО5 Сведения о смене директора не внесены в ЕГРЮЛ по неизвестным ответчику причинам, однако данная обязанность возлагается на нового руководителя, а не на предыдущего, т.е. ФИО2 сам не мог обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Между тем, все документы, касающиеся деятельности должника, были переданы по акту приема-передачи 10.01.2017 ФИО2 ФИО4, в том числе, и документы об освобождения от должности ФИО2 и назначении на должность ФИО4, что подтверждается копией акта. А затем все эти документы в полном объеме переданы ФИО4 конкурсному управляющему по акту от 18.04.2017, что также подтверждается копией акта. По существу заявления полагает, что конкурсным управляющим не доказана неполнота переданных документов, какие именно документы не представлены, и как именно непредставление этих документов повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Со своей стороны, ответчик полагает, что документация должника передана в полном объеме, иных документов у должника не имелось и не должно было быть. Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО2, однако определением суда от 19.12.2017 данное заявление было возвращено конкурсному управляющему.

Также в материалы дела представлен отзыв конкурсного кредитора ООО «Русинжиниринг», в котором кредитор доводы заявления о привлечении ФИО2 к ответственности поддерживает, указывает, что конкурсному управляющему не переданы сведения по дебиторской задолженности должника, в том числе, кредитора ООО «Русинжиниринг» в сумме 144 073 014,30 руб., ввиду чего она реализована с торгов по заниженной цене 2 817 750,00 руб. А также не переданы материальные ценности, которые должны были иметься в наличии у должника, поскольку должником приобреталось оборудование у ООО «Сименс», однако никаким контрагентом оно не было поставлено, следовательно, должно было храниться у должника. Однако, из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника не выявлено. А также конкурсным кредитором заявлено о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также и по другому основанию – в связи с неподачей заявления в суд о признании должника банкротом не позднее декабря 2013 года, когда ему должно было стать очевидно о наличии у должника признаков банкротства.

Довод кредитора о наличии иного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен судом, поскольку заявителем по рассматриваемому заявлению – конкурсным управляющим, данный довод не заявлялся, таким образом, фактически в своем отзыве кредитор изменяет основание заявленного конкурсным управляющим требования, что в силу статьи 49 АПК РФ, является правом заявителя, а не иных лиц, участвующих в деле. Суд отмечает, что конкурсный кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по данному основанию, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Также до судебного заседания, из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу поступили копии регистрационного дела в отношении должника за период с 2014 года.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением к ФИО2 обратился в суд 24.07.2018, при рассмотрении его заявлению применению подлежат положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (непередача документации и имущества после введения процедуры конкурсного производства 10.02.2017), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, но до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, довод ответчика о неприменении положений статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату открытия конкурсного производства суда, директором должника являлся ФИО2

Для проверки указанных сведений с учетом заявленных возражений ответчика, судом направлен запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Согласно представленным в дело по запросу суда копиям регистрационного дела в отношении должника из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу за период с 2014 года по настоящее время, сведения о смене генерального директора должника с ФИО2 на ФИО4, должником не заявлялись, согласно регистрационному делу, полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены с даты открытия конкурсного производства, после него лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, зарегистрирован конкурсный управляющий ФИО1.

Ответчик, настаивая на том, что на основании решения № 1/2017 единственного участника должника от 10.01.2017 он освобожден от должности генерального директора с назначением на указанную должность ФИО4, ссылается на что соответствующие документы (решение № 1/2017, приказ об освобождении от должности) переданы им, как бывшим руководителем должника по акту приема-передачи вновь назначенному директору ФИО4, о чем в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов между ФИО2 и ФИО4 от 10.01.2017, в котором имеются сведения о передаче данных документов (позиции 103 – 105). А затем ФИО4 данные документы переданы конкурсному управляющему по Акту от 18.04.2017 (копия представлена в дело, позиции в Акте - 102 – 104).

Из положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 280 ТК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца второго пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора оформляется с участием участников общества (общего собрания участников).

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается факт получения документов от ФИО4 документов в соответствии с Актом приема-передачи должника от 18.04.2017, в том числе, и по позициям 102 -104 Акта. В данном случае, поскольку на данный Акт ссылается также конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, у суда отсутствуют обоснованные сомнения в состоявшемся факте передачи документов по Акту от 18.04.2017 от ФИО4 конкурсному управляющему.

В силу чего, доводы кредитора ООО «Русинжиниринг» о том, что передача документов ФИО4 по акту от 18.04.2017 не состоялась, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены в дело копии документов, на которые ссылается ответчик, в том числе, решение № 1/2017, приказ об освобождении от должности от 10.01.2017, переданные ему согласно Акту от 18.04.2017, и не приводятся доводы о том, что содержание данных документов не соответствует заявленному ответчиком.

При этом, судом учтено, что в силу положений статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, в случае смены лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, возложена на нового руководителя Общества, а не на уволенного.

В силу чего, материалами дела довод ответчика о смене руководителя не опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из положений статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества. В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства передачи им соответствующей бухгалтерской документации ФИО4, а именно, Акт приема-передачи документов между ФИО2 и ФИО4 от 10.01.2017 о передаче документации должника ООО «Энергоконсалт» в общем количестве – 538 позиций по акту.

При этом ФИО4 по акту от 18.04.2017 (наличие которого подтверждают ответчик и конкурсный управляющий) передал документы должника в оригиналах конкурсному управляющему в количестве 537 позиций.

При этом, конкурсный управляющий не указал, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, и являлись ли такие затруднения существенными.

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год, основные активы должника по состоянию на 31.12.2016 состояли из дебиторской задолженности. Таким образом, формирование конкурсной массы могло быть осуществлено конкурсным управляющим за счет взыскания дебиторской задолженности. При этом согласно акту от 18.04.2017 документы о дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему.

Сведений о том, в какой именно части документы не переданы, а также доказательств того, что непоступление денежных средств в конкурсную массу стало возможным именно вследствие отсутствия документов, не переданных ответчиком, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт бездействия ответчика по непредоставлению документации, а также, что непредставление части документов могло повлиять на формирование конкурсной массы должника, и привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд отмечает, что поскольку бухгалтерская отчетность за 2014 год и ранее (то есть за отчетный период, предшествующий обращению в суд о признании должника банкротом) предоставлялась должником в налоговый орган, у конкурсного управляющего имелась возможность получить сведения об активах должника.

Также суд отмечает, что в судебном порядке документация должника у ФИО2 либо иных лиц конкурсным управляющим не истребована, определением от 19.12.2017 суд возвратил конкурсному управляющему соответствующее ходатайство об истребовании в связи с тем, что им не были в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. Между тем, с повторным ходатайством конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, су приходит к выводу, что конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что должник ранее располагал каким-либо имуществом, достаточным для осуществления расчетов с кредиторами, и, что только отсутствие документации об указанном имуществе лишило должника возможности производить расчеты с кредиторами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием конкретно неопределенных в заявлении конкурсного управляющего документов, что является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 284 349 093,86 руб. по обязательствам ООО «Энергоконсалт».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Голоузова О.В.