Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Престиж», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 9-Н, офис № 3, ОГРН 1127847225428, ИНН 7810866295, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-73667/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Престиж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении
№ 078/04/14.32-549/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 933 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обжаловало решение от 29.10.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 06.12.2021 на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомочия адвоката Тумаринсона Александра Витальевича на подписание такой жалобы от имени Общества.

Общество обжаловало определение от 06.12.2021 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 кассационная жалоба Общества оставлена без движения до 28.02.2022 включительно, как поданная с нарушением требований части 1, пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В качестве подтверждения полномочий Тумаринсона А.В. на подачу кассационной жалобы от имени Общества по настоящему делу приложен адвокатский ордер от 27.12.2021 № 1975280.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя в числе прочего на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Ордер таким документом не является и сведений о предоставленных адвокату полномочиях на обжалование судебного акта арбитражного суда не содержит.

Применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2020
№ 511-О, следует, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью (часть 4 статьи 57 КАС РФ). При этом в силу пункта 9 части 2 статьи 56 данного Кодекса право адвоката на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, положения статьи 25.5 КоАП РФ регламентируют подтверждение полномочий адвоката на стадии производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в арбитражном суде в порядке параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось заявление Общества об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которым данное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Следовательно, полномочия адвоката на подачу кассационной жалобы по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности должны подтверждаться в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального законодательства соответствующей доверенностью.

Ссылка Тумаринсона А.В. в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 9-АД14-8 несостоятельна, поскольку в данном определении выводы суда сделаны применительно к привлечению судом общей юрисдикции гражданина к административной ответственности, а не к оспариванию в суде постановления административного органа о привлечении к такой ответственности.

Определением от 21.01.2022 подателю жалобы было предложено представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую полномочия адвоката Тумаринсона А.В. на подписание кассационной жалобы от имени Общества.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения 22.01.2022 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет и было доступно для ознакомления.

Копия определения от 21.01.2022 была направлена Обществу заказным письмом (почтовый идентификатор 19084463431760) с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд кассационной инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

В срок, указанный в определении от 21.01.2022, и на дату вынесения настоящего определения доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступили, что в силу части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

листах.

Судья

С.В. Соколова

Информация:

-информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

-телефон справочной службы (812) 312-82-96;

-запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.