Определение № А56-73669/10 от 01.07.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2014-244480(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 01 июля 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленцовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие – 100» ФИО2

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие – 100»,

при участии в заседании:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 ООО «Автотранспортное предприятие-100» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 19.03.2013 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие - 100»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

14.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие – 100» ФИО2 (далее – заявитель) в котором арбитражный управляющий просит суд:

- привлечь ФИО3, являвшегося бывшим руководителем ООО Автотранспортное предприятие – 100» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Автотранспортное предприятие – 100» в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО Автотранспортное предприятие – 100» и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 52 088 156,36 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО Автотранспортное предприятие – 100» денежные средства в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр

требований кредиторов ООО Автотранспортное предприятие – 100» и расходов на проведение процедуры банкротства в общей суме 52 088 156,36 руб.;

- привлечь для участия в судебном процессе арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4 В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указала, что ФИО4 обладала всеми необходимыми документами и сведениями, относящимися к деятельности Общества, но исказила данные отчетности ООО Автотранспортное предприятие – 100» за 2011 год, списав все активы, в связи с чем имеются основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, конкурсным управляющим не предъявлено никаких требований к ФИО4, у суда также отсутствуют основания полагать, что судебный акт по данному обособленному спору может повлиять на ее права и обязанности.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала следующее:

- являясь одновременно генеральным директором ЗАО «Строительные Гиганты» и исполняющим обязанности генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие – 100» ФИО3 заключил договор процентного займа б/н от 16.03.2009, согласно которому ЗАО «Строительные Гиганты» предоставляли процентный займ ООО «Автотранспортное предприятие – 100» на сумму 3 000 000 руб. и указанные денежные средства были направлены в счет погашения личного займа ФИО3, предоставленного ему ЗАО «Строительные Гиганты» по договору СГ-3/З от 21.03.2008. Однако, на момент заключения указанного договора у Должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Энерго» и ФНС России.

- ФИО3, являясь контролирующим лицом ООО «Автотранспортное предприятие – 100», ЗАО «Автотранспортное предприятие – 100» и ЗАО «Строительные Гиганты» и зная о наличии признаков неплатежеспособности этих компаний, принял решение о расторжении договоров лизинга, заключенных между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО «Автотранспортное предприятие – 100», заключении новых договоров лизинга по аренде тех же самых транспортных средств между арендодателем и ЗАО «Автотранспортное предприятие – 100». При этом поручителями по вновь заключенным договорам выступили ООО «Автотранспортное предприятие – 100» и ЗАО «Строительные Гиганты», не имеющие финансовой возможности расплачиваться по обязательствам ЗАО «Автотранспортное предприятие – 100» в случае непогашении последним задолженностей;

- Онгемахом К.Н. в период исполнения обязанностей руководителя Общества было расторгнуто 17 договоров лизинга, продано две единицы техники, но денежные средства от продажи имущества на счет Должника не поступали;

- ФИО3 не представлена информация о составе имущества ООО «Автотранспортное предприятие – 100» и его местонахождении, что лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен конкурсным управляющим как совокупный размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражных управляющих и размер задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 избран на должность генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие-100» 08.06.2009. Кроме того, он являлся участником Общества, обладающим 60% уставного капитала.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 активы Должника составляют около 90 341 000 руб. из них: основные средства – 11 000 руб., запасы – 14 059 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 2 646 000 руб., дебиторская задолженность (краткосрочная) – 70 474 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 3 000 000 руб., денежные средства – 151 000 руб.

За период конкурсного производства имущество у должника не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов, отчетом конкурсного управляющего; фактическое место нахождение должника не установлено.

В случае исполнения ФИО3 предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации должника, а также при наличии у конкурсного управляющего информации об имуществе должника, которое могло быть продано в ходе конкурсного производства, и о сделках должника, которые могли бы быть оспорены конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника.

Доказательств экономической целесообразности заключения договора процентного займа от 16.03.2009 б/н на сумму 3 000 000 руб. для ООО «Автотранспортное предприятие – 100» в материалы дела не представлено. Денежные средства, полученные Должником по указанному договору были направлены на погашение задолженности личного займа ФИО3 перед ЗАО «Строительные Гиганты» по договору №СГ-3/З от 21.03.2008, что подтверждается платежным поручением №134 от 16.03.2009. Однако, на момент совершения платежа у Должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Энерго», а также задолженность по уплате обязательных платежей.

Выступая в качестве поручителя по договорам лизинга №№ 2680, 2681, 2682, 2683, 2684 от 18.09.2009, ООО «Автотранспортное предприятие – 100», как это усматривается из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, не имело финансовой возможности расплачиваться по обязательствам ЗАО «Автотранспортное предприятие – 100» в случае не исполнения последним своих обязательств. Сумма долга по указанным договорам лизинга составляет 32884962,98 руб. и подтверждена вступившими судебными актами по делам №А56-23452/2011 от 08.06.2011, №А56- 19918/2011 от 24.08.2011, №А56-19922/2011 от 21.06.2011, №А56-19923/201 от 06.06.2011, №А56-23457/2011 от 13.07.2011.

Таким образом, заключение договоров поручительства повлекло увеличение кредиторской задолженности Должника.

Пунктом 8 статьи 10 Закона установлено, что размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие – 100», в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 50 957 446,72 руб., погашение указанной задолженности не производилось.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника – Онгемах Константина Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанного лица в пользу ООО «Автотранспортное предприятие – 100» 50 957 446,72 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходит из следующего:

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему в состав этих показателей Законом не включены, порядок распределения таких расходов урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать указанные расходы является неправомерным.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранспортное предприятие-100» ФИО3.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие-100» 50 957 446,72 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие-100» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.