Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство должника об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

- ФИО1 и его представителей ФИО2 (доверенность от 10.12.2018) и ФИО3 (доверенность от 02.03.2018);

- финансового управляющего ФИО4 (паспорт);

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО5 (доверенность от 16.03.2018);

- от ПАО «Энергомашбанк»: ФИО6 (доверенность от 14.01.2019);

у с т а н о в и л:

определением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Решением от 21.06.2018 арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ФИО1 временного ограничения на выезд на пределы территории Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.11.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.08.2018 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4

Постановлением от 27.02.2019 суд кассационной инстанции (суд округа) отменил постановление от 30.11.2018 и оставил в силе определение от 16.08.2018.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании должник и его представители поддержали доводы ходатайства в полном объеме.

Финансовый управляющий, представители публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» (кредиторы) возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Арбитражный суд находит, что по состоянию на настоящий момент не устранены те обстоятельства, которые послужили основанием для ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Первоначально, при вынесении определения от 16.08.2019, причиной ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации послужило то обстоятельство, что должник в нарушение пунктов 7 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не обеспечил предоставление финансовому управляющему следующего имущества: мотоцикл ФИО7 Intruder, часы Apple watch, планшет Ipad 16GB, смартфон iPhone 7, кожаная папка для документов, гладкоствольное ружье Bernardelli, травматический пистолет «Лидер», травматический пистолет «Оса» и спортивный фехтовальный комплект.

Отменяя определение от 30.11.2018, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в рамках апелляционного пересмотра предложил должнику совместно с финансовым управляющим осуществить осмотр принадлежащего должнику имущества, который и был осуществлен, в связи с чем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении должника от сотрудничества с управляющим.

Вместе с тем при вынесении постановления от 27.02.2019 суд кассационной инстанции (суд округа) указал на то, что запросы, направленные финансовым управляющим в адрес ФИО1 не были получены им вследствие неявки в почтовое отделение; имущество должника ФИО4 смог осмотреть только 22.11.2018, то есть спустя 5 месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, заключил Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО), доказательства, представленные ФИО1, не подтверждают его сотрудничества с финансовым управляющим.

Принимая постановление от 27.02.2019, суд округа исходил из произведенной им оценки не только доказательств, имевшихся у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела, но и доказательств, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО1 об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации поступило в арбитражный суд 13.03.2019, то есть спустя 14 дней после принятия постановления судом округа. К этому ходатайству должник не приложил каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Более того, исходя из существующей процессуальной ситуации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации приведет к преодолению законной силы постановления АС СЗО от 27.02.2019 по настоящему делу, что недопустимо.

Арбитражный суд также дал оценку утверждению ФИО1 о необходимости осуществления ухода за тремя несовершеннолетними детьми и отмечает, что должником не обоснована необходимость заграничных поездок для ухода за детьми, проживающими на территории Российской Федерации.

С учетом того, что арбитражным судом на 18.06.2019 назначено рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (определение от 15.04.2019), в настоящее время судом не установлено реальное совершение должником действий, направленных на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко