Определение № А56-73818/10 от 11.01.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

468/2011-7507(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., рассмотрев заявления Пильганского Михаила Владимировича

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Пильганский М.В. обратился с иском к ООО "РуСко" о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в здании по адресу: Санкт- Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б (торговый центр; далее – ТЦ), перечисленное в приложении № 2 к иску, определив долю истца в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 53,85%; обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом; запрете ответчику проведения любых работ в здании ТЦ в связи со сменой эксплуатирующей компании и прокладки нового отдельного силового кабеля к зданию ТЦ, монтажа и установки дополнительных ГРЩ, отключения и изменения энергоснабжения здания ТЦ.

Истцом заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее ответчику помещение 4Н в ТЦ; запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению общим имуществом в ТЦ, следствием которых может стать его уменьшение, отчуждение, обременение, возникновение на него прав третьих лиц, а именно: заключение соглашений, направленных на распоряжение общим имуществом, отчуждение общего имущества, обременение общего имущества, передача кому-либо в пользование или эксплуатацию общего имущества здания ТЦ без получения предварительного согласия собственников помещений в здании ТЦ, выраженного путем решений, зафиксированных на общих собраниях собственников помещений; запрета ответчику проведения работ по прокладке нового силового кабеля в здании ТЦ и совершения действий по проведению всех видов работ, связанных с изменением схем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения в ТЦ без соответствующего решения общего собрания собственников, а также проведения работ и выполнения действий, связанных с обслуживанием общего имущества собственников помещений, а именно: систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, мест общего пользования, подвального помещения, крыши, несущих конструкций, лестничных пролетов и т.д.

В обоснование ходатайств истец указал, что ответчик незаконно пользуется помещением 4Н, являющимся общим имуществом, предпринимает попытки избавиться от данного имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда; ответчиком намеренно создаются препятствия в пользовании собственниками своим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности; ответчик ведет работы по прокладке отдельного силового кабеля, неправомерно предпринимает действия по отключению систем водоснабжения, теплоснабжения части помещений в здании ТЦ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено; указанные истцом доводы подлежат доказыванию и оценке при рассмотрении спора по существу; принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения действий и выполнения работ, заявленных истцом, с учетом предмета и оснований исковых требований направлено на предрешение спора; решение суда о признании права собственности не предполагает принудительного исполнения; наличие оснований для обеспечения иска согласно статье 90 названного Кодекса не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.