Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о временном запрете деятельности от 06.06.2017 № 78-02-08-10.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 24.05.2018 № 78-02-08-820 проведена внеплановая проверка в период с 30.05.2018 по 06.06.2018 в магазине «Полушка» Общества, расположенному на первом и подвальном этажах жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, лит. А, пом. 1Н.

В ходе проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружении, а именно, согласно экспертному заключению от 04.06.2018 № 78.01.02.ф- 08-37/1821 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербурге в Выборгском и Калининском районах: уровни шума, измеренные в жилой комнате квартиры № 3, расположенной по указанному адресу не соответствуют требованиям СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного и дневного времени суток, что может ухудшить условия проживания и отдыха граждан и является

нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», требований пункта СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В связи с выявленными нарушениями Управлением вынесен протокол о временном запрете деятельности от 06.06.2017 № 78-02-08-10.

Общество оспорило указанный протокол в арбитражный суд.
Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу статьей 27.1, 27.16 КоАП РФ составление протокола о временном запрете деятельности является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках административной процедуры.

Возможность обжалования доказательств по делу об административном правонарушении (в данном случае протокола о временном запрете деятельности) вне рамок рассмотрения данного административного дела не предусмотрена ни КоАП РФ, ни АПК РФ.

Следовательно, обжалование протокола о временном запрете деятельности в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Правильность составления протокола о временном запрете деятельности, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП ПФ проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Оспариваемая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении принята по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, рассмотрение которого не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что доказательства по делу которым является и протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае довод о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть изложен как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области

определил:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.