Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФС «ПодземИнжКом», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 3887 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:3, расположенного по адресу: <...>, лит.А, с находящимися на нем объектами:

- здание, общей площадью 1506,7 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:11, расположенное по адресу: <...>, лит.А;

- здание, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:21, расположенное по адресу: <...>, лит.А,

заключенного между ООО «ПСФ «ПодземИнжКом» и ФИО3 и ФИО4 от 24 сентября 2013 года, и о применении последствий недействительности совершенной сделки путем обязания ФИО3 и ФИО4 возвратить объекты недвижимого имущества, переданные по договору от 24 сентября 2013 года ООО «ПСФ «ПодземИнжКом».

[A1] Решением арбитражного суда от 01.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов, которое рассматривается после вступления решения арбитражного суда в законную силу по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2014 истец представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 21.10.2014 был объявлен перерыв до 28.10.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика рассмотрено в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор поручения от 24.12.2013, заключенный им с ФИО7, доверенность на представителя № 78АА5217087 от 17.01.2014, приходные кассовые ордера № 109 от 19.03.2014 на сумму 30.000 руб. 00 коп., № 109 от 24.12.2013 на сумму 100.000 руб. 00 коп., № 17 от 29.05.2014 на сумму 70.000 руб. 00 коп. о зачислении через ОАО «Сбербанк России» на социальную карту ФИО7 денежных средств.

Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, ответчиком были внесены денежные средства в сумме 30.000 руб. 00 коп., 100.000 руб. 00 коп., 70.000 руб. 00 коп. на счет держателя карты «Maestro социальная» - ФИО7. Как следует из указанных приходных кассовых ордеров, денежные средства были внесены доверенным лицом - ФИО3. Таким образом, денежные средства были внесены доверенным лицом от имени и по поручению держателя карты, из чего следует, что данная операция не являлась формой оплаты по какому-либо гражданско-правовому договору.

При этом истец полагает, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством понесенных им судебных расходов за оказанные услуги по договору поручения, так как указанные платежные документы не содержат какой-либо информации, позволяющей определить, что денежные средства были внесены в качестве оплаты по конкретному договору поручения, а не какому-либо иному договору или обязательству между ФИО3 и ФИО7. Более того, в силу отсутствия в договоре поручения платежных реквизитов поверенного, не представляется возможным доподлинно идентифицировать тождественность личности держателя карты «Maestro социальная» и личности поверенного по договору поручения, как одного и того же лица. Из договора поручения усматривается, что поверенный представляет интересы ответчика по конкретному делу. Однако из текста договора поручения не следует оказание поверенным именно квалифицированных юридических услуг. Невозможно определить является ли поверенный ответчика квалифицированным специалистом, юристом, адвокатом. Договором не определено, какие именно действия осуществляет поверенный в интересах ответчика, следовательно, отсутствует предмет договора, как таковой. Сам факт присутствия в судебном заседании поверенного, выражающего волю поручителя в

[A2] судебном заседании, не может служить обоснованием для возмещения судебных расходов. Только факт наличия договора на представление интересов ответчика не является безусловным доказательством разумности расходов, а из материалов дела и представленных ответчиком доказательств усматривается лишь участие поверенного в заседаниях суда первой инстанции. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным провести анализ действий представителя, количества времени, затраченного на оказание услуг, а так же действительного объема оказанных услуг, выраженного в совершении определенных действий. Более того, заявляемая ответчиком сумма судебных расходов по договору поручения на момент заключения указанного договора десятикратно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, при условии оказания их квалифицированным специалистом, которая составляет в среднем 25000 рублей за участие представителя в арбитражном деле.

Доводы истца поддержаны ответчиком ООО "ПСФ "ПодземИнжКом", который дополнительно сослался на то, что для расчетов с представителем не могла быть использована социальная карта, поскольку по ней не могут осуществляться операции, связанные с предпринимательской и иной деятельностью физического лица.

Данное заявление поддержано представителем ООО "ПСФ "ПодземИнжКом".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил доводы истца и ООО "ПСФ "ПодземИнжКом", а заявление ответчика считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

[A3] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой представителем стороны по делу может быть только профессиональный юрист, осуществляющий адвокатскую или предпринимательскую деятельность, в связи с чем доводы истца и ООО "ПСФ "ПодземИнжКом" относительно квалификации и специальности представителя, а также способа оплаты его услуг отклонены судом, как необоснованные.

Договор оказания услуг заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем способ оплаты оказанных услуг путем внесения денежных средств на имеющуюся у представителя банковскую карту является допустимым.

Держателем карты «Maestro социальная» на которую осуществлялись платежи за по расходным кассовым ордерам является ФИО7.

Различие в номерах банковских карт (предыдущей, срок действия которой истек, на которую зачислялись платежи по договору) и выданной взамен банковской карты, которая указана в представленной ответчиком в настоящем судебном заседании справке о реквизитах для перечисления на счет банковской карты Северо-Западного банка в рублях, заверенной отделением № 0614 Филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк в данном случае не имеет значения, поскольку обе карты имеют один номер счета карты, открытого на имя ФИО7 - представителя ответчика.

Уплаченная ответчиком представителю сумма соответствует стоимости услуг, определенной в заключенном между ними договоре поручения от 24.12.2013.

Из содержания договора поручения от 24.12.2013, заключенного ответчиком с ФИО7, следует, что поверенный осуществляет услуги, связанные именно с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование размера и факта оплаты им услуг представителя являются достаточными и допустимыми и принимаются судом.

Доказательства в обоснование своего довода, что между ответчиком ФИО3 и представителем ФИО7 имеются другие гражданско-правовые обязательства, по которым могли быть уплачены перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 200.000 рублей, истцом не представлены.

Доводы истца о завышении размера взыскиваемых судебных расходов отклонены судом, так как представленный истцом сравнительный анализ средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде не является допустимым доказательством, поскольку не подтвержден какими-либо документами, не учитывает сложность и категорию спора, а представленный истцом ответ АНО «Балтийское юридическое общество» основан на неизвестных суду документах, представленных истцом в данную организацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность рассмотренного корпоративного спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (04.02.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 08.04.2014, 06.05.2014, 23.05.2014) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает, что стоимость предъявленных к взысканию услуг представителя соответствует критерию разумности при определении подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 200000руб.00коп. судебных издержек.

[A4] Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю.Щуринова