Определение № А56-73938/10 от 21.02.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

133/2012-15191(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.02.2012, ФИО3 – доверенность

от 19.12.2011, ФИО4 – ген.директор

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 19.07.2011, ФИО6 –

доверенность от 27.07.2011, ФИО7 – доверенность от 19.05.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20759/2011 ОАО "Страховое общество газовой промышлености" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-73938/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Астростиль"

к ОАО "Страховое общество газовой промышлености"

3-е лицо: ООО "Охранная фирма "Титан", ООО "Эталон", Начальнику СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о взыскании 4 548 642, 82 руб., по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астростиль», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22, лит. А, помещений 14-Н, ОГРН <***> (далее - ООО «Астростиль») обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А, ОГРН: <***> (далее – ОАО «СОГАЗ») 4 470 685 руб. 53 коп.

страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском о признании договора страхования имущества предприятий от 15.04.2010 № 0610 РТ недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Охранная фирма «Титан» и ООО «Эталон».

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования ООО «Астростиль» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» отказано.

ОАО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Астростиль» в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск ООО «СОГАЗ». По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- постановление СУ при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2011 о приостановлении производства по уголовному делу № 179221 отменено постановлением исполняющего обязанности прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга;

- в помещении, в котором произошло хищение имущества, установлен только один датчик «Фотон-9» (датчик увеличения), а не четыре, как указал суд первой инстанции;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании 30.06.2011, 26.09.2011;

- заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»;

- заключение эксперта ООО «НПЦ Судебная экспертиза» от 01.09.2011 № 119.

Также, судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно было отклонено ходатайство ООО «СОГАЗ» о назначении судебных экспертиз – по факту монтажа видеозаписи и ненадлежащего комплекта документов в подтверждении размера убытков.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Абакумовой И.Д., рассмотрение дела начато с начало.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ», поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной видеоскопической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку проведение экспертизы не повлияет на установление факта наступления страхового случая.

Так же представителем ОАО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. В обоснование ходатайства ОАО «СОГАЗ» ссылается на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 7.1.4 договора страхования и пункт 12.1.4 Правил страхования, согласно которым акт проведения инвентаризации является документом подтверждающим факт наступления страхового случая и обстоятельства его возникновения. Представленная страховщику в подтверждение размера убытков копия сличительной ведомости не подписана членами инвентаризационной комиссии и не содержит сведений о расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационным описей. Кроме того, ООО «Астростиль» не представлены ежедневные отчеты ККМ и книга кассира-операциониста. Представленные ООО «Астростиль» бухгалтерские документы носят разрозненный характер и не подтверждают размер ущерба.

Представитель ООО «Астростиль» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, считает возможным удовлетворить его для подтверждения размере причиненного ущерба.

С целью предоставления перечня вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; определения экспертного учреждения, в котором следует провести экспертизу и кандидатуры эксперта в судебном заседании объявляется перерыв.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «СОГАЗ» о назначении судебной видеоскопической экспертизы.

2. Удовлетворить ходатайство ОАО «СОГАЗ» о назначении бухгалтерской экспертизы.

3. Сторонам представить перечень вопросов для проведения экспертизы, определить экспертное учреждение, в котором следует провести экспертизу и кандидатуру эксперта.

4. Объявить перерыв в судебном заседании до 27.02.2012 до 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 205.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Е.А. Сомова