Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20759/2011 ОАО "Страховое общество газовой промышлености" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-73938/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Астростиль"

к ОАО "Страховое общество газовой промышлености"

3-е лицо: ООО "Охранная фирма "Титан", ООО "Эталон", Начальнику СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о взыскании 4 548 642, 82 руб., по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астростиль», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22, лит. А, помещений 14-Н, ОГРН <***> (далее - ООО «Астростиль») обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество

газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А, ОГРН: 1027739820921 (далее – ОАО «СОГАЗ») 4 470 685 руб. 53 коп. страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском о признании договора страхования имущества предприятий от 15.04.2010 № 0610 РТ недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Охранная фирма «Титан» и ООО «Эталон».

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования ООО «Астростиль» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» отказано.

ОАО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Астростиль» в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск ООО «СОГАЗ».

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Абакумовой И.Д., рассмотрение дела начато с начало.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ», поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной видеоскопической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

Так же представителем ОАО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. В обоснование ходатайства ОАО «СОГАЗ» ссылается на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 7.1.4 договора страхования и пункт 12.1.4 Правил страхования, согласно которым акт проведения инвентаризации является документом подтверждающим факт наступления страхового случая и обстоятельства его возникновения. Представленная страховщику в подтверждение размера убытков копия сличительной ведомости не подписана членами инвентаризационной комиссии и не содержит сведений о расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационным описей. Кроме того, ООО «Астростиль» не представлены ежедневные отчеты ККТ и

книга кассира-операциониста. Представленные ООО «Астростиль» бухгалтерские документы носят разрозненный характер и не подтверждают размер ущерба.

Представитель ООО «Астростиль» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО «СОГАЗ» ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, удовлетворил его.

16.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

21.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2012 и сторонам предложено представить: перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, экспертное учреждение , в котором следует провести экспертизу и кандидатуру эксперта.

27.02.2012 после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка достаточности, относимости, допустимости и достоверности доказательств возложена на арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец и ответчик представили суду апелляционной инстанции перечень вопросов, которые необходимо разрешить при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы должно быть поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которое внесено в перечень экспертных организаций, рекомендованных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральными судами Санкт-Петербурга для проведения комплекса судебных экспертиз, имеет штат опытных специалистов-экспертов, что позволяет выполнять работы по проведению всех видов экспертиз с максимальной оперативностью и высоким качеством.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ОАО «СОГАЗ» о назначении бухгалтерской экспертизы.

2. Проведение экспертизы поручить Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», находящемуся по адресу: 191002, <...>

3.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

3.1 На какую сумму подтверждается документами, представленными в материалах судебного дела, стоимость товарно-материальных ценностей, заявленных как украденные из магазина «Меховой рай», находящийся по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Наличная, д.22, 1-этаж.

3.2 Определить реальную стоимость ущерба, причиненного ООО «Астростиль» в результате кражи, произошедшей 19.08.2010 в магазина «Меховой рай», находящийся по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Наличная, д.22, 1-этаж.

4. Срок проведения экспертизы и представления экспертизы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установить 30 рабочих дней с момента получения материалов дела № А56-73938/2010.

5. ООО «Астростиль» представить эксперту книгу кассира - операциониста и данные контрольно - кассовой техники.

6. Оплату за проведение экспертизы возложить на ОАО «СОГАЗ». Доказательства оплаты направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

7. Производство по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

07.10.2011 по делу №А56-73938/2010 приостановить. Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий	И.Д. Абакумова
Судьи	В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова

2 А56-73938/2010

3 А56-73938/2010

4 А56-73938/2010

5 А56-73938/2010